Ухвала суду № 138906783, 10.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/933/26

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши матеріали позовної заяви

Житомирської окружної прокуратурив інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд"

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 161 688, 83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Житомирська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області звернулась з позовом про:

- визнання недійсними додаткові угоди №1 від 11.08.2021, №2 від 30.08.2021, №3 від 06.09.2021, №4 від 21.09.2021, №5 від 27.10.2021, №6 від 09.11.2021, №7 від 17.11.2021 та №8 від 14.12.2021 до договору про постачання електричної енергії №40 від 10.03.2021, укладені між Відділом освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області та ТОВ "Євроенерготрейд";

- стягнення 161 688,83грн безпідставно набутих коштів.

Фактичні підстави позову: оспорювані додаткові угоди №1 від 11.08.2021, №2 від 30.08.2021, №3 від 06.09.2021, №4 від 21.09.2021, №5 від 27.10.2021, №6 від 09.11.2021, №7 від 17.11.2021, №8 від 14.12.2021 до Договору №40 від 10.03.2021 не відповідають вимогам ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", ними безпідставно змінено істотні умови Договору, кожного разу при укладення всіх додаткових угод сторонами Договору належним чином не обгрунтовано та документально не підтверджено коливання ціни на електроенергію на ринку після укладення Договору та попередньої угоди, призводять до збільшення ціни за одиницю товару більш ніж на 10% від ціни, визначеної сторонами у Договорі, тому мають бути визнані недійсними на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України. Внаслідок неправомірного збільшення ціни на електричну енергію мала місце переплата коштів в сумі 161 688, 83 грн.

Правові підстави позову прокурора: ст.ст. 203, 215, 216, 670 ЦК України.

Підстави представництва: ст. 53 ГПК України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Господарський суд ухвалою від 05.08.2026 залишив без руху позовну заяву та вказав усунути недоліки позовної заяви в частині обґрунтування наявності у наведених у позові правовідносинах „виключного випадку" представництва прокуратурою інтересів держави в суді в особі Північного офісу Держаудитслужбу в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, який є сумісним з конституційно визначеним винятковим характером таких випадків з врахуванням мотивів Верховного Суду, викладених у постанові від 08.07.2026 у cправі № 910/16365/25, а також Великої Палати Верховного Суду у п.98 постанови від 21.11.2025 у справі №920/19/24.

10.08.2026 через систему "Електронний суд" надійшла заява Житомирської обласної прокуратури про усунення недоліків позовної заяви в частині обґрунтування підстав представництва інтересів держави в суді Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області (далі - Заява прокурора від 10.08.2026).

1. Щодо визначення порядку виконання рішення КСУ від 03.12.2025.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ЗУ "Про Конституційний Суд України" закони .. або їх окремі положення, що визнанні неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням...

КСУ встановив момент у часі, з якого окремі приписи абзацу 1 ч.3 ст. 23 Закону України "Про прокурату" втрачають чинність, а саме з 01.01.2027.

КСУ також встановив, що це рішення не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів, тобто до 01.01.2027.

Про передчасність застосування положення згаданого рішення КСУ також наголошував Верховний Суд у постанові від 10.06.2026 у справі №910/403/26.

2. Щодо нерелевантності справи №910/16365/25 до спірних правовідносин у цій справі.

У наведеній справі предметом спору є стягнення грошових коштів за державними контрактами з підрядників, які прострочили виконання зобов`язання. Позивачами визначено державні органи, відповідальні за проведення державних закупівель у сфері спецзв`язку.

Предметом спору у цій справі є вимога про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення безпідставно набутих коштів місцевого бюджету.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2021 у справі №233/2021/19 визначила критерії на підставі яких слід оцінювати подібність правовідносин, які є спірними в порівнюваних ситуаціях.

Та сам лише факт існування постанови Верховного Суду у справі №910/16365/25 не звільняє суд від обов`язку надати оцінку наведеним прокурорам обставинам та встановити, чи свідчать вони про наявність виключного випадку саме у цій справі.

3. Щодо наявності виключного випадку для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах.

У позовній заяві прокурор доводить, що виключний випадок здійснення прокурором представництва інтересів держави в суді обумовлений сукупністю таких обставин:

- внаслідок укладення між Відділом освіти та Товариством "Євроенерготрейд" додаткових угод до договорів закупівлі штучно створено передумови для подальшого нераціонального та неефективного використання державних коштів, грубо порушено вимоги, встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" насамперед, закріплені в ст. 3 Закону, принцип максимальної економії та ефективності закупівлі, недискримінації учасників;

- наявність значного суспільного інтересу у відновленні законності та поверненні протиправно сплачених коштів до місцевого бюджету, які мали б бути використані з метою забезпечення гарантованих законом базових потреб освіти й безпеки дітей, що є особливо актуальним в умовах воєнного стану;

- бездіяльність органів місцевого самоврядування та територіальних органів Держаудитслужби, які будучи уповноваженими органами, не забезпечили належного судового захисту інтересів держави та територіальної громади.

4. Щодо компетентних органів у спірних правовідносинах та їх тривалої бездіяльності.

Закон не пов`язує прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде в особі хоча б одного з них (постанова ОП КСГ ВС від 18.06.2021 у справі №927/491/19).

Про виявлені порушення, 02.03.2026 було повідомлено Північного офісу Держаудитслужби, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області щодо вжиття відповідних заходів реагування. У відповідь Північний офіс Держаудитслужби 23.03.2026 повідомив, що заходи фінансового контролю у замовника не проводилися, відповідно, укладений договір за результатами зазначеної у листі закупівлі не досліджувалися, порушення не встановлювалися. В свою чергу, Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області у відповіді на повідомлення від 23.03.2026, зокрема, зазначило, що Управління не має законодавчо обгрунтованих підстав для звернення до суду з позовом про визнання недійсними додаткових угод до Договору та стягнення надмірно сплачених коштів. Відділ освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району 20.03.2026 у відповідь на повідомлення просив звернутися з позовом про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення коштів у зв`язку із відсутністю штатної посади юриста та відсутністю видатків щодо сплати судового збору.

На підставі наведених мотивів, Прокурор доводить, що у позовній заяві наведено доводи для підтвердження наявності виключного випадку здійснення представництва інтересів держави у цій справі.

Водночас питання достатності, переконливості та правової оцінки наведених прокурором аргументів, у тому числі з урахуванням рішення КСУ від 03.12.2025 та правових висновків Верховного Суду належать до предмета судового розгляду, а не стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Прокурор просить вважати недоліки позовної заяви усунутими.

Господарський суд на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі за позовом прокурора чи про повернення його без розгляду на підставі п.4 ч.5 ст. 174 ГПК України, постановляє відкрити провадження у справі, чим забезпечити доступ до правосуддя. В цьому висновку Господарський Суд звертається до узагальнених висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.06.2024 у справі №925/1133/18 щодо застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" і такими є:

1) прокурор звертається до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, якщо:

- орган є учасником спірних відносин і сам не порушує інтересів держави, але інший учасник порушує (або учасники порушують) такі інтереси;

- орган не є учасником спірних відносин, але наділений повноваженнями (компетенцією) здійснювати захист інтересів держави, якщо учасники спірних відносин порушують інтереси держави;

2) прокурор звертається до суду в інтересах держави як самостійний позивач, якщо:

- відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах;

- орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, є учасником спірних відносин і сам порушує інтереси держави.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 також виснувала, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Оцінюючи доводи прокурора про нерелевантність висновків Верховного Суду у постанові від 08.07.2026 у справі №910/16365/25 в частині застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" після рішення КСУ від 03.12.2025 до позову прокурора у цій справі, Господарський суд враховує, що у наведеній постанові Верховний Суд зосередив свою увагу саме на процесуальних підставах представництва прокурором інтересів держави в суді після 03.12.2025 незалежно від предмету спору та характеру спірних відносин. Актуальна практика Верховного Суду станом на 31.07.2026 є наступною: рішення КСУ від 03.12.2025 не поширюється на правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави в суді, які виникли під час чинності окремих приписів абзацу першого частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», визнаних неконституційними, та продовжують існувати після втрати ними чинності (див. постанову від 14.07.2026 у cправі № 914/3261/24 за позовом прокурора, що поданий в інтересах обласної ради до 03.12.2025).

На завершення викладеному, Господарський суд застосовує висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. 83 постанови від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 в частині застосування норм процесуального законодавства про те, що якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Суд ухвалює відкрити загальне позовне провадження, стадія - підготовче провадження.

До викладеного, Суд доповнює, що в учасників провадження наявні зареєстровані Електронні кабінети в ЄСІКС для обміну документами.

Керуючись ст.ст. 6, 53, 162, 164, 176, 234-235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 15 вересня 2026 р. о 15:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 108.

4. Встановити Позивачам Північному офісу Держаудитслужби в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду в електронний кабінет подати через систему "Електронний суд":

- письмово викладену позицію щодо стверджуваної бездіяльності у захисті інтересів держави у спірних правовідносинах, як підстави представництва прокурором її інтересів в суді.

Відділу освіти, культури, молоді та спорту Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області додаткове обгрунтування твердженню про відсутність видатків місцевого бюджету для сплати судового збору, яке підтвердити належними доказами.

Звернути увагу, що відповідно до ч.5 ст. 55 ГПК України відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.

5. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали суду в електронний кабінет подати через систему "Електронний суд":

- відзив на позовну заяву з дотриманням вимог ст. 165 ГПК України.

Звернути увагу, що у разі недостатності встановленого судом строку на подання до суду першої заяви по суті, учасник справи вправі заявити клопотання про продовження цього строку до його закінчення.

Копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи надіслати одночасно з надісланням відзиву до суду через систему "Електронний суд".

6. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Рекомендувати учасникам судового процесу:

- приймати участь у підготовчому/судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку ст. 197 ГПК України (за умови наявності у суді відповідної технічної можливості на дату їх проведення);

- подавати окремо оформленими документами заяви (клопотання) з кожного процесуального питання (ст. ст. 169, 170 ГПК України).

Ухвала набрала законної сили 10.08.2026 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- 5 сторонам (через Ел. суд).