Ухвала суду № 138906780, 10.08.2026, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

10 серпня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання: Газарової Є.Д.

розглянувши скероване ТОВ "Центр судових експертиз "Альтернатива" клопотання судового експерта Сергія Лісниченка від 16.06.2026 (вх. г/с №7536 від 22.06.2026) про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Спіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит"

про стягнення 15 816 072, 00 грн в редакції заяв про збільшення розміру позовних вимог №22/8-Л-5 від 22.08.18 та №22/1-Л-3 від 22.01.19р.)

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам`яний Брід, Коростишівського р-ну, Житомирської області)

до Закритого акціонерного товариства "Спіка" (м. Київ) про визнання відсутнім права власності на нерухоме майно та скасування записів про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно

за участю представників сторін:

від позивача: Данильчук М.Я., керівник, витяг з ЄДР від 08.01.2024 ( в засіданні 03.08.2026)

від відповідача: від відповідача: Мороз А.С., адвокат, ордер серія КВ №265601 від 09.01.2019р., Кока В.А., адвокат, ордер серії АМ №1032021 від 11.07.2024 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

1. Господарський суд ухвалою від 18.02.2026, серед іншого, призначив у справі №906/324/18 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту Лісниченку Сергію Васильовичу (свідоцтво №965, індекс та вид експертної спеціальності 10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів; 10.10. визначення оціночної вартості будівельних об`єктів та споруд).

2. Судовий експерт Сергій Лісниченко заявив клопотання від 16.06.2026 (вх. г/с №7536 від 22.06.2026) про надання додаткових матеріалів (далі за текстом - Клопотання про надання додаткових матеріалів від 16.06.2026).

3. Господарський суд ухвалою від 24.06.2026 постановив розглянути Клопотання про надання додаткових матеріалів від 16.06.2026 у засіданні суду 16.07.2026 р. о 12:00, вжив заходи для його задоволення.

4. ТОВ "Лабрадорит" подало додаткові пояснення по суті вихідних даних для експертизи (вх. г/с №8412 від 13.07.2026).

ЗАТ "Спіка" подало клопотання про визначення вихідних даних для експертизи (вх. г/с №8583 від 16.07.2026).

5. В засіданні суду представник ТОВ "Лабрадорит" в усній формі підтримала викладене у письмовому поясненні від 13.07.2026 та наполягає на тому, що ЗАТ "Спіка" порушило вимоги ст. 80 ГПК України щодо подання всіх доказів на підтвердження доводів позову, тоді як наразі усуває недоліки процесу доказування у спосіб подання доказів в якості вихідних даних. Окрім того, ЗАТ "Спіка" фактично немає тих документів, які судовий експерт витребовує в якості вихідних даних.

Представник ЗАТ "Спіка" в усній формі пояснив суть викладеного у клопотанні про визначення вихідних даних для експертизи. Вважає, що подані до цього клопотання документи в якості вихідних даних оцінювались судами при вирішення віндикаційного позову ЗАТ "Спіка" до ТОВ "Лабродарит", а тому не є "новими" доказами. Крім того, виконати клопотання судового експерта в частині подання актів обстеження, демонтажу тощо щодо демонтованих/пошкоджених конструктивних елементів досліджуваної будівлі є можливим виключно шляхом звернення до Українського інституту сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського. Водночас виконання таких робіт зазначеним інститутом в часі може бути виконано в більш тривалий строк з огляду на залучення спеціалістів інституту до виконання завдань в оборонній сфері.

Представники ТОВ "Лабрадорит" в усній формі заявили клопотання надати можливість після отримання клопотання ЗАТ "Спіка" про визначення вихідних даних для експертизи, викласти письмово аргументи по суті останнього.

6. Господарський суд ухвалою від 16.07.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 03.08.2026 о 12:00 для надання ТОВ "Лабрадорит" можливості письмово заперечити по суті клопотання ЗАТ "Спіка" про визначення вихідних даних для експертизи (вх. г/с №8583 від 16.07.2026).

7. ТОВ "Лабрадорит" у запереченні на клопотання про визначення вихідних даних для експертизи (вх. г/с №9199/26) наводить аргументи щодо неприйнятності в якості таких Звіту №406 про оцінку майна від 01.03.2012.

ЗАТ "Спіка" подало доповнення до клопотання про визначення вихідних даних (вх. г/с №9273/26). Зокрема, ЗАТ "Спіка" просить допустити для визначення в якості вихідних даних технічних звітів з характеристиками матеріалів демонтованих/пошкоджених конструктивних елементів будівлі модульного типу, складених за результатами роботи спеціалістів Українського інституту сталевих конструкцій ім.В.П. Шимановського - стосовно сандвіч панелей стін та стелі, фахверків, підкранових колій та кран-балки, та ДП "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" - стосовно бетонних виробів підлоги, стін та вікон.

8. В засіданні суду 03.08.2025 представники ТОВ "Лабрадорит" та ЗАТ "Спіка" в усній формі висловили аргументи та міркування по суті змісту поданих заяв з процесуальних питань як правильно визначити запитувані судовим експертом вихідні дані для проведення експертизи, зокрема, чи правильно буде їх фактично створити у 2026 році шляхом складення технічних звітів про демонтаж /пошкодження конструктивних елементів будівлі модульного типу залученими спеціалістами без відповідного клопотання судового експерта.

9. Господарський суд ухвалою від 03.08.2026 оголосив перерву в судовому засіданні до 10.08.2026 о 12:00 год. та викликав в засідання суду судового експерта Сергія Лісниченка під час вчинення процесуальної дії, що стосується розгляду по суті заявленого ним клопотання від 16.06.2026 про надання додаткових матеріалів в якості вихідних даних для проведення експертизи.

10. Після перерви судове засідання продовжено за участю представників ТОВ " Лабрадорит", які вважають, що на цій стадії судової експертизи, коли судовий експерт Сергій Лісниченко вже оглянув будівлю модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8 в натурі у 2025 році , застосування ч.1 ст. 102 ГПК України може вплинути на об`єктивність судового експерта під час завершення експертного дослідження.

11.Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи. Експерту забороняється самостійно вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно (2.3. Інструкції №53/5).

На підставі п. 2 ч. 6 ст. 69 Кодексу судовий експерт, як учасник судового процесу, вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Кодексу при визначенні матеріалів, що надаються експерту, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції №53/5 виконання клопотань експерта, зокрема щодо надання додаткових матеріалів, забезпечується протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством.

При застосуванні ст. 102 ГПК України під час проведення у цій справі повторної судової будівельно-технічної експертизи (ухвала від 18.02.2026), Суд враховує, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) (п. 1.2.13 Інструкції №53/5).

У постанові від 18.02.2026 (справа № 554/5166/19) Верховний Суд звернув увагу на обов`язковість процесуального порядку розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів або визначення вихідних даних для проведення експертизи. Таке клопотання не може бути вирішене суддею одноособово поза межами судового провадження шляхом листування з експертною установою. Суд зобов`язаний надати сторонам реальну можливість: висловити свою позицію щодо клопотання експерта; запропонувати конкретні матеріали та вихідні дані для дослідження; обґрунтувати необхідність їх надання; заперечити проти використання даних, які сторона вважає неналежними, недопустимими або такими, що не відповідають обставинам справи. Особливого значення це набуває тоді, коли між сторонами існує спір щодо вихідних даних. У такій ситуації суд не може перекладати їх вибір на експерта, оскільки експерт не має права самостійно обирати вихідні дані, якщо вони неоднозначно відображені в матеріалах справи. Позбавлення сторін можливості взяти участь у вирішенні клопотання експерта може вплинути на зміст експертного висновку.

Клопотання про надання додаткових матеріалів від 16.06.2026 Суд розглядав з дотриманням вимог ч.ч. 1 та 3 ст.102 ГПК України із забезпеченням реальної можливості учасникам справи надати витребувані вихідні дані. Однак такі сторонами не надані через їх фізичну відсутність. Наданий ЗАТ "Спіка" Звіт № 406 про оцінку нерухомого майна, виконаний Регіональним центром незалежних оцінок станом на 01.03.2012 не відповідає вимогам до якості вихідних даних для проведення експертизи, про що наголошувало ТОВ " Лабрадорит" і Суд погодився з такими аргументами. Клопотання ЗАТ "Спіка" допустити в якості вихідних даних виготовлені протягом серпня - вересня 2026 року технічні звіти з характеристиками матеріалів демонтованих/пошкоджених конструктивних елементів будівлі модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, складених за результатами роботи спеціалістів Українського інституту сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського - стосовно сандвічів стін та стелі, фахверків, підкранових колій та кран-балки, та Державного підприємства " Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" - стосовно бетонних виробів підлоги, стін та вікон, не задоволено, оскільки такі технічні звіти (їх аналоги) мали існувати станом на 29.04.2015 та відображати реальний стан досліджуваної будівлі.

Керуючись статтями 2, 13, 69, ч.1 ст.102, ч. 3 ст. 198, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити судового експерта Сергія Лісниченка про результати розгляду клопотання від 16.06.2026 (вх. г/с №7536 від 22.06.2026) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, що станом на 10.08.2026 сторонами справи - ЗАТ "Спіка" та ТОВ " Лабрадорит" не надано:

- інформацію про числові значення відсотків фізичного зносу, за найближчим попереднім станом конструктивних елементів до моменту їх пошкодження/демонтажу за період з 12.10.2009 року по 29.04.2015 року, окремо для кожного з конструктивних елементів будівлі модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8: фундаменти, стіни, перекриття, дах, покрівля, підлога, опорядження, заповнення віконних отворів, заповнення дверних отворів, інженерні системи;

- виконавчої документації (виконавчі схеми та креслення) на будівлю модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8;

- актів форми КБ-2в з будівництва будівлі модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, з підсумковими відомостями ресурсів, якщо такі складались;

- додаткових даних (акт обстеження, демонтажу, технічний звіт тощо), в яких містяться відомості щодо обсягів (кв.м., куб.м., шт) та характеристик матеріалів демонтованих/пошкоджених конструктивних елементів будівлі модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, станом на 29.04.2015.

2. Відмовити ЗАТ "Спіка" у задоволенні клопотання від 15.07.2026 за №15/7 (вх. г/с №8583) про визначення вихідних даних в частині надання для дослідження Звіту № 406 про оцінку нерухомого майна, виконаного Регіональним центром незалежних оцінок станом на 01.03.2012.

3. Відмовити ЗАТ "Спіка" у задоволенні клопотання від 31.07.2026 за №31/7 (вх. г/с №9273/26) про доповнення клопотання про визначення вихідних даних в частині надання допуску в якості таких виготовлених протягом серпня - вересня 2026 року технічних звітів з характеристиками матеріалів демонтованих/пошкоджених конструктивних елементів будівлі модульного типу, що розташована за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с. Потіївка, вул. Радгоспна, 8, складених за результатами роботи спеціалістів Українського інституту сталевих конструкцій імені В.М. Шимановського - стосовно сандвічів стін та стелі, фахверків, підкранових колій та кран-балки, та Державного підприємства " Науково-дослідний і проектний інститут містобудування" - стосовно бетонних виробів підлоги, стін та вікон.

Ухвала набрала законної сили 10.08.2026 та не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Повна ухвала складена та підписана 11.08.2026.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1 - в справу

2- позивачу /відповідачу ЗАТ "Спіка" (через Ел. суд)

3 - адвокату ЗАТ "Спіка" Кравчуку В.І. на електронну пошту : ІНФОРМАЦІЯ_1

4- відповідачу/позивачу ТОВ "Лабродарит" (через Ел. суд)

5- судовому експерту С. Лісниченку (через Ел. суд)