Ухвала суду № 138906692, 06.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

06.08.2026 м. ДніпроСправа № 904/5271/25

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Дніпровської міської ради м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ВТО Капітал»; 2. ОСОБА_3 ; 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Інвест»; 4. ОСОБА_4 ; 6. ОСОБА_5 ; 7. ОСОБА_6 ; 8. ОСОБА_7 ; 9. ОСОБА_8 ; 10. ОСОБА_9 ; 11. ОСОБА_10 ; 12. ОСОБА_11 ; 13. ОСОБА_12 ; 14. ОСОБА_13 ; 15. ОСОБА_14 ; 16. ОСОБА_15 ; 17. ОСОБА_16 ; 18. ОСОБА_17 ; 19. ОСОБА_18 ; 20. ОСОБА_19 ; 21. ОСОБА_20 ; 22. ОСОБА_21 ; 23. ОСОБА_22 ; 24. ОСОБА_23 ; 25. ОСОБА_24 ; 26. ОСОБА_25 ; 27. ОСОБА_26 ; 28. ОСОБА_27 ; 29. ОСОБА_28 ; 30. ОСОБА_29 ; 31. ОСОБА_30 ; 32. ОСОБА_31 ; 33. ОСОБА_32 ; 34. ОСОБА_33 ; 35. ОСОБА_34 ; 36. ОСОБА_35 ; 37. ОСОБА_36 ; 38. ОСОБА_37 ; 39. ОСОБА_38 ; 40. ОСОБА_39 ; 41. ОСОБА_40 ; 42. ОСОБА_41 ; 43. ОСОБА_42 ; 44. ОСОБА_43 ; 45. ОСОБА_44 ; 46. ОСОБА_45 ; 47. ОСОБА_46 ; 48. ОСОБА_47 ; 49. ОСОБА_48 ; 50. ОСОБА_49 ; 51. ОСОБА_50 ; 52. ОСОБА_51 ; 53. ОСОБА_52 ; 54. ОСОБА_53 ; 55. ОСОБА_54 ; 56. ОСОБА_55 ; 57. ОСОБА_56 ; 58. ОСОБА_57 ; 59. ОСОБА_58 ; 60. ОСОБА_59 ; 61. ОСОБА_60 ; 62. ОСОБА_61 ; 63. ОСОБА_62 ; 64. ОСОБА_63 ; 65. ОСОБА_64 ; 66. ОСОБА_65 ; 67. ОСОБА_66 ; 68. ОСОБА_67 ; 69. ОСОБА_68 ; 70. ОСОБА_69 ; 71. ОСОБА_70 ; 72. ОСОБА_71 ; 73. ОСОБА_72 ; 74. ОСОБА_73 ; 75. ОСОБА_74 ; 76. ОСОБА_75 ; 77. ОСОБА_76 ; 78. ОСОБА_77 ; 79. ОСОБА_78 ; 80. ОСОБА_79 ; 81. ОСОБА_80 ; 82. ОСОБА_81 ; 83. ОСОБА_82 ; 84. ОСОБА_83 ; 85. ОСОБА_84 ; 86. ОСОБА_85 ; 87. ОСОБА_86 ; 88. ОСОБА_87 ; 89. ОСОБА_88 ; 90. ОСОБА_89 ; 91. ОСОБА_90 ; 92. ОСОБА_91 ; 93. ОСОБА_92 ; 94. ОСОБА_93 ; 95. ОСОБА_94 ; 96. ОСОБА_95 ; 97. ОСОБА_96 ; 98. ОСОБА_97 ; 99. ОСОБА_98 ; 100. ОСОБА_99 ; 101. ОСОБА_100 ; 102. ОСОБА_101 ; 103. ОСОБА_102 ; 104. ОСОБА_103 ; 105. ОСОБА_104 ; 106. ОСОБА_105 ; 107. ОСОБА_106 ; 108. ОСОБА_107 ; 109. ОСОБА_108 ; 110. ОСОБА_109 ; 111. ОСОБА_110 ; 112. ОСОБА_111 ; 113. ОСОБА_112 ; 114. ОСОБА_113 ; 115. ОСОБА_114 ; 116. ОСОБА_115 ; 117. ОСОБА_116 ; 118. ОСОБА_117 ; 119. ОСОБА_118 ; 120. ОСОБА_119 ; 121. ОСОБА_120 ; 122. ОСОБА_121 ; 123. ОСОБА_122 ; 124. ОСОБА_123 ; 125. ОСОБА_124 ; 126. ОСОБА_125 ; 127. ОСОБА_126 ; 128. ОСОБА_127 ; 129. ОСОБА_128 ; 130. ОСОБА_129 ; 131. ОСОБА_130 ; 132. ОСОБА_131 ; 133. ОСОБА_132 ; 134. ОСОБА_133 ; 135. ОСОБА_134 ; 136. ОСОБА_135 ; 137. ОСОБА_136 ; 138. ОСОБА_137 ; 139. ОСОБА_138 ; 140. ОСОБА_139 ; 141. ОСОБА_140 ; 142. ОСОБА_141 ; 143. ОСОБА_142 ; 144. ОСОБА_143 ; 145. ОСОБА_144 ; 146. ОСОБА_145 ; 147. ОСОБА_146 ; 148. ОСОБА_147 ; 149. ОСОБА_148 ; 150. ОСОБА_149 ; 151. ОСОБА_150 ; 152. ОСОБА_151 ; 153. ОСОБА_152 ; 154. ОСОБА_153 ; 155. ОСОБА_154 ; 156. ОСОБА_155 ; 157. ОСОБА_156 ; 158. ОСОБА_157 ; 159. ОСОБА_158 ; 160. ОСОБА_159 ; 161. ОСОБА_160 ; 162. ОСОБА_161 ; 163. ОСОБА_162 ; 164. ОСОБА_163 ; 165. ОСОБА_164 ; 166. ОСОБА_165 ; 167. ОСОБА_166 ; 168. ОСОБА_167 ; 169. ОСОБА_168 ; 170. ОСОБА_169 ; 171. ОСОБА_170 ; 172. ОСОБА_171 ; 173. ОСОБА_172 ; 174. ОСОБА_173 ; 175. ОСОБА_174 ; 176. ОСОБА_175 ; 177. ОСОБА_176 ; 178. ОСОБА_177 ; 179. ОСОБА_178 , від імені якої діє ОСОБА_179 ; 180. ОСОБА_180 ; 181. ОСОБА_181 ; 182. ОСОБА_182 ; 183. ОСОБА_183 ; 184. ОСОБА_184 ; 185. ОСОБА_185 ; 186. ОСОБА_186 ; 187. ОСОБА_187 ; 188. ОСОБА_188 ; 189. ОСОБА_189 ; 190. ОСОБА_190 ; 191. ОСОБА_191 ; 192. ОСОБА_192 ; 193. ОСОБА_193 ; 194. ОСОБА_194 ; 195. ОСОБА_195 ; 196. ОСОБА_196 ; 197. ОСОБА_197 ; 198. ОСОБА_198 ; 199. ОСОБА_199 ; 200. ОСОБА_200 ; 201. ОСОБА_201 ; 202. ОСОБА_202 ; 203. ОСОБА_203 ; 204. ОСОБА_204 ; 205. ОСОБА_205 ; 206. ОСОБА_206 ; 207. ОСОБА_207 ; 208. ОСОБА_208 ; 209. ОСОБА_209 ;210. ОСОБА_210 ; 211. ОСОБА_211 ; 212. ОСОБА_212 ; 213. ОСОБА_213 ; 214. ОСОБА_214 ; 215. ОСОБА_215 ; 216. ОСОБА_216 ; 217. ОСОБА_217 ; 218. ОСОБА_218 ; 219. ОСОБА_219 ; 220. ОСОБА_220 ; 221. ОСОБА_221 ; 222. ОСОБА_222 ; 223. ОСОБА_223 ; 224. ОСОБА_224 ; 225. ОСОБА_225

про

- усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: 1210100000:02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс»;

- припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101, номер речового права: 33459379).

Суддя ОСОБА_1

Представники:

від позивача: ОСОБА_226 - в порядку самопредставництва;

від відповідача: ОСОБА_227 на підставі ордеру АЕ №1430855 від 10.10.2025, адвокат;

від третьої особи 18: ОСОБА_17 паспорт;

від третьої особи 35: ОСОБА_228 - на підставі ордеру АЕ №1506072 від 08.06.2026, адвокат;

від третьої особи 64: ОСОБА_229 паспорт;

від третьої особи 88: ОСОБА_230 паспорт;

від третьої особи 97: ОСОБА_231 папсорт;

від третьої особи 98: ОСОБА_232 папсорт;

від третьої особи 118: ОСОБА_233 паспорт;

від третьої особи 141: ОСОБА_234 паспорт;

від третьої особи 164: ОСОБА_235 на підставі ордеру АЕ №1509035 від 27.05.2026, адвокат;

від третьої особи 210: ОСОБА_236 на підставі ордеру АЕ №1532995 від 05.08.2026, адвокат;

від третьої особи 212: ОСОБА_237 паспорт;

від третіх осіб 1-17, 19-34, 36-63, 65-87, 89-96, 99-117, 119-140, 142 163, 165 209, 211, 213- 225 - не з`явились

вільні слухачі - ОСОБА_238 , ОСОБА_239 , ОСОБА_240 , ОСОБА_241

ВСТАНОВИВ: Дніпровська міська рада звернулась до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» з позовом про: усунення перешкод у користуванні Дніпровській міській раді земельною ділянкою з кадастровим номером: 1210100000:02:420:0088, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, шляхом знесення самочинно побудованого об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101) за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс; припинення права володіння Товариства з обмеженою відповідальністю Дельмар Дніпро Сервіс відповідним правом на об`єкт будівництва, а саме: незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101, номер речового права: 33459379).

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на відсутність у відповідача документів, які надають право на виконання будівельних робіт (земельна ділянка не отримувалась під будівництво; відсутні дозвільні документи, що надають право на виконання будівельних робіт).

Позивач послався на лист Головного архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради від 26.08.2025 №3/15-396 та вказав про відсутність у містобудівному кадастрі та Адресному плані міста інформації про розпорядчі документи, на підставі яких була присвоєна (змінена) адреса нерухомого майна - вул. Європейська, 5.

Позивач стверджував, що відповідач не отримував дозвільні документи, містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоквартирного житлового будинку (27 поверхів, клас наслідків СС3) за адресою: вул. Європейська, 5; земельна ділянка, на якій розташовано цей об`єкт, не відводилась для цієї мети. Тому відповідач не володіє правом на забудову земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 та не може набути права власності на спірний об`єкт.

Позивач вказав, що з огляду на відсутність дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт, та відсутність земельної ділянки, наданої для будівництва спірного об`єкта незавершеного будівництва, об`єкт будівництва, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером: 1926170512101 є самочинно побудованим об`єктом.

Позивач повідомив, що спірний об`єкт розташований в межах історичного ареалу Центральний (межі та режими використання історичного ареалу затверджені наказом Міністерства культури, молоді та спорту України від 03.02.2020 №478) та зони регулювання забудови пам`ятки архітектури місцевого значення будинку Гранд-отель (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки (сучасна назва- вул. Королеви Єлизавети II), 16. Відповідно до проекту зон охорони пам`ятки архітектури місцевого значення будинку Гранд-отель (охорон. №7) за адресою: м. Дніпро, вул. Глинки, 16, затвердженого Управлінням культури, національностей та релігії Дніпропетровської обладміністрації від 01.08.2017, гранично допустима висота забудови в межах зазначеної зони регулювання забудови не може перевищувати 20м. Містобудівні умови та обмеження для проектування багатоквартирного житлового будинку чи іншого об`єкта висотою до 27 поверхів по вул. Європейській, 5 не надавалось.

Позивач наполягав на тому, що відбулась незаконна реєстрація права приватної власності відповідача на об`єкт незавершеного будівництва, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (земельна ділянка місця розташування з кадастровими номерами: 1210100000:02:420:0088). Будівництво спірного об`єкта відбулось з порушенням Закону України Про регулювання містобудівної діяльності.

Позивач просив залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 01.10.2025; запропонував позивачу надати до суду письмові пояснення, в яких визначити на боці позивача або відповідача необхідно залучати Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та інформаційної політики України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України.

Разом з позовом Дніпровська міська рада подала заяву про вжиття заходів забезпечення позову від 11.09.2025 та просила заборонити державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2025 суд задовольнив заяву Дніпровської міської ради від 11.09.2025 про забезпечення позову та заборонив державним реєстраторам прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі, реєстрацію та перереєстрацію права власності, внесення змін, внесення записів про накладення арештів, заборон на відчуження, записів про іпотеку інші дії передбачені чинним законодавством), окрім дій по виконанню ухвали суду про забезпечення даного позову по цій справі щодо об`єкту будівництва, а саме: незавершене будівництво літ. Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м., який розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5 (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2025 суд задовольнив клопотання позивача від 01.10.2025 про поновлення строку на подання доказів, визнав поважними причини пропуску та поновив строк на подання доказів; відклав підготовче засідання до 15.10.2025.

На адресу суду 10.10.2025 надійшла сформована в системі «Електронний суд» заява представника відповідача про вступ у справу в якості представника.

На адресу суду 13.10.2025 надійшло клопотання фізичної особи ОСОБА_3 від 13.10.2025 про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та надання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

На адресу суду 14.10.2025 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання.

На адресу суду 15.10.2025 надійшли сформовані в системі «Електронний суд» додаткові пояснення позивача щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Позивач вказав, що просить залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Державна інспекція архітектури та містобудування України; на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал.

Призначене на 15.10.2025 о 10:30год підготовче засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 27.10.2025.

На адресу суду 24.10.2025 надійшло сформоване у системі Електронний суд клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач просив зупинити провадження у справі №904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5691/25.

На адресу суду 27.10.2025 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі.

На адресу суду 27.10.2025 надійшов сформований у системі «Електронний суд» відзив відповідача про незгоду із заявленими вимогами.

Відповідач вказав, що є належним орендарем земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088 комунальної власності у місті Дніпро. Право користування земельною ділянкою виникло на підставі договору оренди землі від 29.06.2021, укладеному між Дніпровською міською радою та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» на підставі рішення Дніпровської міської ради від 21.04.2021 №297/6. Предметом договору є оренда земельної ділянки комунальної власності, що розташована по вул. Європейській, 5 у Шевченківському районі м. Дніпро, загальною площею 0,0797га, кадастровий номер ділянки: 1210100000:02:420:0088. Цільове призначення та функціональне використання земельної ділянки визначено як 02.10 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури», а фактично «по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва та для будівництва багатоквартирного житлового будинку з підземним паркінгом». Договір укладений строком на десять років.

Відповідач зазначив, що на момент на момент укладення договору землі від 29.06.2021 Дніпровській міській раді було відомо про наявність об`єкту незавершеного будівництва на переданій в оренду земельній ділянці. На той час готовність об`єкту складала 30%, було збудовано 13 поверхів та продовжувалося будівництво об`єкту. Відповідач не зводив жодних нових споруд з моменту укладення договору оренди.

Відповідач повідомив, що дозвільні документи на побудову спірного об`єкту будуть надані до суду. Наразі вони ще не надані представникові відповідача з організаційних причин. Відповідач буде просити суд поновити строк на надання цих доказів.

Відповідач пояснив, що цільове призначення спірної земельної ділянки - 02.10 «для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгово-розважальної та ринкової інфраструктури». Призначення земельної ділянки відповідає спорудам, що на ній розташовані. Використання земельної ділянки відповідає приписам статті 71 Земельного кодексу України.

Відповідач послався на частину 7 статті 376 Цивільного кодексу України та вказав що позивач не звертався до суду з позовом про зобов`язання особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. На думку відповідача, позивач обрав помилковий спосіб захисту своїх прав.

Відповідач зазначив, що обов`язковому (безальтернативному) знесенню об`єкт будівництва підлягає лише у випадках, якщо такий об`єкт побудовано на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети та/або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи. В усіх інших випадках знесенню передує встановлення можливості перебудови об`єкта будівництва.

Відповідач заявив клопотання про поновлення строку на надання відзиву та пояснив, що не отримував позов за допомогою поштового зв`язку, електронний кабінет в системі «Електронний суд» зареєстрував 14.10.2025. Представник відповідача ознайомився з матеріалами позовної заяви 10.10.2025 після надання доступу через систему Електронний суд. З урахуванням наданого судом 15 денного терміну на складання відзиву останнім днем подання відзиву до суду є 27.10.2025 (оскільки 25.10.2025 припадає на суботу).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 27.10.2025, занесеною до протоколу судового засідання від 27.10.2025, суд оголосив перерву до 04.11.2025.

На адресу суду 29.10.2025 надійшла сформована у системі «Електронний суд» відповідь позивача на відзив.

Позивач вказав, що підставою звернення до суду з позовом стала відповідність спірного об`єкта будівництва ознакам самочинного будівництва згідно зі статтею 376 Цивільного кодексу України.

Позивач зазначив, що не набувши речових прав на самочинно збудований об`єкт будівництва, ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» здійснило державну реєстрацію у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на об`єкт будівництва незавершене будівництво та, надавши відповідну інформацію разом з відповідним клопотанням, уклало договір оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:02:420:0088.

Позивач звернув увагу на відсутність у відзиві інформації щодо правових підстав будівництва (отримання земельної ділянки відповідачем для будівництва 30% готовності об`єкта, що складали 13 поверхів, до укладення договору оренди від 29.06.2021).

Позивач пояснив, що дозвільні документи, які надають право на виконання будівельної діяльності реєструються у Єдиному реєстрі дозвільних документів, мають ідентифікаційні дані, обов`язково надаються для здійснення реєстрації у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та скануються до програмного забезпечення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Міська рада здійснювала перевірки в усіх вищезазначених програмних забезпеченнях, направляла інформаційні запити до компетентних органів та встановила, що дозвільні документи не видавались (не реєструвались).

Позивач зазначив, що з огляду на відсутність отриманої земельної ділянки під будівництво, неможливе отримання (реєстрація) дозвільних документів. Адже право на забудову земельної ділянки належить виключно її власникові або користувачеві.

Позивач вказав, що знесення самочинно побудованого спірного об`єкта нерухомості відповідно до частини четвертої статті 376 Цивільного кодексу України є належним та ефективним способом захисту прав власника земельної ділянки, на якій здійснено самочинне будівництво. Належними вимогами, які може заявити особа - власник земельної ділянки, на якій здійснено (здійснюється) самочинне будівництво, для захисту прав користування та розпорядження такою земельною ділянкою, є вимога про знесення самочинно побудованого нерухомого майна або вимога про визнання права власності на самочинно побудоване майно.

Позивач стверджував, що об`єкт будівництва, розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 5, є об`єктом самочинного будівництва (побудований без отримання земельної ділянки під будівництво та без будь-якої дозвільної документації на проведення будівельних робіт). Це надає можливість дійти до думки про відсутність передбаченої чинним законодавством можливості здійснити його перебудову (реконструкцію).

Позивач зазначив, що у відзиві відсутнє обґрунтоване клопотання - який саме доказ (назва, дата, серія, номер, видавник) відповідач не може подати у встановлений законом строк та з яких саме причин; інформація та докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу та долучення його відповідно до вимог процесуального права. Тому посилання відповідача на існування дозвільних документів є суб`єктивним та не доведеним будь-яким доказом долученим до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 суд:

- задовольнив клопотання позивача та залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю ВТО Капітал;

- відмовив у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Міністерство культури та стратегічних комунікацій України, Державну інспекцію архітектури та містобудування України;

- залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_3 ;

- задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження у справі №904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5691/25.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.01.2026 суд задовольнив апеляційну скаргу Дніпровської міської ради, скасував ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.11.2025 у справі №904/5271/25 в частині зупинення провадження у справі №904/5271/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/5691/25 та справу №904/5271/25 направив до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Для продовження розгляду справи №904/5271/25 суд ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026 суд призначив підготовче засідання на 09.02.2026 о 11:00год.

На адресу суду 02.02.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» 30.01.2026 клопотання представника позивача про долучення доказів на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2026.

На адресу суду 04.02.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» 03.02.2026 клопотання представника позивача про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» інформацію стосовно всіх укладених між ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» та іншими фізичними та/або юридичними особами договорів купівлі-продажу майнових прав та/або інших договорів, предметом яких є спірний у справі №904/5271/25 об`єкт або його окремі частини (незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: I-XХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м.), а також копії укладених договорів, засвідчених належним чином.

На адресу суду 09.02.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» 07.02.2026 клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи №904/5271/25 на іншу дату, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс».

У підготовчому засіданні 09.02.2026 представник позивача підтримав клопотання про долучення доказів та клопотання про витребування доказів, не заперечував проти клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2026 суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання до 23.02.2026.

У підготовчому засіданні 23.02.2026 представник позивача проголосив озвучив клопотання про витребування доказів та заявив усне клопотання про поновлення строку на подання клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.02.2026 суд задовольнив усне клопотання позивача та поновив строк на подання клопотання про витребування доказів; задовольнив клопотання позивача та зобов`язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» надати до суду інформацію стосовно всіх укладених між ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» та іншими фізичними та/або юридичними особами договорів купівлі-продажу майнових прав та/або інших договорів, предметом яких є об`єкт або його окремі частини (незавершене будівництво літ.Т-1 (відсоток готовності 75%), з описом об`єкта: І-ХХVII поверхи загальною площею 25110,00кв.м (реєстраційні номери об`єкту нерухомого майна: 1926170512101)), а також копії укладених договорів, засвідчених належним чином; відклав підготовче засідання до 09.03.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні в розумні строки до 30.03.2026 о 12:00год.

На адресу суду 30.03.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 29.03.2026 про долучення доказів на виконання ухвали суду від 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2026 суд відклав підготовче засідання в розумні строки до 14.04.2026 о 14:00год.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні в розумні строки до 29.04.2026.

На адресу суду 29.04.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 28.04.2026 про долучення доказів (копій договорів купівлі-продажу майнових прав та додаткових угод до них) на виконання ухвали суду від 23.02.2026.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2026 суд оголосив перерву в підготовчому засіданні в розумні строки до 07.05.2026.

На адресу суду 06.05.2026 надійшло сформоване в системі «Електронний суд» клопотання відповідача від 06.05.2026 про долучення доказів (копій договорів купівлі-продажу майнових прав та додаткових угод до них) на виконання ухвали суду від 23.02.2026.

На виконання ухвали суду від 23.02.2026 відповідач надав копії договорів купівлі-продажу майнових прав(з урахуванням додаткових угод) та договорів відступлення прав вимоги, предметом яких є майнові права щодо об`єкту нерухомості, розташованого в об`єкті капітального будівництва за адресою м. Дніпро, вул. Європейська (Миронова), буд. 5.

Відповідно до змісту договорів купівлі-продажу майнових прав, продавцем в яких виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Інвест» або Товариство з обмеженою відповідальністю «ВТО Капітал»:

- продавець продає, а покупець купує майнові права на об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбачених договором та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж;

- об`єкт нерухомості, майнові права на які передаються за цим договором, визначений у додатку №1 до договору та розташований в об`єкті капітального будівництва за адресою м. Дніпро, вул. Європейська (Миронова), буд. 5;

- майнові права на об`єкт нерухомості за цим договором закріпляються за покупцем у момент видачі довідки про оплату 100% майнових прав. Довідка підписується продавцем не пізніше 3-х робочих днів з дати здійснення покупцем 100% оплати вартості майнових прав;

- у випадку часткової оплати вартості майнових прав покупець не набуває право власності на частину майнових прав;

- після повної сплати покупцем вартості майнових прав за об`єкт нерухомості продавець видає йому довідку про оплату 100 % майнових прав на об`єкт нерухомості згідно цього договору.

Згідно зі змістом наданих договорів відступлення права вимоги, підставою укладення яких був відповідний договір купівлі-продажу майнових прав, укладений між первинним кредитором і боржником

-первинний кредитор, поступається в інтересах нового кредитора правами і обов`язками в повному обсязі, в тому числі майновими правами, які випливають з утримання угоди.

-первинний кредитор поступається, а новий кредитор приймає майнові права за угодою з правом оформлення у власність частки первинного кредитора в об`єкті капітального будівництва, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ (м. Дніпро), вул. Миронова (вул. Європейська), буд. 5.

-новим кредитором відступаються наступні права за угодою: право на отримання у власність за результатами досягнення мети угоди; право на отримання від первинного кредитора і боржника необхідної інформації в ході реалізації угоди; право на належне виконання боржником всіх зобов`язань за угодою; право на належне виконання боржником всіх зобов`язань за цим договором;

-новий кредитор зобов`язаний: з моменту підписання договору виконувати зобов`язання первинного кредитора, відповідно до угоди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026 суд

- залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на боці відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_242 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_243 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_244 , ОСОБА_245 , ОСОБА_36 , ОСОБА_246 , ОСОБА_247 , ОСОБА_248 , ОСОБА_40 , ОСОБА_249 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_250 , ОСОБА_251 , ОСОБА_252 , ОСОБА_47 , ОСОБА_253 , ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_254 , ОСОБА_255 , ОСОБА_256 , ОСОБА_257 , ОСОБА_55 , ОСОБА_258 , ОСОБА_259 , ОСОБА_58 , ОСОБА_260 , ОСОБА_261 , ОСОБА_262 , ОСОБА_263 , ОСОБА_264 , ОСОБА_265 , ОСОБА_266 , ОСОБА_267 , ОСОБА_268 , ОСОБА_68 , ОСОБА_69 , ОСОБА_269 , ОСОБА_71 , ОСОБА_270 , ОСОБА_73 , ОСОБА_271 , ОСОБА_75 , ОСОБА_272 , ОСОБА_273 , ОСОБА_274 , ОСОБА_79 , ОСОБА_275 , ОСОБА_81 , ОСОБА_276 , ОСОБА_83 , ОСОБА_277 , ОСОБА_85 , ОСОБА_86 , ОСОБА_87 , ОСОБА_88 , ОСОБА_89 , ОСОБА_90 , ОСОБА_91 , ОСОБА_278 , ОСОБА_93 , ОСОБА_279 , ОСОБА_95 , ОСОБА_280 , ОСОБА_281 , ОСОБА_98 , ОСОБА_282 , ОСОБА_100 , ОСОБА_283 , ОСОБА_102 , ОСОБА_284 , ОСОБА_285 , ОСОБА_105 , ОСОБА_286 , ОСОБА_287 , ОСОБА_288 , ОСОБА_109 , ОСОБА_289 , ОСОБА_290 , ОСОБА_112 , ОСОБА_113 , ОСОБА_291 , ОСОБА_292 , ОСОБА_116 , ОСОБА_293 , ОСОБА_118 , ОСОБА_294 , ОСОБА_295 , ОСОБА_296 , ОСОБА_297 , ОСОБА_123 , ОСОБА_124 , ОСОБА_298 , ОСОБА_299 , ОСОБА_300 , ОСОБА_128 , ОСОБА_301 , ОСОБА_302 , ОСОБА_303 , ОСОБА_304 , ОСОБА_305 , ОСОБА_134 , ОСОБА_306 , ОСОБА_136 , ОСОБА_307 , ОСОБА_308 , ОСОБА_139 , ОСОБА_309 , ОСОБА_310 , ОСОБА_311 , ОСОБА_312 , ОСОБА_144 , ОСОБА_313 , ОСОБА_146 , ОСОБА_314 , ОСОБА_315 , ОСОБА_149 , ОСОБА_316 , ОСОБА_151 , ОСОБА_317 , ОСОБА_318 , ОСОБА_319 , ОСОБА_155 , ОСОБА_156 , ОСОБА_320 , ОСОБА_321 , ОСОБА_322 , ОСОБА_160 , ОСОБА_323 , ОСОБА_324 , ОСОБА_325 , ОСОБА_326 , ОСОБА_327 , ОСОБА_328 , ОСОБА_329 , ОСОБА_168 , ОСОБА_169 , ОСОБА_170 , ОСОБА_171 , ОСОБА_330 , ОСОБА_173 , ОСОБА_331 , ОСОБА_332 , ОСОБА_333 , ОСОБА_177 , ОСОБА_334 , від імені якої діє ОСОБА_179 , ОСОБА_335 , ОСОБА_336 , ОСОБА_337 , ОСОБА_183 , ОСОБА_338 , ОСОБА_185 , ОСОБА_339 , ОСОБА_187 , ОСОБА_188 , ОСОБА_189 , ОСОБА_340 , ОСОБА_341 , ОСОБА_342 , ОСОБА_193 , ОСОБА_343 , ОСОБА_344 , ОСОБА_345 , ОСОБА_197 , ОСОБА_198 , ОСОБА_199 , ОСОБА_346 , ОСОБА_201 , ОСОБА_347 , ОСОБА_348 , ОСОБА_349 , ОСОБА_350 , ОСОБА_351 , ОСОБА_207 , ОСОБА_352 , ОСОБА_209 , ОСОБА_210 , ОСОБА_211 , ОСОБА_353 , ОСОБА_213 , ОСОБА_354 , ОСОБА_215 , ОСОБА_355 , ОСОБА_356 , ОСОБА_218 , ОСОБА_357 , ОСОБА_358 , ОСОБА_359 , ОСОБА_360 , ОСОБА_223 ;

- зобов`язав позивача та відповідача протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду направити на вказані у договорах купівлі-продажу майнових прав та договорах відступлення прав адреси місцезнаходження третіх осіб, залучених цією ухвалою суду до участі у справі, позов та відзив з додатками. Надати до суду докази направлення вказаних документів;

- запропонував третім особам протягом 10днів з моменту отримання позову надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у позові;

- запропонував третім особам протягом 10днів з моменту отримання відзиву надати до суду письмові пояснення щодо обставин, викладених у відзиві;

- запропонував залученим третім особам надати на адресу суду докази виконання ними договорів купівлі-продажу майнових прав щодо сплати вартості майнових прав (належним чином засвідчені копії платіжних документів, належним чином засвідчені копії довідок про оплату 100% майнових прав);

- зобов`язав відповідача надати на адресу суду докази виконання договорів купівлі-продажу майнових прав щодо сплати вартості майнових прав (належним чином засвідчені копії платіжних документів, належним чином засвідчені копії довідок про оплату 100% майнових прав) згідно з переліком, наведених в ухвалі.

- зобов`язав відповідача надати на адресу суду письмові пояснення разом з належними доказами щодо - підстав зазначення у переліку інвесторів ОСОБА_361 за договором від 01.06.2021 №1605С купівлі-продажу майнових прав, сторонами якого є ОСОБА_362 та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» (пункт 116 таблиці, доданої до клопотання від 29.03.2026); підстав зазначення у переліку інвесторів ОСОБА_48 за договором від 16.01.2020 №30ПС купівлі-продажу майнових прав, сторонами якого є ОСОБА_363 та ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» (пункт 56 таблиці, доданої до клопотання від 29.03.2026); підстав зазначення у переліку інвесторів ОСОБА_44 за договором від 25.06.2022 №202С за відсутності такого договору, серед долучених відповідачем копій договорів до клопотань (пункт 57 таблиці, доданої до клопотання від 29.03.2026); підстав зазначення у переліку інвесторів ОСОБА_364 за договором від 02.07.2019 №606С за відсутності такого договору, серед долучених відповідачем копій договорів до клопотань (пункт 75 таблиці, доданої до клопотання від 29.03.2026); підстав зазначення у переліку інвесторів Фадіда Гаді за договором від 25.01.2021 №1901/1С за відсутності такого договору, серед долучених відповідачем копій договорів до клопотань (пункт 200 таблиці, доданої до клопотання від 29.03.2026);

- відклав підготовче засідання у розумні строки до 11.06.2026.

На адресу суду 20.05.2026, 21.05.2026, 22.05.2026, 25.05.2025, 26.05.2026, 27.05.2026, 29.05.2026, 02.06.2026, 03.06.2026, 04.06.2026, 05.06.2026, 09.06.2026, 11.06.2026 надійшли пояснення третіх осіб, залучених до участі у справі ухвалою суду від 07.05.2026.

Також на адресу суду 19.05.2026 надійшло клопотання представника третьої особи 103 ( ОСОБА_102 ) про залучення ОСОБА_102 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

На адресу суду 26.05.2026 надійшло клопотання позивача про долучення доказів відправки позову з додатками на адресу третіх осіб.

У підготовчому засіданні 11.06.2026 представник відповідача повідомив, що ухвала суду від 07.05.2026 не виконана та послався на відсутність працівника товариства, який готував документи за договорами купівлі-продажу майнових прав; відсутність фінансування поштових витрат; перебування керівника товариства за кордоном.

У підготовчому засіданні від 11.06.2026 представник третьої особи 103 ( ОСОБА_102 ) усно заявив про відкликання раніше поданого клопотання про залучення ОСОБА_102 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.

У наданих до суду договорах не вказані адреси місця проживання деяких третіх осіб, залучених до участі у справі ухвалою суду від 07.05.2026. Також адресою місця проживання деяких третіх осіб, залучених до участі у справі ухвалою суду від 07.05.2026, вказана тимчасово окупована територія України.

Тому суд вирішив звернутись Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_365 , ОСОБА_143 , ОСОБА_156 , ОСОБА_170 .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.06.2026 суд:

- відклав підготовче засідання в розумні строки на 15.07.2026 до 14:30год.

- виправив описку, допущену в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2026, щодо порядкової нумерації залучених третіх осіб

- зобов`язав Головне управління ДМС у Дніпропетровській області, Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, надати до Господарського суду Дніпропетровської області протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення ухвали інформацію у паперовій формі про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_54 , ОСОБА_365 , ОСОБА_143 , ОСОБА_156 , ОСОБА_170 .

На підставі частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/sud5005 суд оприлюднив оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме ( ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_370 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_85 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_197 , ОСОБА_382 ).

На адресу суду 11.06.2026, 15.06.2026, 18.06.2026, 19.06.2026, 24.06.2026, 26.06.2026, 06.07.2026, 09.07.2026, 13.07.2026, 14.07.2026 надійшли клопотання третіх осіб, залучених до участі у справі ухвалою суду від 07.05.2026, про долучення доказів.

Також на електронну адресу суду 09.07.2026 надійшов лист від 08.07.2026, складений українською мовою. У листі зазначено, що його відправником є громадянин Італії ОСОБА_382 . У листі наводились актуальні контактні дані для направлення процесуальних повідомлень та документів на адресу ОСОБА_382 . Також містилось клопотання про направлення копій ухвал, рішень та інших процесуальних документів у справі №904/5271/25 на визначену у листі електронну адресу заявника. До листа додавались документи.

На виконання ухвали суду від 11.06.2026 на адресу суду 01.07.2026, 02.07.2026 та 10.07.2026 надійшли листи:

- Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 23.06.2026 №2/5-1314, від 06.07.2026 №6/5-811 з інформацією на підставі Реєстру територіальної громади міста Дніпра про реєстрацію ОСОБА_49 (з 06.12.2007 по 25.09.2017) та ОСОБА_54 (з 17.12.1998 по теперішній час). Інформація про адреси реєстрації решти осіб відсутня.

- Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області від 30.06.2026 №1201.4.5-11790/1201.4-26 про те, що згідно з наявними обліками на території Дніпропетровської області не зазначені місця проживання ОСОБА_47 , ОСОБА_43 , ОСОБА_49 , ОСОБА_52 , ОСОБА_365 , ОСОБА_143 , ОСОБА_156 , ОСОБА_170 .

На адресу суду 14.07.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи 141 ОСОБА_140 .

Третя особа повідомила, що належним чином виконала договірні зобов`язання і сплатила вартість об`єкта інвестування за договором купівлі-продажу майнових прав від 23.04.2018.

Третя особа зазначила, що є добросовісним інвестором, не є суб`єктом містобудівної діяльності, не брала участі у будівництві об`єкта, оформленні дозвільної документації чи прийнятті будь-яких рішень щодо забудови земельної ділянки, а тому не могла впливати на дії забудовника. Позовні вимоги безпосередньо стосуються об`єкта, щодо якого мною набуті майнові права, а тому можливе задоволення позову може призвести до істотного порушення моїх прав та законних інтересів як добросовісного інвестора.

Третя особа вказала, якщо для з`ясування обставин справи виникне необхідність у спеціальних знаннях щодо технічного стану об`єкта або можливості усунення виявлених порушень без знесення об`єкта, вважає доцільним вирішення судом питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні від 15.07.2026 третя особа 88 ОСОБА_230 та третя особа 220 ОСОБА_383 надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог.

У підготовчому засіданні від 15.07.2026 представник відповідача пояснив суду, що не надаватиме до суду дозвільні документи на побудову спірного об`єкту, про намір долучення яких попереджав у відзиві від 27.10.2025.

У підготовчому засіданні від 15.07.2026 представник позивача вказав на відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 суд:

- відклав підготовче засідання в розумні строки на 06.08.2026 о 14:30год

- викликав у підготовче засідання, що відбудеться 06.08.2026 о 14:30год директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» для надання пояснень щодо поважних підстав невиконання ухвали суду від 07.05.2026, якою відповідача було зобов`язано протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду направити на вказані у договорах купівлі-продажу майнових прав та договорах відступлення прав адреси місцезнаходження третіх осіб, залучених цією ухвалою суду до участі у справі, відзив з додатками; надати до суду докази направлення вказаних документів.

- залучив до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача 224. ОСОБА_384 ; 225. ОСОБА_225 .

На адресу суду 23.07.2026 надійшло клопотання позивача про долучення доказів направлення позову з додатками на адресу третіх осіб, залучених до участі у справі ухвалою суду від 15.07.2026.

На підставі частини 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України на офіційному веб-сайті судової влади України https://court.gov.ua/unknown/sud5005 суд оприлюднив оголошення про виклик осіб зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якої невідоме ( ОСОБА_366 , ОСОБА_367 , ОСОБА_368 , ОСОБА_369 , ОСОБА_371 , ОСОБА_372 , ОСОБА_373 , ОСОБА_374 , ОСОБА_375 , ОСОБА_376 , ОСОБА_85 , ОСОБА_377 , ОСОБА_378 , ОСОБА_379 , ОСОБА_380 , ОСОБА_381 , ОСОБА_197 , ОСОБА_382 ).

На адресу суду 29.07.2026 надійшло клопотання третьої особи 106 - ОСОБА_105 про долучення документів.

На адресу суду 31.07.2026 на адресу суду надійшли письмові пояснення третьої особи 209 - ОСОБА_209 разом з документами.

У письмових поясненнях третя особа 209 повідомила про належне виконання свого обов`язку за договором купівлі-продажу майнових прав від 03.07.2017 №601-Б та зазначила, що є добросовісним набувачем майнових прав.

Третя особа 209 також вказала, що не може нести негативні наслідки можливих порушень забудовником, якщо вони будуть встановлені судом. Можливе задоволення позову про знесення об`єкта незавершеного будівництва безпосередньо призведе до втрати майнових прав третьої особи 209 на повністю оплачену квартиру та завдасть незворотних майнових збитків.

На адресу суду 03.08.2026 надійшла сформована у системі «Електронний суд» заява представника третьої особи 8 ОСОБА_7 про ознайомлення з матеріалами справи.

На адресу суду 04.08.2026 надійшло сформоване у системі «Електронний суд» клопотання третьої особи 9 ОСОБА_8 про долучення документів.

На адресу суду 05.08.2026 надійшли сформовані у системі «Електронний суд» письмові пояснення третьої особи 18 - ОСОБА_17 .

У поясненнях третя особа 18 зазначила, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав відповідач мав зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва у Державному реєстрі речових прав та діючий договір оренди землі. На момент підписання договору купівлі-продажу майнових прав були зведені сім поверхів будинку. Продажі йшли публічно, відкрито, як і будівництво. Міська рада не висловлювала свої заперечення на той ммомент.

Третя особа 18 вказала, що є добросовісним інвестором та не могла впливати на процес будівництва. Задоволення позовних вимог призведе до порушення інтересів третьої особи та позбавить права приватної власності. Знесення будинку є радикальною мірою, суд повинен зіставити та порівняти рівень шкоди. Відповідно до практики Верховного Суду, якщо порушення забудовника можна виправити за домовленістю з контролюючими органами, суди не мають виносити рішення про знесення.

У підготовчому засіданні від 06.08.2026 третя особа 18 ОСОБА_17 та третя особа 88 ОСОБА_230 надали усні пояснення щодо заявлених позовних вимог та обставин справи.

У підготовчому засіданні від 06.08.2026 представник відповідача - звернув увагу суду на неправильне визначення судом в ухвалі суду від 15.07.2026 прізвища, ім`я та по-батькові директора ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс»; повідомив, що керівник товариства перебуває у відпустці. Пояснюючи усно причини невиконання ухвал суду від 07.05.2026, від 15.07.2026 про направлення відзиву з додатками на адресу залучених судом третіх осіб, представник відповідача послався на накладення арешту на кошти товариства, що перебувають на його рахунках, за ухвалою суду.

Слід зазначити, що відповідач не надав до суду докази направлення відзиву з додатками на адресу третіх осіб не лише засобами поштового зв`язку, але й за допомогою системи «Електронний суд» (для тих третіх осіб, що мають зареєстровані електронні кабінети).

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців з 23.12.2025 керівником ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс» є ОСОБА_385 .

З огляду на наведене, в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2026 суд помилково визначив прізвище, ім`я та по-батькові директора ТОВ «Дельмар Дніпро Сервіс».

Для з`ясування підстав невиконання відповідачем ухвал суду від 07.05.2026, від 15.07.2026 та надання пояснень суд вважає за необхідне викликати у підготовче засідання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» ОСОБА_386 .

Згідно з частиною 4 статті 122 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Керуючись статтями 42, 46, 50, 73, 74, 120, 121, 122, 177, 183, 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання в розумні строки на 23.09.2026 о 14:30год

2. Викликати учасників справи у підготовче засідання, що відбудеться 23.09.2026 о 14:30год у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області зала судових засідань №1-107 (І поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати у підготовче засідання, що відбудеться 23.09.2026 о 14:30год директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельмар Дніпро Сервіс» ОСОБА_386 для надання пояснень щодо поважних підстав невиконання відповідачем ухвал суду від 07.05.2026, від 15.07.2026 якими відповідача було зобов`язано протягом 10днів з моменту отримання ухвали суду направити на вказані у договорах купівлі-продажу майнових прав та договорах відступлення прав адреси місцезнаходження третіх осіб, залучених цими ухвалами суду до участі у справі, відзив з додатками; надати до суду докази направлення вказаних документів.

4. Зобов`язати відповідача надати до суду у строк до 06.09.2026 докази направлення відзиву з додатками на адресу третіх осіб, залучених ухвалами суду від 07.05.2026 та від 15.07.2026.

Ухвала набирає законної сили 06.08.2026 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повна ухвала складена 11.08.2026.

Суддя ОСОБА_1