Ухвала суду № 138906691, 23.07.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зміну способу та порядку виконання ухвали про затвердження мирової угоди

23.07.2026 № 904/440/26

Суддя Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Козуниці К.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про заміну способу виконання ухвали про затвердження мирової угоди від 15.04.2026 у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ", 49102, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Данила Галицького, буд.2-А, код ЄДРПОУ 42234821

до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, 49000, м.Дніпро, пр-т. Дмитра Яворницького, буд.75, код ЄДРПОУ 40506248

про стягнення заборгованості у розмірі 878 150,39грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 878 150,39грн., також судового збору у розмірі 10 537,81грн.

Ухвалою суду від 04.03.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 25.03.2026 о 11:00год.

24.03.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представники сторін не з`явився, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомленні.

Ухвалою суду від 25.03.2026р. відкладено підготовче засідання по справі на 15.04.2026р. о 11:00год.

02.04.2026 до канцелярії суду від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди. До клопотання додана спільна письмова мирова угода сторін від 04 лютого 2026 у справі № 904/440/26.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 судом було затверджено мирову угоду.

До суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява, якою просить змінити порядок виконання ухвали від 15 квітня 2026 року в справі №904/440/26 про затвердження мирової угоди та зазначити новий порядок.

28.05.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшли пояснення, в яких зазначає, що не заперечує проти зміни порядку виконання ухвали від 15 квітня 2026 року в справі № 904/440/26 про затвердження мирової угоди.

Ухвалою суду від заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМПІУС КОНСАЛТ" про заміну способу виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 09:00 год. 23.07.2026.

У судове засідання сторони не забезпечили явку своїх повноважних представників.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 року N 18-рп/2012).

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року N 11-рп/2012).

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (рішення від 7 червня 2005 року у справі Фуклев проти України, заява N 71186/01, п. 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України). Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. Зокрема, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання (грошової чи майнової), тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови, вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015 №11-рп/2012).

Суд зазначає, що зміна способу виконання рішення, здійснена в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу.

Як вбачається з матеріалів справи, 4 травня 2026 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заблокував рахунок Позивача, що зазначений в ухвалі Господарського суду від 15.04.2026р. Позивач листом №06-05/26-8 від 06.05.2026 звернувся до Відповідача з проханням здійснити перерахування грошових коштів на інші реквізити в іншій банківській установі. Проте, Відповідач листом №5/1-70 від 12.05.2026р. повідомив про неможливість перерахування коштів за реквізитами, відмінним від тих, які вказані в затвердженій мировій угоді.

З огляду на заблокований рахунок у стягувача, суд вважає за необхідне, заяву Позивача про зміну способу виконання ухвали суду задовольнити та змінити спосіб виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 року справі № 904/440/26.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 331 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Змінити порядок виконання ухвали від 15.04.2026 року в справі №904/440/26 про затвердження мирової угоди та встановити новий порядок, а саме:

Боржник гарантує, що з моменту затвердження цієї Мирової Угоди судом, заборгованість перед Стягувачем, яка дорівнює 878 150,39 грн (вісімсот сімдесят вісім тисяч сто п`ятдесят гривень 39 копійок) буде погашена у строк до 31.12.2026 року.

Реквізити для оплати заборгованості:

Код ЄДРПОУ 42234821

p/p НОМЕР_1

МЦП 334851

банк АТ «ПУМБ»

Боржник і Стягувач погодили, що витрати по сплаті 50% судового збору у розмірі 5 268,91 грн (п`ять тисяч двісті шістдесят вісім гривень 91 копійка) покладаються на Боржника і підлягають сплаті у строк до 31.12.2026 року

Реквізити для оплати судового збору:

Код ЄДРПОУ 42234821

p/p НОМЕР_1

МЦП 334851

банк АТ «ПУМБ»

Ухвала є додатком до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2026 року у справі № 904/440/26.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя С.П. Панна