Ухвала суду № 138906659, 11.08.2026, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

11.08.2026м. ДніпроСправа № 904/4293/26

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, 49081, м.Дніпро, пр-т. Слобожанський, буд.29, офіс 504, код ЄДРПОУ 32688148

до фізичної особи-підприємця Нестерук Надії Дмитрівни, АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

про стягнення заборгованості у розмірі 13 573,32грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Нестерук Надії Дмитрівни про стягнення заборгованості за теплопостачання в розмірі 13 573,32 грн., з яких: заборгованість за послуги з постачання теплової енергії - 4 152,80грн., заборгованість за абонентське обслуговування - 137,10грн., 3% річних - 1 282,74грн., інфляційні збитки - 6 440,02грн., пеня - 1 560,66грн.

Судові витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Типовим договором (присвоєний номер - 010600 від 14.06.2006).

Також в своїй позовній заяві позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2026р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

23.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій просить вважати позовні вимоги наступними: Стягнути з Фізичної особи-підприємця Нестерук Надії Дмитрівни на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради суму пені у розмірі 1 560,66 грн., 3% річних - 1 282,74 грн., інфляційних збитків - 6 440,02 грн. та суму понесених судових витрат в розмірі 2 662,40 грн.

28.07.2026р. до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі в порядку ст.231 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, господарський суд, дійшов висновку про закриття провадження з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Вчинення будь-яких дій, які не є способом припинення зобов`язання, що становить предмет спору, не свідчить про відсутність спору. Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе лише в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення спору та припинив існування вже після відкриття судом провадження у справі та перебування справи у суді. Якщо ж предмет спору був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина не тягне за собою такий наслідок, як закриття провадження у справі.

Предмет спору - це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у розмірі 1 560,66 грн., 3% річних - 1 282,74 грн., інфляційних збитків - 6 440,02 грн.

Водночас, позивач до заява про закриття провадження у справі долучив виписку про рух коштів, відповідно до якої 24 липня 2026 року Відповідачем було сплачено 11 945,82 грн. по справі № 904/4293/26 (3% річних - 1 282,74 грн., інфляційних збитків - 6 440,02 грн., пеня 1 560,66 грн. та судовий збір 2 662,40 грн.)

Відповідно до Довідки № 280 від 27.07.2026, станом на 27.07.2026 заборгованість ФОП Нестерук Надії Дмитрівни за особовим рахунком № НОМЕР_2 перед КП «Теплоенерго» за період з 31.10.2021 по 06.08.2025 - сплачена.

Отже між сторонами врегульовані спірні питання щодо оплати заборгованості, що є предметом розгляду даного спору.

З матеріалів справи убачається, що позивач звернувся до суду 17.03.2026 (документ сформований в системі "Електронний суд" 17.03.2026). Грошові кошти, сплачені відповідачем у повному розмірі лише 01.04.2026, тобто після звернення з позовом до суду.

Сплата заборгованості під час розгляду справи є підставою для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд закриває провадження у справі з підстав відсутності предмету спору, якщо наявними в матеріалах справи доказами підтверджується відсутність предмета спору, зокрема, у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №905/1584/15 та від 06.03.2019 у справі №914/130/16.

Таким чином, після відкриття провадження у справі, Відповідач сплатив заборгованість в повному обсязі, що з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, є підставою для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 129, 130, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №904/4293/26 за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради до фізичної особи-підприємця Нестерук Надії Дмитрівни про стягнення заборгованості у розмірі 13 573,32грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна