Ухвала суду № 138906621, 06.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

06 серпня 2026 року Справа № 903/721/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я.., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто про забезпечення позову у справі №903/721/26

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто, Україна

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), Польща

про витребування майна з чужого незаконного володіння

В засіданні брав участь:

від заявника: Корольчук Ю.М.

ВСТАНОВИВ:

29.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 29.07.2026) ТОВ Горохів-Сервіс-Авто звернувся до суду з позовом до ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), в якому просить витребувати на користь ТОВ Горохів-Сервіс-Авто у останнього набувача ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні, основні засоби, що розміщені за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А, а саме:

1) Підіймач двохстійковий гідравлічний ОМА 518 - 5 штук вартість без ПДВ

224095,93 грн.

2) Підіймач двохстійковий гідравлічний ОМА 513,1 - вартість без ПДВ 61626,38 грн.

3) Траверс ОМА - вартість без ПДВ 14886,37 грн.

4) Домкрат гідравлічний ОМА - 2 штуки, вартість без ПДВ 42578,24 грн.

5) Траверсійна стійка ОМА 604 - вартість без ПДВ 4641,98 грн.

6) Траверсійна стійка ОМА 611 - вартість без ПДВ 10724,6 грн.

7) Кран гідравлічний ОМА 576 (2 т) - вартість без ПДВ 17287,4 грн.

8) Прес гідравлічний ОМА 654 (20 т) - вартість без ПДВ 1524,93 грн.

9) Зварювальний апарат МІG/МАG 270 - вартість без ПДВ 23400 грн.

10) Зварювальний апарат ELEKRON MULTISPOT M80 з аксесуарами - вартість без

ПДВ 65628 грн.

11) Мийка для деталей - вартість без ПДВ 5500 грн.

12) 53874 JВМ Інструмент - вартість без ПДВ 7385 грн.

13) Компресор - вартість без ПДВ 36000 грн.

14) Шафа для майстерні 7 ящиків 149, 2 штуки вартість без ПДВ 20124,64 грн

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на земельну ділянку та основні засоби, вказані в Таблиці №1 (обладнання), що на ній знаходяться, загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А Товариства з обмеженою відповідальністю ЧАЙКАТРАНС (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні.

Відповідно до ч.1, 3, 4 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи необхідність надання пояснень особою (ТОВ Горохів-Сервіс-Авто), що подала заяву про забезпечення позову, суд вважає за доцільне заслухати пояснення останнього щодо поданої заяви та з`ясувати фактичні обставини, наведені у поданій заяві, у зв`язку з чим суд вирішив призначити заяву у судовому засіданні з викликом заявника.

Ухвалою суду від 30.07.2026 викликано представника Товариства з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто для розгляду заяви про забезпечення позову у справі № 903/721/26 у судовому засіданні на 04 серпня 2026 року о 14:30 год.

04.08.2026 від ТОВ Горохів-Сервіс-Авто надійшла заява про відмову від частини вимог, викладених у заяві про забезпечення позову. Заявник просить суд прийняти відмову від вимог про забезпечення позову в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28А.

Дана заява прийнята судом.

У судовому засіданні 04.08.2026 судом було оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Також, представник ТОВ Горохів-Сервіс-Авто заявив усне клопотання про відкладення розгляду заяви для можливості надати суду додаткові докази.

З метою забезпечення можливості реалізації учаснику справи своїх процесуальних прав, у судовому засіданні 04.08.2026 була оголошена перерва до 06.08.2026.

06.08.2026 заявник подав суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу із ЄРДР номер кримінального провадження 12025035600000045 від

26.07.2025; ухвали Горохівського районного суду Волинської області від 24.07.2025 у справі №155/1200/25; скарги на бездіяльність дізнавача, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР; клопотання у кримінальному провадженні про долучення додаткових пояснень та про вирішення питання щодо додаткової кваліфікації.

У судовому засіданні 06.08.2026 представник заявника підтримав заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Вказав, що ТОВ Чайкатранс на даний час є власником спірної земельної ділянки, яка вибула з власності ТОВ Горохів-Сервіс-Авто на підставі скасованого рішення суду. Також зазначив, що ТОВ Чайкатранс володіє розміщеними на спірній земельній ділянці об`єктами нерухомості, що відчужувались одночасно із землею, що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул. Ватутіна, 28а. Звертає увагу, що дані об`єкти нерухомості перебували в оренді позивача на підставі договору від 15.09.2009 з моменту державної реєстрації позивача і там позивач зареєстрований. Крім того, вказав, що у 2025 році ТОВ Горохів-Сервіс-Авто зверталося до правоохоронних органів з приводу заволодіння документацією та майном товариства, про що внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд, встановив наступне.

29.07.2026 (сформовано в системі Електронний суд 29.07.2026) ТОВ Горохів-Сервіс-Авто звернувся до суду з позовом до ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), в якому просить витребувати на користь ТОВ Горохів-Сервіс-Авто у останнього набувача ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні, основні засоби, що розміщені за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А, а саме:

1) Підіймач двохстійковий гідравлічний ОМА 518 - 5 штук вартість без ПДВ

224095,93 грн.

2) Підіймач двохстійковий гідравлічний ОМА 513,1 - вартість без ПДВ 61626,38 грн.

3) Траверс ОМА - вартість без ПДВ 14886,37 грн.

4) Домкрат гідравлічний ОМА - 2 штуки, вартість без ПДВ 42578,24 грн.

5) Траверсійна стійка ОМА 604 - вартість без ПДВ 4641,98 грн.

6) Траверсійна стійка ОМА 611 - вартість без ПДВ 10724,6 грн.

7) Кран гідравлічний ОМА 576 (2 т) - вартість без ПДВ 17287,4 грн.

8) Прес гідравлічний ОМА 654 (20 т) - вартість без ПДВ 1524,93 грн.

9) Зварювальний апарат МІG/МАG 270 - вартість без ПДВ 23400 грн.

10) Зварювальний апарат ELEKRON MULTISPOT M80 з аксесуарами - вартість без

ПДВ 65628 грн.

11) Мийка для деталей - вартість без ПДВ 5500 грн.

12) 53874 JВМ Інструмент - вартість без ПДВ 7385 грн.

13) Компресор - вартість без ПДВ 36000 грн.

14) Шафа для майстерні 7 ящиків 149, 2 штуки вартість без ПДВ 20124,64 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №903/499/24 за касаційною скаргою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі за позовом ТОВ "Українська факторингова компанія" до відповідачів: 1) ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто", 2) ОСОБА_1 про визнання недійсним акта приймання-передачі майна, рішення зборів засновників, скасування державної реєстрації та визнання права власності винесено остаточне рішення, яким касаційну скаргу ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" задоволено; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 скасовано, ухвалено нове рішення: у задоволенні позову відмовити.

Скасованими рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 було визнано право власності ТОВ Українська факторингова компанія на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що розміщена за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А, яка до того належала позивачу.

На підставі постанови Північно-західного апеляційного суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, було зареєстровано право власності на спірну земельну ділянку за ТОВ "Українська факторингова компанія".

Згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2025, укладеного між ТОВ Українська факторингова компанія та ТОВ Мустанг Транс та зареєстрованого в реєстрі за №1144, посвідченого 28.05.2025 року приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., спірна земельна ділянка була відчужена ТОВ "МУСТАНГ ТРАНС" за ціною 400 000,00 грн.

На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25.07.2025, укладеного між ТОВ Мустанг Транс та ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" та зареєстрованого в реєстрі за №1613, посвідченого 28.07.2025 року приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., спірна земельна ділянка була відчужена за ціною 420000,00 грн нерезиденту ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" (Польща).

Вказує, що спірна земельна ділянка вибула з власності позивача ТОВ Горохів-Сервіс-Авто на підставі скасованого рішення суду. На спірній земельній ділянці розміщено об`єкти нерухомості що відчужувались одночасно із землею: миєчно антикорозійний пункт /В-2/, загальною площею 265,5 кв. м.; прохідна /Д-1/ загальною площею 11,4 кв. м.; головний корпус /А-2/ загальною площею 1191,5 кв. м., допоміжний корпус /Б-2/ загальною площею 1441,4 кв. м., трансформаторна підстанція /Г-1/ загальною площею 17,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м.Горохів, вул. Ватутіна, 28а. Дані об`єкти нерухомості перебували в оренді позивача на підставі договору від 15.09.2009 з моменту державної реєстрації позивача і там позивач зареєстрований.

Під час розгляду Горохівським районним судом Волинської області справи 155/650/21 позивачу стало відомо, що 27 січня 2020 року на підставі ст.37 Закону України Про Іпотеку за ТОВ Українська факторингова компанія було зареєстровано право власності на зазначені об`єкти нерухомості.

Зазначає, що разом із спірною земельною ділянкою на підставі пізніше скасованого судового рішення, як приналежностями, за допомогою приватної служби охорони 25 червня 2025 року ТОВ МУСТАНГ ТРАНС заволоділо орендованими приміщеннями, а також, усією документацією та виробничими засобами позивача, котрі там знаходились.

Позивач також вказує, що основні засоби (обладнання) перебувають на балансі ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто", проте на даний час ними формально володіє і використовує останній набувач земельної ділянки та розташованих на ній приміщень - ТОВ ЧАЙКАТРАНС.

До позовної заяви позивачем була додана заява про забезпечення позову, уточнена заявою від 04.08.2026, в якій позивач просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на основні засоби, вказані в Таблиці №1 (обладнання), що знаходяться за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів вул. Сливки І., 28 А.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач зазначає, що під час розгляду Верховним судом справи №903/499/24 позивач звертався до суду із заявою про зупинення оскаржуваного рішення від 06.05.2025, проте ухвалою від 08 липня 2025 року йому було відмовлено. В результаті 22.05.2025 спірна земельна ділянка на підставі пізніше скасованих Верховним Судом судових рішень була зареєстрована за ТОВ "УКРАЇНСЬКА ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ" та згідно договору купівлі-продажу №1144 від 28.05.2025 відчужена третій особі ТОВ Мустангтранс, а згідно договору №1613 від 25.07.2025 ще раз перепродана для нерезидента ТОВ Чайкатранс.

Одночасно із набуттям спірної земельної ділянки ТОВ Мустангтранс заволоділо, як приналежностями, усіма іншими основними засобами позивача, що розміщені на спірній земельній ділянці, зазначені вище (Таблиця №1). Основні засоби (обладнання) перебувають на балансі позивача, проте на даний час ними формально володіє і використовує ТОВ Чайкатранс.

Згідно ухвали Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 у справі №903/499/24 постановлено в поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 поновити реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1, 5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), проте, у зв`язку із перепродажем спірного майна поворот виконання став неможливий.

Позивач доводить, що перепродаж землі ТОВ "Мустанг Транс" за 420 000 грн при її набутті за 400000 грн та понесенні витрат за нотаріальні послуги свідчить, що дані операції збиткові. Зазначене вказує про те, що вказані угоди мають удаваний характер, оскільки таке відчуження призвело до ускладнення повернення її власнику, з власності котрого вона вибула за скасованими судовими рішеннями. Позивач вважає, що існує ризик, що такі дії (перепродаж землі) можуть бути вжиті повторно, а якщо майно буде продано через аукціон то повернути його буде практично неможливо. Тому невжиття забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення порушених і оспорюваних прав позивача та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На думку позивача, забезпечення позову, в даному випадку, належить застосувати шляхом накладення арешту на спірне майно, що виключить можливість відчуження спірного майна.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

З урахуванням наведених законодавчих норм завданням суду при здійсненні правосуддя є забезпечення, зокрема захисту прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 ГПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому судових рішень і задоволених вимог позивача.

Водночас забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості, адекватності та співмірності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Крім того, заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності прав чи законних інтересів, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він просить накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

У постанові Верховного Суду від 09.09.2022 у справі № 904/7630/21 висловлено позицію, що під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 зазначено, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Обранням належного, відповідно до предмета спору, заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд зобов`язаний здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів і дослідити подані в обґрунтування заяви докази та встановити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.07.2021 у справі № 914/2072/20.

При цьому законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет достатності, належності, допустимості та достовірності.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову покладається саме на заявника та полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору, тобто такі заходи можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі (аналогічні правові висновки викладено в постановах Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 914/2157/19, від 10.04.2018 у справі № 910/19256/16, від 14.05.2018 у справі № 910/20479/17, від 11.09.2018 у справі № 922/1605/18, від 14.01.2019 у справі № 909/526/19, від 25.01.2019 у справі № 925/288/17, від 26.09.2019 у справі № 904/1417/19).

Суд зазначає, що для забезпечення позову має бути підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15.09.2023 у справі N 917/453/23, від 26.09.2023 у справі N 911/1518/22, від 18.10.2023 у справі N 922/1864/23, від 11.01.2024 у справі N 916/3599/23 від 12.01.2024 № 910/3268/22).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме: основних засобів, що розміщені за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів вул.Сливки І., 28 А (зазначені у Таблиці №1) у останнього набувача ТОВ Чайкатранс (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia), що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні.

Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №574768, виданого 26.04.2010 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №262526066 від 22.06.2021 земельна ділянка загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208) належала на праві приватної власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто".

Вказана земельна ділянка розміщена за адресою 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м. Горохів вул. Сливки І., 28 А.

На земельній ділянці, яка вибула з власності позивача ТОВ Горохів-Сервіс-Авто на підставі скасованого рішення суду, розміщено об`єкти нерухомості що відчужувались одночасно із землею: миєчно антикорозійний пункт /В-2/, загальною площею 265,5 кв. м.; прохідна /Д-1/ загальною площею 11,4 кв. м.; головний корпус /А-2/ загальною площею 1191,5 кв. м., допоміжний корпус /Б-2/ загальною площею 1441,4 кв. м., трансформаторна підстанція /Г-1/ загальною площею 17,9 кв. м., що знаходяться за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки, 28а.

Об`єкти нерухомості перебували в оренді позивача на підставі договору оренди нежитлового приміщення від 15.09.2009, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Горохів-Сервіс-Авто, з моменту державної реєстрації позивача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ Горохів-Сервіс-Авто також зареєстрований адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І., 28а.

Видами економічної діяльності ТОВ Горохів-Сервіс-Авто є: 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів (основний) 45.32 Роздрібна торгівля деталями та приладдям для автотранспортних засобів 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення.

Рішенням Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ Горохів-Сервіс-Авто на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208) та визнано право власності ТОВ Українська факторингова компанія на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208).

19.05.2025 ТОВ Українська факторингова компанія на підставі постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 у справі №903/499/24 проведено державну реєстрацію права власності на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208), що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.05.2025.

Водночас, постановою Верховного Суду від 15 липня 2025 року у справі №903/499/24 за касаційною скаргою ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.04.2025 та рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Під час розгляду судами справи №903/499/24, на підставі скасованого рішення суду ТОВ Українська факторингова компанія згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.05.2025, посвідченого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., спірна земельна ділянка була відчужена ТОВ Мустанг Транс.

25.07.2025 згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого приватним нотаріусом Володимирського районного нотаріального округу Волинської області Велимчаницею А.І., вказана земельна ділянка була відчужена ТОВ Мустанг Транс нерезиденту ТОВ "Чайкатранс" (Республіка Польща).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових праві №437009497 від 25.07.2025 та інформаційної довідки №8432041 від 04.08.2026 щодо нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2390626807208) право власності на земельну ділянку загальною площею 1,5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 зареєстровано за нерезидентом - ТОВ "ЧАЙКАТРАНС" (Республіка Польща), дата державної реєстрації - 25.07.2025, номер запису про речове право: 60870194.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 11.09.2025 у справі №903/499/24 в поворот виконання рішення Господарського суду Волинської області від 05.12.2024 у справі №903/499/24 поновлено реєстрацію права власності ТОВ "Горохів-Сервіс-Авто" на земельну ділянку загальною площею 1, 5034 га, кадастровий номер 0720810100:03:003:0014 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2390626807208). Проте, у зв`язку із повторним продажем спірного майна, поворот виконання рішення неможливий.

Вибуття майна з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27 квітня 2023 року у справі №199/4884/17).

Із наявних у матеріалах справи первинних документів (видаткових накладних, рахунку-фактури, фіскального чеку тощо) убачається, що ТОВ «Горохів-Сервіс-Авто» на праві приватної власності належить рухоме майно загальною вартістю 638887 грн, перелік якого зазначений у Таблиці №1.

Зазначене майно, як стверджує позивач, знаходяться в об`єктах нерухомості, що відчужувались одночасно із земельною ділянкою за адресою: Волинська область, Горохівський район, м. Горохів, вул. Сливки І., 28а.

25.06.2025 року директор ТОВ «Горохів-Сервіс-Авто» звертався до ВП №2 (м. Горохів) Луцького РУП ГУНП у Волинській області з приводу заволодіння третіми особами усієї документації юридичної особи де він є директором в тому числі первинної бухгалтерської документації, документів суворої звітності та установчих документів, а також майна, шляхом встановлення замків та охорони в приміщенні, що орендується підприємством з моменту створення та заборони директору входу та здійсненню господарської діяльності.

26.07.2025 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120250035600000045 за фактом викрадення документів ТОВ «Горохів-Сервіс-Авто» з приміщення товариства.

За загальним правилом частини 1 статті 334 ЦК України право власності на рухому річ виникає з моменту передання майна, а станом на час подання зазначеної заяви ТОВ Чайкатранс є фактичним володільцем земельної ділянки, розташованих на ній приміщень та рухомим майном як при належностями, від володіння якими було усунуто ТОВ Горохів-Сервіс-Авто як власника.

Відповідно до частини 2 статті 181 ЦК України рухомими речами є речі, які можна вільно переміщувати у просторі.

Згідно зі статтею 184 ЦК України річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її. Речі, визначені індивідуальними ознаками, є незамінними. Річ є визначеною родовими ознаками, якщо вона має ознаки, властиві усім речам того ж роду, та вимірюється числом, вагою, мірою. Річ, що має лише родові ознаки, є замінною.

Суд зазначає, що для досягнення мети забезпечення позову має значення матеріальний (фактичний) зміст поняття майна як предмета матеріального світу, який має певні фізичні ознаки, оскільки саме на його збереження для подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову спрямоване застосування тих чи інших заходів забезпечення позову.

Предметом спору у цій справі є рухоме майно, яке за своїми фізичними властивостями можна вільно переміщати.

У даному випадку можливість відповідача у будь-який момент відчужити майно, яке перебуває у його фактичному володінні, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача.

Спірне рухоме майно у будь-який час може змінити своє місцезнаходження внаслідок вільного переміщення, що може зумовити ускладнення під час виконання рішення суду по суті спору в разі задоволення позову.

Отже, наявні у матеріалах справи відомості у своїй сукупності свідчать про реальний ризик можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального ускладнення або утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову, тоді як накладення арешту на об`єкти рухомого майна забезпечить збереження становища ТОВ Горохів-Сервіс-Авто до часу вирішення судом спору щодо долі спірного майна та виконання рішення суду у разі задоволення вимог віндикаційного позову.

Водночас суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (такий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Таким чином, зважаючи на мету забезпечення позову, у даному випадку застосування такого способу забезпечення позову, як арешт, сприятиме забезпеченню збереження майна для подальшого виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки предметом спору є рухоме майно, яке може зникнути чи може бути знищене.

Схожі за змістом висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.09.2024 у справі № 904/4790/21 (904/929/24) і від 07.10.2024 у справі № 904/4790/21 (904/123/24) у подібних процесуальних правовідносинах.

Суд зазначає, що у даному випадку метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища до прийняття рішення у цій справі та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Отже, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Тому, на переконання суду, заявлені заходи щодо забезпечення позову відповідають меті їх застосування та перебувають у безпосередньому зв`язку з предметом позову.

У даному випадку застосування вказаного заходу забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідача у справі, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких забезпечить реальне виконання рішення суду в разі задоволення позову. Негативні наслідки для відповідача зводяться до тимчасових обмежень у розпорядженні саме тим майном, яке є предметом позову. Натомість невжиття таких заходів створює ризик відчуження, обтяження, поділу чи реєстраційної трансформації спірного об`єкта, що може суттєво ускладнити або взагалі зробити неефективним поновлення права в разі задоволення віндикаційного позову.

Заходи забезпечення позову є тимчасовими на період вирішення спору по суті з метою зупинення вчинення під час розгляду справи дій, які матимуть відповідні юридичні наслідки, що можуть призвести до ускладнення чи унеможливлення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Водночас, невжиття відповідних заходів забезпечення позову може призвести до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При вирішенні питання забезпечення позову судом враховано висновки Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №910/14770/25.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову та наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 6 ст.140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Керуючись ст.136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

постановив:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Горохів-Сервіс-Авто" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на обладнання, що знаходяться за адресою: 45700, Волинська обл., Луцький р-н, м.Горохів вул.Сливки І., 28 А, а саме таке майно:

1) Підіймач двохстійковий гідравлічний ОМА 518, 5 штук, балансова вартість 224095,93 грн.

2) Підіймач двохстійковий гідравлічний ОМА 513.1, 1 штука, балансова вартість 61626,38 грн.

3) Траверс ОМА 542, 1 штука, балансова вартість 14886,37 грн.

4) Домкрат підкатний, гідравлічний ОМА 627 (15 т), 2 штуки, балансова вартість 42578,24 грн.

5) Траверсійна стійка ОМА 604, 1 штука, балансова вартість 4641,98 грн.

6) Траверсійна стійка ОМА 611 (1,5 т), 1 штука, балансова вартість 10724,60 грн.

7) Кран гідравлічний ОМА 576 (2 т), 1 штука, балансова вартість 17287,40 грн.

8) Прес гідравлічний ОМА 654 (20 т), 1 штука, балансова вартість 11524,93 грн.

9) Зварювальний апарат МІG/МАG 270, 1 штука, балансова вартість 23400 грн.

10) Зварювальний апарат ELEKТRON MULTISPOT M80 з аксесуарами, 1 штука, балансова вартість 65628 грн.

11) Мийка для деталей, 1 штука, балансова вартість 5500 грн.

12) JВМ Інструмент (артикул 53874), 1 штука, балансова вартість 7385 грн.

13) Компресор ЕЛПА ЗПКУ 1,4/1 0-500, 1 штука, балансова вартість 36000 грн.

14) Шафа для майстерні Neo Tools (артикул 84-217+G), 7 ящиків, 149 предметів, 1 штука, балансова вартість 20124,64 грн.

3. Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення, тобто з 06.08.2026.

4. Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

5. Строк пред`явлення ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки до 07.08.2029.

Стягувачем за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю Горохів-Сервіс-Авто (45700, Волинська обл., Луцький р-н., м. Горохів, вул. Сливки І., буд. 28А, код ЄДРПОУ 36604519).

Боржником за даною ухвалою є: нерезидент, Товариство з обмеженою відповідальністю ЧАЙКАТРАНС (CHAYKATRANS Spolka z Ograniczona Odpowiedzialnoscia, що перебуває на обліку у контролюючих органів як нерезидент, що придбаває нерухоме майно або отримує майнові права на таке майно в Україні), податковий номер платника податків 880038298, адреса: Польща, поштовий індекс 02-326, місто Варшава, вул.Алея Єрусалимська, 151 офіс 10 (ul. Al. Aleje Jerozolimskie 151/10, 02-326 Warszawa Mazowieckie Polska); зареєстроване в Національному судовому реєстрі Республіки Польща (KRS) 31.07.2018 за №0000742722 (номер загального реєстру суб`єктів народного господарства (REGION): 380880593, індивідуальний податковий номер (NIР): 5632435516.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.08.2026.

Суддя С. В. Бідюк