Ухвала суду № 138906613, 11.08.2026, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

11 серпня 2026 року Справа № 903/112/26 Господарський суд Волинської області у складі головуючої судді Бідюк С.В., за участі секретаря судового засідання Франчук Н.Я., розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , с. Піски-Річицькі, Ковельський р-н., Волинська обл.

про неплатоспроможність,

В засіданні приймали участь:

від заявниці: н/з

від кредиторів: н/з

арбітражний керуючий: н/з

в с т а н о в и в:

09.02.2026 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку Книги четвертої Кодексу України з процедур банкрутства. Призначити керуючим реструктуризацією боргів просить арбітражного керуючого Белінську Н.О.

Заява обґрунтована неможливістю здійснити погашення боргу перед 33-ма кредиторами в загальній сумі 616 021,79 грн.

Ухвалою суду від 11.02.2026 заяву ОСОБА_1 від 09.02.2026 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху. Встановлено заявнику не пізніше 10-ти календарних днів з дня отримання ухвали усунути недоліки заяви та подати суду належним чином підписані декларації про майновий стан боржника за формою, затвердженою державним органом з питань банкрутства; належним чином підписаний проєкт плану реструктуризації боргів.

Ухвалою суду від 18.03.2026 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 та мораторій на задоволення вимог кредиторів. Керуючим реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 призначено арбітражного керуючого Белінську Наталію Олександрівну. Призначено попереднє судове засідання на "06" травня 2026 р. о 10:30 год.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 оприлюднене на офіційному веб-сайті Верховного Суду 18.03.2026.

Строк для подання заяв з грошовими вимогами до боржника по 17.04.2026.

Ухвалою суду від 21.05.2026 визнано кредиторські вимоги до ОСОБА_1 :

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент в сумі 5324,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судові витрати), в сумі 14910 грн з включенням до другої черги;

- Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ЕЛ.ЕН.ГРУП в сумі 12324,80 грн з включенням до першої черги задоволення (судові витрати), в сумі 8256,50 грн з включенням до другої черги, без права вирішального голосу на зборах кредиторів.

У визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Процент до ОСОБА_1 в сумі 14210,00 грн відмовлено. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 18 червня 2026 року о 11:00 год.

08.06.2026 надійшла заява ТОВ Ел.Ен.Груп з грошовими вимогами до боржника в сумі 24 538,18 грн.

Ухвалою суду від 09.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ел.Ен.Груп від 08.06.2026 про визнання грошових вимог до боржника прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 18 червня 2026 року о 11:00 год. Зобов`язано керуючу реструктуризацією боргів ОСОБА_2 до 15.06.2026 подати суду пояснення по суті заяви.

ОСОБА_2 у повідомленні від 16.06.2026 визнає кредиторські вимоги ТОВ Ел.Ен.Груп до боржника в сумі 11 752,18 грн, , а саме: 5943,00 грн - сума заборгованості за тілом (2 черга задоволення вимог); 5 809,18 грн залишок заборгованості по процентам (2 черга задоволення вимог). Зазначає, що вимоги в сумі 11 886,00 грн штрафу, в сумі 900 грн комісії не підлягають визнанню.

У клопотанні від 16.06.2026 ОСОБА_2 просить залишити без розгляду заяву № 02-1101/6296 від 09.06.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , оскільки ТОВ ФК ЕлЕнГруп подали заяву з додатковими грошовими вимогами до боржника.

У клопотанні від 09.06.2026 ОСОБА_2 просить перерахувати з депозитного рахунку суду основну грошову винагороду арбітражному керуючому за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів боржника.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки ОСОБА_2 заявила про залишення без розгляду заяви № 02-1101/6296 від 09.06.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 , враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду заяви № 02-1101/6296 від 09.06.2026 про затвердження плану реструктуризації боргів ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 23.06.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 від 08.06.2026 з грошовими вимогами задоволено частково. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 в сумі 5324,80 грн з включенням до першої черги, як витрати по сплаті судового збору, в сумі 11752,18 грн - з включенням до другої черги задоволення реєстру вимог кредиторів (без вирішального голосу на зборах кредиторів). У визнанні грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ел.Ен.Груп до ОСОБА_1 в сумі 12 786,00 грн відмовлено. Засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі; клопотання ОСОБА_2 про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди арбітражного керуючого відкладено на 16 липня 2026 року о 11:00 год.

14.07.2026 від керуючої реструктуризацією боргів Белінської Н.О. надійшли клопотання про долучення уточненого реєстру вимог кредиторів боржника; про відкладення розгляду справи з метою проведення зборів кредиторів щодо затвердження плану реструктуризації боргів боржника у новому складі.

Ухвалою суду від 16.07.2026 відкладено розгляд справи на 06 серпня 2026 року о 10:00 год.

30.07.2026 від керуючої реструктуризацією боргів надійшли клопотання про перерахування з депозитного рахунку суду винагороди арбітражного керуючого за виконання обов`язків керуючої реструктуризації боргів боржника, залишення без розгляду клопотання від 09.06.2026 про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди, розгляд справи без її участі.

Учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористалися.

Заперечення учасників справи на адресу суду не надходили.

Частиною 10 статті 11 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У контексті можливості застосування до спірних правовідносин аналогії закону суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №2-591/11.

Так, в наведеній постанові, Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві, зокрема, у постановах від 26.06.2019 у справі №905/1956/15, від 13.01.2021 у справі №0306/7567/12, від 28.09.2021 у справі №761/45721/16-ц.

Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, вказаною процесуальною нормою врегульовано питання реалізації права позивача на подання заяви про залишення без розгляду позовної заяви та процесуальні наслідки задоволення такої заяви у вигляді залишення позову без розгляду.

З урахуванням вище зазначеного, оскільки арбітражний керуючий Белінська Н.О. заявила клопотання про залишення без розгляду клопотання від 09.06.2026 про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди, враховуючи можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення без розгляду клопотання від 09.06.2026 про перерахування з депозитного рахунку суду основної грошової винагороди за заявою особи, яка його подала.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив таке.

Згідно ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (абз 3 ч. 2 ст. 30 КУзПБ).

Абз.6 ч.2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Арбітражний керуючий Белінська Н.О. просить здійснити виплату основної грошової винагороди в сумі 22 710 грн за рахунок коштів, внесених боржником на депозитний рахунок суду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

Авансування боржником винагороди арбітражного керуючого підтверджується платіжними інструкціями від 05.02.2026, 05.03.2026, 05.04.2026, 05.05.2026, 05.06.2026 на суму 4542 грн кожна.

З огляду на викладене, врахувавши те, що сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником на депозитний рахунок господарського суду, суд вважає за необхідне сплатити арбітражному керуючому Белінській Н.О. з депозитного рахунку суду грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у розмірі 22 710,00 грн, авансовану Штиком С.А.

ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання керуючої реструктуризацією боргів боржника Белінської Наталії Олександрівни про перерахування з депозитного рахунку суду грошової винагороди за виконання обов`язків керуючого реструктуризацією боргів ОСОБА_1 задовольнити.

2. Здійснити виплату арбітражній керуючій Белінській Наталії Олександрівні (Свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 190 від 12.02.2013, адреса: вул. Миколи Оводова, буд. 38, кім. 305, м. Вінниця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , № рахунку НОМЕР_2 в АТ ПУМБ, отримувач Белінська Наталія Олександрівна) в якості оплати грошової винагороди за здійснення повноважень керуючої реструктуризацією боргів боржника ОСОБА_1 , які були авансовані боржником на депозитний рахунок Господарського суду Волинської області, в сумі 22 710,00 грн.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Ухвала суду підписана 11.08.2026.

Ухвали суду підлягають оскарженню до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя С. В. Бідюк