Рішення № 138905340, 11.08.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9426/26

Провадження № 2/643/6471/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Костенюк А.В.,

представника позивача адвоката Балаклицького В.В.,

розглянувши у відкритому судового засіданні у приміщенні суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Любов Леонідівна про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Балаклицький В.В., звернулась до суду з позовом Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.Л. про звільнення майна з-під арешту, в якому прохає зняти арешт з нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9475395, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника. Обтяження зареєстровано: 02.02.2010 12:31:56 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; на підставі виконавчого листа 1-702, 13.03.2009, Московський районний суд м. Харкова. Обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Заявник: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_1 та члени її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 кожен мали на праві спільної часткової власності по 1/4 частині квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На підставі договору дарування від 22.02.2006, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діяла як опікун від імені малолітнього ОСОБА_5 , ОСОБА_2 передав безоплатно у власність 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 . Мати померлого ОСОБА_3 ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.Л. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом. Інших спадкоємців після померлого ОСОБА_3 не встановлено. 02.03.2026 приватним нотаріусом Харченко Л.Л. заведено спадкову справу, номер у Спадковому реєстрі 75286619, номер у нотаріуса 34/2026. Проте постановою приватного нотаріуса Харченко Л.І. від 02.03.2026 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку зазначеної квартири після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , оскільки згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, виявлено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9475395, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника. Обтяження зареєстровано: 02.02.2010 12:31:56 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на підставі виконавчого листа 1-702, 13.03.2009, виданого Московський районний суд м. Харкова. Обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. 08.04.2026 адвокатом в інтересах ОСОБА_1 до Салтівського ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ було надіслано письмову заяву про зняття арешту з майна боржника, у відповідь на яку Салтівським ВДВС у місті Харкові ХМУ МЮУ від 23.04.2026 № 103704 повідомлено заявника, що виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУ юстиції прийнято рішення про арешт нерухомого майна знищене за закінченням строку зберігання. Станом на 23.04.2026 відомості про погашення заборгованості за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні, а також рішення суду про зняття арешту з майна боржника вказаного у заяві до Відділу не надходило, а тому на цей час підстави для зняття арешту з майна боржника за реєстраційним номером № 9475395 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. На цей час підстави для відновлення виконавчого провадження відсутні у зв`язку з тим, що відомості про номер виконавчого провадження за яким накладено арешт відсутні. З Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на 04.05.2026 записів щодо виконавчих проваджень, у яких ОСОБА_3 є боржником, не знайдено. Отже, на теперішній час позивач позбавлена можливості реалізувати право на оформлення спадкових прав, оскільки наявний арешт на майно у виконавчому провадженні, а тому арешт накладений на майно порушує право власності позивача. Оскільки накладення арешту на нерухоме майно здійснювалось на підставі постанови державного виконавця та встановити підстави накладення арешту та причини його накладення не надається можливим, у позивача виникла необхідність на звернення до суду, оскільки арешт з майна може бути знято лише за рішенням суду.

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 11.05.2026 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.05.2026 провадження у справі відкрито, і справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

25.05.2026 ухвалою суду задоволено клопотання про витребування доказів, витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.І. завірені належним чином матеріали спадкової справи, номер у Спадковому реєстрі 75286619, номер у нотаріуса 34/20261.

Ухвалою суду від 16.07.2026 підготовче провадження по справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Балаклицький В.В. позов підтримав повністю з підстав наведених у позовній заяві, прохав позовну заяву задовольнити.

Представник Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.Л. прохала розглядати судове засідання, призначене на 11.08.2026 за її відсутності.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 27.12.2004 реєстраційний № 5-04-25600, виданого відділом приватизації житлового фонду Управління комунального майна та приватизації Головного управління економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради, ОСОБА_1 та членам її сім`ї ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 по 1/4 частині кожний мають на праві спільної часткової власності квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа квартири становить 44, 1 кв.м. Свідоцтво видане згідно розпорядженням від 27.12.2004 № 9033 (а.с.14-15).

На підставі договору дарування від 22.02.2006, посвідченого нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лук`яновою О.Б., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , яка діяла як опікун на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 07.12.2004 № 544/11 від імені малолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 передав безоплатно у власність 1/4 частину кв. АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.16-17).

Згідно з свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 виданого 13.02.2019 Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 помер в м. Харкові (а.с.19).

ОСОБА_3 є сином ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 виданого 28.05.1987 (а.с.20).

02.03.2026 на підставі заяви ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.І. заведено спадкову справу № 34/2026, номер у спадковому реєстрі 75286619 щодо спадщини після смерті її сина ОСОБА_6 , яка складається з 1/4 частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

Постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.І. про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2026 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 1/4 частку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , оскільки за результатом Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, а саме « ОСОБА_3 » виявлено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9475395, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника, що підтверджується копією спадкової справи, наданої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Л.І. на виконання ухвали суду від 25.05.2026 (а.с. 92-108).

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна виявлено арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 9475395, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника. Обтяження зареєстровано: 02.02.2010 12:31:56 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 61001, Харківська обл., м.Харків, проспект Гагаріна, 2-А (2-й поверх), (057) 703-44-01, 703-55-17; на підставі виконавчого листа 1-702, 13.03.2009, Московський районний суд м. Харкова. Обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Код: 34952461, 61170, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 51-б, тел. (057) 703-64-49, 703- 64-46, 703-64-70, 703-64-48, 703-64-47, 703-64-49. Заявник: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Код: 34952461, 61170, Харківська обл., м. Харків, вул. Гвардійців Широнинців, 51-б (а.с.23).

На заяву представника спадкоємця ОСОБА_1 адвоката Балаклицького В.В. Салтівським відділом державної виконавчої служби у місті Харкові ХМУ МЮУ надано інформації від 23.04.2026 за № 103704 відповідно до якої перевіркою даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено наявність запису про обтяження: тип обтяження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обтяження: 9475395. Зареєстровано: 02.02.2010 12:31:56 за № 9475395 реєстратором: Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Підстава обтяження: виконавчий лист, 1-702, 13.03.2009, Московський районний суд м. Харкова. Об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно боржника. Власник: ОСОБА_3 . Дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 . Причина відсутності коду: інша причина відсутності коду, АДРЕСА_3 , у виконавчому документі не зазначено код боржника. Обтяжувач: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Заявник: Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Щодо обтяження нерухомого майна, на теперішній час наявні відомості, зокрема: номер запису про обтяження, об`єкт обтяження, ПІБ боржника та підстава накладення заборони. Проте відомості щодо виконавчого провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУ юстиції прийнято рішення про арешт нерухомого майна, зокрема номера виконавчого провадження згідно Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, стягувача тощо - відсутні, в тому числі в автоматизованій системі виконавчого провадження.

Виконавче провадження, в межах якого державним виконавцем Московського ВДВС ХМУ юстиції прийнято рішення про арешт нерухомого майна знищене за закінченням строку зберігання. Станом на 23.04.2026 відомості про погашення заборгованості за виконавчим документом, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження відсутні, а також рішення суду про зняття арешту з майна боржника вказаного до Відділу не надходило. Враховуючи вищевикладене, на цей час підстави для зняття арешту з майна боржника за реєстраційним номером № 9475395 з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відсутні. Разом з цим, щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження, повідомляємо, що на цей час підстави для відновлення відсутні у зв`язку з тим, що відомості про номер виконавчого провадження за яким накладено арешт відсутній» (а.с. 26-27).

Представник позивача зазначає, що на теперішній час, наявність накладеного арешту на все нерухоме майно померлого ОСОБА_3 перешкоджає позивачці ОСОБА_1 , як спадкоємцеві, реалізувати свої права на оформлення спадкового майна та вільного розпорядження ним.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів можуть бути також припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналась 17.07.1997 відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 1 ч. 2 ст. 56 Закону України «При виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника, арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. В разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 зазначив, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, які ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову), і виникають із цивільних правовідносин та відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 28.08.2021 року по справі № 947/36027/21 зазначив, що наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить 1/4 частки квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 та після його смерті мати позивачка по справі, яка є співвласницею квартири, у зв`язку із наявністю обтяження на все невизначене майно боржника ОСОБА_3 , позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті сина.

Таким чином, оскільки обтяження на майно, а саме на 1/4 частку в квартирі АДРЕСА_2 , позбавляє позивачку ОСОБА_1 можливості реалізації прав як власника та вільно розпоряджатись майном на власний розсуд, тому суд вважає, що порушене право позивачки підлягає захисту шляхом зняття арешту нерухомого майна на зазначену частку в квартирі.

Стороною позивача заявлено вимоги про зняття арешту майна на все майно, невизначене майно боржника ОСОБА_3 . Проте стороною позивача не було надано перелік майна на яке ще було накладено арешт, а тому в цій частині позовні вимоги не можуть бути задоволені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 16, 316, 317, 319, 321 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 30, 76-89, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Любов Леонідівна про звільнення майна з-під арешту задовольнити частково.

Зняти арешт з нерухомого майна ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме з 1/4 (однієї четвертої) частки двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер обтяження 9475395, обтяження зареєстровано 02.02.2010 реєстратором Харківська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі виконавчого листа 1-702, 13.03.2009 виданого Московський районний суд м. Харкова.

В іншій частині заявлених позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 12.08.2026.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 34952461, місцезнаходження: м. Харків, вул. Куликівська, буд. 12.

Третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Харченко Любов Леонідівна, адреса: АДРЕСА_4 .

Суддя Т.В. Поліщук