Ухвала суду № 138905091, 12.08.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 12.08.2026

Справа № 334/3318/26

Провадження № 2/334/2872/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа територіальна громада в особі Запорізької міської ради, про виділ в натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

представник позивачки адвокат Нінчук-Худякова О.М. звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виділити позивачці в натурі, із майна що є у спільній частковій власності, в окрему одиницю належну їй на праві власності 12/25 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами в розмірах та у складі, визначених судовою будівельно-технічною експертизою, та визнати за нею право власності на виділену частку як на самостійний об`єкт нерухомого майна. Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 на 12/25 частину домоволодіння по АДРЕСА_1 . Визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2310100000:04:034:0682, категорія земель - землі житлової та громадської забудови, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), виділивши в користування ОСОБА_1 12/25 частину земельної ділянки в розмірах та у складі, визначених судовою будівельно-технічною експертизою. Стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачений нею судовий збір в сумі 3 360 гривень витрати за надання правової допомоги (попередня оплата) 5 000 гривень та витрати за проведення судово-технічної експертизи.

Позов обґрунтовує тим, що спірний житловий будинок знаходиться у спільній частковій власності Позивача ОСОБА_1 та відповідачки ОСОБА_2 . Позивач є власником 12/25 часток спірного житлового будинку на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2025. Спірний житловий будинок має розмір загальної площі 101.4 кв.м., житлової площі 50.8 кв.м. Будинок розташований на земельній ділянці розміром 0,1 га., яка знаходиться в комунальній власності, кадастровий номер земельної ділянки 2310100000:04:034:0682. На земельній ділянці розташовано: Гараж літ. «Б», Сарай літ. «К», ОСОБА_3 з шийкою літ. «пг», Вбиральня літ. «Р 2», Вбиральня літ. «Р3», Душ літ. «Р4», Душ літ. «Р1», Фундамент під майстерню літ. «Н», фундамент під Вольєр літ. «М». Співвласником 13/25 часток будинку є відповідач на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 28.06.2023. З моменту оформлення права власності позивач внаслідок тривалого необґрунтованого негативного відношення до неї з боку співвласника ОСОБА_2 і створення нею перешкод користуванням належної їй частки будинку, не має змоги здійснювати в повному обсязі свої права співвласника, вільно користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд. Укладення договору про виділ частки в натурі та поділ майна з відповідачем неможливий внаслідок її категоричної відмови від вирішення будь-яких спірних питань шляхом домовленостей, що підтверджується направленим їй листом про поділ будинку поза судовому порядку.

Ухвалою про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 18.05.2026 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 24.06.2026 № 170, у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_4 , був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та для її судового розгляду визначено головуючого суддю Фетісова М.В.

Ухвалою про призначення судового розгляду від 29.06.2026 справа прийнята до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд справи призначений у загальному позовному провадженні, призначене підготовче засідання.

Ухвалою про призначення судового розгляду від 28.07.2026 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

03.07.2026 позивачкою ОСОБА_1 подане клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачка ОСОБА_2 продала їй належну останній частку спірного житлового будинку, на підтвердження чого надала договір купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.06.2026 та витяг з ДРРП від 24.06.2026.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. У клопотання про закриття провадження у справі просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_2 та представник третьої особи Запорізької міської ради у судове засідання не з`явились. Повідомлялись належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомили.

Оскільки всі учасники справи не з`явились у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що передбачено частиною другою статті 247 ЦПК України.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї письмові докази, клопотання відповідачки про закриття провадження у справі та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд встановив, що на час ухвалення судом судового рішення відсутній предмет спору, оскільки між сторонами врегульовані спірні відносини відповідачка відчужила позивачці свою частку спірного житлового будинку, що підтверджується договором купівлі-продажу частки житлового будинку від 24.06.2026 та витягом з ДРРП від 24.06.2026..

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Висновок суду узгоджується з висновком Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який викладений в постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20.

Відповідно до частини другої статті 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При подачі позову позивачкою сплачений судовий збір в сумі 3 360 гривень, який підлягає поверненню позивачці з державного бюджету.

Керуючись статтями 255, 260, 268 ЦПК України, суд

постановив:

провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 2.601016699.1 від 02.04.2026 судовий збір в сумі 3 360 (три тисячі триста шістдесят) гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Реквізити учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

відповідачка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

третя особа - територіальна громада в особі Запорізької міської ради, місцезнаходження: пр-т Соборний, буд. 206, м. Запоріжжя, код ЄДРПОУ 37573712.

Суддя М.В. Фетісов