Ухвала суду № 138904951, 11.08.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 642/2028/25

Провадження № 6/642/364/26

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харків Ольховський Є.Б., вивчивши заяву представника Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» Скічко Емми Сергіївни про виправлення описки у виконавчому документі, суд, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява, в якій представник банку зазначає, що на їх адресу надійшов виконавчий лист, в якому була допущена помилка у сумі стягнення. На підставі ст. 269 ЦПК України, просить надати рішення про стягнення заборгованості з усуненими недоліками.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, зазначає:

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 10.03.2026 у задоволенні заяви про виправлення описки у виконавчому листі відмовлено.

Зокрема звернено увагу, що заяв про виправлення описки у постанові суду від 03.12.2025 або заяв про роз`яснення такої постанови в частині остаточної суми, яку присуджено до стягнення, матеріали цивільної справи не містять.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Відповідно до ч.9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Таким чином беручи до уваги, що діючим процесуальним законодавством не врегульовано питання щодо дій суду у разі повторної подачі заявником заяви про виправлення описки у виконавчому листі, яка раніше вже була розглянута судом і по ній прийняте остаточне судове рішення, що набуло чинності, то з метою недопущення повторного розгляду заяви заявника, яка вже раніше була розглянута судом, вважаю за необхідне до даних правовідносин застосувати аналогію закону та на підставі п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України відмовити у прийнятті заяви, і оскільки є такі, що набрали законної сили, рішення у тих самих правовідносинах, тобто вказана заява вже була розглянута судом по суті та ним була надана відповідна оцінка і є рішення суду.

З огляду на вищевикладене, необхідність застосування п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України обумовлена, зокрема, неприпустимістю розгляду судом однієї і тієї ж справи двічі, а передбачена цим пунктом підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом справ, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті.

Керуючись ст. 10,42, 183, 186,260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному товариству «АКЦЕНТ-БАНК» у прийнятті заяви про виправлення описки у виконавчому листі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Є.Б. Ольховський