Ухвала суду № 138904901, 12.08.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/6023/26

Провадження № 4-с/639/42/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 639/6023/26 за скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

установив:

08.07.2026 до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла скарга Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в якій заявник просить суд: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бублій Анни Вікторівни про закінчення виконавчого провадження № 50952674 від 10.04.2018; зобов`язати Основ`янсько-Слобідський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України прийняти постанову про відновлення виконавчого провадження № 50952674.

Матеріали скарги сформовані в системі «Електронний суд» та підписані представником заявника Худак Анастасією Анатоліївною, яка діє на підставі довіреності (а.с.7).

Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі № 2012/2-326/11, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.12.2012, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1452417,75 грн, державне мито в розмірі 3219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2012/2-326/11, який пред`явлено на примусове виконання до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції. З примусового виконання виконавчого листа № 2012/2-326/11 було відкрито виконавче провадження № 50952674. На підставі укладеного 21.10.2020 між АТ «ВТБ Банк» та АТ «Універсал Банк» договору № 75-РБ, АТ «Універсал Банк» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором № Ф-ІЛ408 від 07.02.2008. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021 по справі № 2012/2-326/11 замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника АТ «Універсал Банк» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі № 2012/2-326/11. Станом на сьогодні, відповідно до даних АСВП, виконавче провадження № 50952674 завершено. На запит АТ «Універсал Банк» від Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби 25.06.2026 надійшла відповідь від 08.06.2026, що 10.04.2018 виконавче провадження № 50952674 завершено на підставі пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку зі смертю боржника.

На думку заявника, постанова про закриття виконавчого провадження прийнята з порушенням чинного законодавства, оскільки, виконавець, встановивши факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, мав перевірити, чи допускають відповідні правовідносини правонаступництво, та вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони, звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. При винесенні постанови про закриття виконавчого провадження відділом державної виконавчої служби не вчинено жодних дій щодо отримання даних, необхідних для заміни боржника, встановлення кола спадкоємців, що є порушенням прав стягувача.

09.07.2026 ухвалою суду прийнято скаргу до розгляду та відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання (а.с.20).

Учасники справи, представник відділу державної виконавчої служби про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у скарзі просила розглянути скаргу без участі представника Банку.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд не здійснював.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, встановив таке.

Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Суд встановив, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі № 2012/2-326/11, позов ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1452417,75 грн, державне мито в розмірі 3219 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн (а.с.9-10).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.03.2021, яка набрала законної сили 15.04.2021, у справі № 2012/2-326/11 замінено первісного стягувача ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника Акціонерне товариство «Універсал Банк» щодо виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.10.2012 по справі № 2012/2-326/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» боргу в сумі 1452417,75 грн (а.с.11-12).

Згідно з інформацією Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.06.2026, перевіркою відомостей АСВП відповідно до викладених даних встановлено,що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № 50952674 з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого 28.01.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1452417,75 грн. 26.04.2016 відповідно до вимог ст. 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.04.2018 відповідно до вимог п.3 ч. 1 ст. 39 Закону, державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв`язку зі смертю боржника, згідно з відповіддю адресно-довідкового бюро від 23.02.2018 про те, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.15).

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження № 50952674 в мережі Інтернет за ідентифікатором доступу до ВП № 50952674 383Б72Д77071, 26.04.2016 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 50952674 про примусове виконання виконавчого листа № 2-326/11 виданого 28.01.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 1452417,75 грн.

Постановою від 13.07.2017 ВП № 50952674 державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області передано виконавчий документ Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

Постановою від 28.08.2017 ВП № 50952674 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийнято виконавче провадження № 50952674 з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого 28.01.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу в сумі 1 452 417,75 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк».

Постановою державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківської області від 10.04.2018 виконавче провадження ВП № 50952674 з примусового виконання виконавчого листа № 2-326/11, виданого 28.01.2013 Жовтневим районним судом м. Харкова про стягнення боргу в сумі 1452417,75 грн з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки згідно з відповіддю на запит з адресно-довідкового бюро від 23.02.2018, боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.16).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Згідно зі ст. 15 Закону сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Положеннями ст. 18 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Правонаступництвом у виконавчому проваджені є заміна боржника з переходом до нього обов`язків боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 10.04.2018 (дата закінчення виконавчого провадження), так і в редакції, що діє на теперішній час, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз зазначеної норми закону свідчить про те, що ініціювати питання про заміну боржника у виконавчому провадженні має або сторона виконавчого провадження (в цьому випадку стягувач) або інша заінтересована особа.

З власної ініціативи право ініціювати питання про заміну сторони виконавчого провадження у виконавця відсутнє. Ця обставина пояснюється саме закріпленим у законі принципом диспозитивності, де певна заінтересована особа на свій розсуд сама обирає як їй діяти.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що діяла станом на 10.04.2018 (дата закінчення виконавчого провадження), так і в редакції, що діє на теперішній час, виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті чи оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Отже, встановивши, що боржник ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності заяви стягувача про заміну боржника у виконавчому провадженні, державний виконавець правомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Суд доходить висновку, що в цьому випадку державний виконавець діяв в межах своїх повноважень та відповідно до закону, скарга не обґрунтована та підстави для її задоволення відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Суд роз`яснює заявнику, що він, як стягувач, не позбавлений права самостійно звернутися до суду в порядку ст. 442 ЦПК України із заявою про заміну боржника ОСОБА_1 на його правонаступника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова у справі № 2012/2-326/11від 03.10.2012.

Керуючись ст. 4, 10, 12, 13, 76-81, 223, 247, 258, 259, 354, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 12.08.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО