Ухвала суду № 138904717, 11.08.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/1513/19

6/215/587/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., за участі секретаря судового засідання Оніщенко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

01.07.2026 представник ТОВ «Фінансова компанія «Капіталресурс» звернувся через систему «Електронний суд» із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким останій було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі та встановлено графік їх повернення. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та на виконання рішення видано виконавчий лист № 215/1513/19 від 03.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором боржника. Таким чином, кредитора за договором було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження № 62777248 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 16.11.2023 державним виконавцем ВДВС це провадження було завершено, а оригінал виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на дату укладення Договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не передавався. У зв`язку з відсутністю оригіналу виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» було скеровано запит від 12.03.2026 з метою з`ясування його наявності. 31.03.2026 на адресу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» надійшла відповідь, згідно з якою оригінал виконавчого листа втрачено. З огляду на втрату оригіналу виконавчого документа, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час позбавлене можливості реалізувати свої права як стягувача. Окрім того, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не пропущено, оскільки відповідно до Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» на період дії воєнного стану в Україні строки пред`явлення виконавчих документів перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Посилаючись на норми ЦК України, ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» заявник просить суд: замінити стягувача у виконавчому листі № 215/1513/19 від 03.03.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС». Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 215/1513/19 від 03.03.2020 про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час, дату і місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України.

Представник заявника в поданій заяві просить суд розгляд заяви проводити у її відсутність.

Вивчивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява в частині вимог про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у цивільній справі № 215/1513/19 позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , персональний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженки с.П.П.Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , на користь Акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк", місце знаходження: 01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.1Д, код ЄДРПОУ 14360570, рах. № НОМЕР_2 , МФО № 305299, заборгованість за тілом кредита - 37127,96 грн.,

Відповідно до зазначеного рішення Тернівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою стягувача було видано виконавчий лист.

Із змісту зазначеного рішення суду від 06 березня 2020 року вбачається, що предметом розгляду даної справи був, зокрема, кредитний договір № б/н від 18.07.2015, укладений між АТ КБ «Приват Банк» та ОСОБА_1

22 серпня 2025 року між ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та АТ КБ «Приват Банк» укладено договір факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025 року, за яким ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуває право вимоги за рядом кредитних договорів.

Відповідно до витягу з договору факторингу № 8/22-08/2025 від 22.08.2025, витягу з реєстру боргових зобов`язань №8 до договору факторингу №8/22-08/2025 від 22.08.2025 ТОВ «Капіталресурс» набув право вимоги до позичальників, в тому числі і за кредитним договором № б/н від 07.12.2015, в якому позичальником є ОСОБА_1 ..

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд враховує, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям право-попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником. Тобто, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Оцінюючи докази у їх сукупності та відповідно до наведених вище вимог чинного законодавства, суд вважає, що вимога заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню.

Щодо вимог заявника про видачу дубліката виконавчого листа щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для видачі дубліката виконавчого листа є доведеність втрати оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропуску цього строку.

Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 16.11.2023, що винесена державним виконавцем Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Маняхіною Оленою Сергіївною у виконавчому провадженні № 62777248, виконавчий лист № 215/1513/19 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Строк повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання до 16.11.2026.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

У відповідності до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, за загальним правилом, після повернення виконавчого документа стягувачу постановою державного виконавця від 16.11.2023 він має бути пред`явлений до виконання у строк до 16.11.2026.

Таким чином, заява ТОВ "КАПІТАЛРЕСУРС" про видачу дубліката виконавчого листа є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник стверджував, що оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з ОСОБА_1 на підставі вищевказаного виконавчого листа немає.

Таким чином, у суду відсутні дані про перебування на даний час вищевказаного виконавчого документа на примусовому виконанні в будь-якому відділі ДВС.

Тому, на даний час є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа було втрачено, у зв`язку з чим заявник позбавлений права на стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 12, 55, 247 ч. 2, 353, 433, 442, п. 17.4 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, ст. 512 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

У виконавчому листі, виданому на виконання рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 березня 2020 року у справі № 215/1513/19 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс».

Видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2020 у справі № 215/1513/19, 2/215/25/20.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя