Ухвала суду № 138904422, 10.08.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/7081/26

провадження № 2/208/5604/26

УХВАЛА

про витребування доказів

10 серпня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді - Гречаної В.Г.,

за участі секретаря судового засідання - Якимчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі № 208/7081/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «Споживчий Центр» адвокат Колеснікова І.О. звернулася до Заводського районного суду міста Кам`янського з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2026 року відкрито провадження у справі № 208/7081/26 за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів у Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, відповідач долучила до клопотання копію талону-повідомлення єдиного обліку № 1654, що підтверджує факт її звернення до органу поліції 19.01.2024 року.

Разом з тим, сама по собі копія талону-повідомлення не підтверджує вжиття відповідачем заходів, спрямованих на самостійне отримання матеріалів перевірки за її заявою, зокрема шляхом звернення до відповідного органу поліції із запитом про надання копій таких матеріалів або інформації про результати її розгляду. Будь-яких доказів звернення відповідача до Відділу поліції № 1 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області з вимогою надати зазначені документи, відмови у їх наданні чи неможливості їх отримання самостійно до клопотання не долучено.

Таким чином, відповідачем не виконано вимоги п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України щодо зазначення вжитих нею заходів для отримання відповідного доказу самостійно, доказів вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самостійного отримання такого доказу.

При цьому суд звертає увагу, що право учасника справи на звернення з клопотанням про витребування доказів не звільняє його від обов`язку довести неможливість самостійного отримання відповідного доказу та вжиття передбачених законом заходів для його отримання. Механізм витребування доказів судом не може підміняти обов`язок сторони щодо належного формування та подання доказової бази на підтвердження обставин, на які вона посилається.

Будь яких законних підстав передбачених законом які б унеможливлювали отримання відповідачем інформації щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2024 року, зареєстрованої за талоном-повідомленням єдиного обліку № 1654 не встановлено та відповідачем не наведено.

За таких обставин, з огляду на недотримання відповідачем вимог п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України, клопотання в частині витребування матеріалів розгляду заяви ОСОБА_1 від 19.01.2024 року, зареєстрованої за талоном-повідомленням єдиного обліку № 1654, задоволенню не підлягає.

Щодо вимоги про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» інформації про блокування карткових рахунків ОСОБА_1 у період з 13.09.2023 року по 14.09.2023 року суд зазначає наступне.

Як вбачається зі змісту клопотання, відповідач обґрунтовує необхідність витребування зазначеної інформації посиланням на обставини заволодіння невідомими особами її номером мобільного телефону та персональними даними, унаслідок чого, за її твердженнями, від її імені могли бути оформлені кредитні договори.

Разом з тим, предметом доказування у даній справі є, зокрема, факт укладення між сторонами спірного кредитного договору, належність волевиявлення відповідача на його укладення, отримання відповідачем кредитних коштів та наявність у неї заборгованості перед позивачем.

Відомості ж про факт блокування карткових рахунків відповідача в АТ КБ «ПриватБанк» у визначений період часу самі по собі не підтверджують та не спростовують факту укладення відповідачем кредитного договору з ТОВ «Споживчий Центр», не встановлюють особу, яка здійснила дії щодо оформлення спірного кредиту, та не підтверджують факт перерахування або неперерахування кредитних коштів відповідачу.

Сам факт блокування банківського рахунку може мати різні підстави та не свідчить безпосередньо про те, що до цього рахунку або персональних даних відповідача отримали доступ сторонні особи, а також не підтверджує, що саме внаслідок таких дій було укладено спірний кредитний договір.

Крім того, наданий відповідачем на підтвердження зазначених обставин скріншот повідомлення не містить достатніх відомостей, за якими можливо достовірно встановити особу, яка здійснила звернення до банківської установи, дату та час такого звернення, його зміст, підстави блокування рахунків та причинний зв`язок між таким блокуванням і обставинами, на які відповідач посилається як на підставу своїх заперечень проти позову.

Враховуючи викладені обставини суд вважає що підстави для задоволення клопотання відповідача відсутні.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 83, 84, 127, 126, 223, 247 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про витребування доказів, окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги.

Інформацію стосовно справи, що розглядається, можна отримати за адресою: 51900, місто Кам`янське Дніпропетровської області, вул. І.Ясюковича, 5, та на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://zv.dp.court.gov.ua.

Суддя В.Г. Гречана