Ухвала суду № 138904392, 12.08.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/3275/25

провадження №2/176/178/26

УХВАЛА

12 серпня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Павловської І.А., розглянувши в місті Жовті Води в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів від 14 жовтня 2025 року у цивільній справі № 176/3275/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2813596 від 21 серпня 2020 року.

Разом із позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів в АТ «Універсал Банк», у якому позивач просив витребувати інформацію щодо належності відповідачу банківської картки з маскованим номером № НОМЕР_1 , успішності транзакції від 21 серпня 2020 року на суму 15 000,00 грн, зарахування відповідних коштів на рахунок власника картки та проведення верифікації особи власника картки.

Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 серпня 2025 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Тією ж датою ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області клопотання позивача про витребування доказів задоволено. Суд ухвалив витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу банківської картки з маскованим номером № НОМЕР_1 , успішності транзакції від 21 серпня 2020 року на суму 15 000,00 грн, зарахування коштів за цією транзакцією на рахунок власника картки та проведення верифікації особи власника картки. Копію ухвали направлено до АТ «Універсал Банк» для виконання.

26 вересня 2025 року до суду надійшла письмова відповідь АТ «Універсал Банк» № БТ/Е-14192, відповідно до якої за результатами проведеної банком перевірки ідентифікацію власника картки з прихованим номером № НОМЕР_1 як ОСОБА_1 не виконано. У зв`язку з цим банк повідомив про неможливість надати відповідь по суті поставлених судом питань та запропонував надати повний номер картки отримувача або додаткові ідентифікаційні дані отримувача.

14 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про повторне витребування доказів в АТ «Універсал Банк».

У зазначеному клопотанні представник позивача послався на відповідь АТ «Універсал Банк» від 26 вересня 2025 року та зазначив додаткові ідентифікаційні дані відповідача.

Представник позивача повторно просив витребувати в АТ «Універсал Банк» інформацію про те, чи належить банківська картка з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 ; чи була успішною транзакція, здійснена 21 серпня 2020 року на зазначену банківську картку, у сумі 15 000,00 грн; у разі успішності транзакції чи були зараховані грошові кошти на відповідний рахунок власника зазначеної картки та чи проводилася верифікація особи її власника.

Обґрунтовуючи неможливість самостійного отримання зазначеної інформації, представник позивача послався на те, що така інформація містить банківську таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною другою статті 83 ЦПК України передбачено, що позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 83 ЦПК України, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано, причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, а також докази того, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання такого доказу.

Частиною першою статті 84 ЦПК України встановлено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

Якщо клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, процесуальним законом встановлено обов`язок учасника справи своєчасно заявляти клопотання про витребування доказів, а у разі пропуску встановленого строку належним чином обґрунтувати об`єктивні причини, які перешкодили своєчасному зверненню з таким клопотанням.

Як убачається з матеріалів справи, необхідність отримання інформації щодо належності відповідачу банківської картки № НОМЕР_1 та зарахування на неї кредитних коштів була відома позивачу ще на момент звернення до суду з позовною заявою.

Саме з посиланням на необхідність підтвердження факту перерахування відповідачу кредитних коштів та неможливість самостійного отримання відповідної інформації позивач разом із позовною заявою заявив первісне клопотання про витребування доказів в АТ «Універсал Банк».

Вказане клопотання було судом розглянуто та задоволено ухвалою від 25 серпня 2025 року.

Таким чином, позивач реалізував своє процесуальне право на звернення до суду з клопотанням про витребування доказів у встановлений законом строк.

Разом із тим після отримання 26 вересня 2025 року відповіді АТ «Універсал Банк» представник позивача лише 14 жовтня 2025 року звернувся з новим клопотанням про витребування доказів, фактично повторно ставлячи питання про отримання інформації щодо тієї самої банківської картки та тієї самої транзакції.

При цьому у клопотанні від 14 жовтня 2025 року представник позивача не порушує питання про поновлення процесуального строку для його подання та не наводить обставин, які б свідчили про неможливість подання такого клопотання у встановлений законом строк з причин, що не залежали від позивача.

Посилання представника позивача на отримання 26 вересня 2025 року відповіді АТ «Універсал Банк» саме по собі не є достатнім обґрунтуванням поважності пропуску процесуального строку, оскільки обставини, для підтвердження яких позивач просить витребувати докази, були відомі йому до подання позовної заяви та безпосередньо покладені ним в основу позовних вимог.

Крім того, відповідь АТ «Універсал Банк» від 26 вересня 2025 року не містить відмови у наданні доказів як такої, а лише повідомляє про неможливість ідентифікації власника картки за наданим її прихованим номером та зазначає про необхідність надання додаткових даних.

Отримавши таку відповідь, позивач мав можливість своєчасно повідомити суд про виникнення об`єктивної необхідності у додатковому витребуванні доказів, належним чином обґрунтувавши причини та дотримавшись вимог процесуального закону щодо строків подання відповідного клопотання.

Натомість клопотання від 14 жовтня 2025 року подано після спливу встановленого законом процесуального строку, при цьому належних та достатніх обґрунтувань неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від позивача, суду не наведено.

Суд також враховує, що відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом частини сьомої статті 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім випадків, прямо передбачених законом.

З огляду на наведене суд не вбачає правових підстав для повторного витребування доказів за клопотанням позивача від 14 жовтня 2025 року.

При цьому суд звертає увагу, що відмова у задоволенні цього клопотання не є вирішенням питання про доведеність чи недоведеність позовних вимог, а стосується виключно дотримання позивачем установленого цивільним процесуальним законом порядку та строків подання клопотання про витребування доказів.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України пропуск установленого строку для подання клопотання про витребування доказів за відсутності обґрунтування неможливості його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від особи, яка подає клопотання, є підставою для залишення такого клопотання без задоволення.

Таким чином, з урахуванням того, що клопотання представника позивача від 14 жовтня 2025 року подано з пропуском установленого процесуального строку, а об`єктивних причин, що не залежали від позивача та перешкоджали своєчасному поданню відповідного клопотання, ним не наведено, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 84, 258-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» про витребування доказів від 14 жовтня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА