Ухвала суду № 138904317, 04.08.2026, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

Справа № 211/10668/25

Провадження № 2-п/210/60/26

У Х В А Л А

іменем України

04 серпня 2026 року

Металургійний районний суду міста Кривого Рогу у складі:

Головуючої - судді Чайкіної О.В., за участі секретаря Балкаєвої О.Є. розглянувши матеріали заяви представника відповідача - адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2026 року по справі №211/10668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

В провадження судді 21 липня 2026 року надійшла вищевказана заява.

24 липня 2026 року суд постановив ухвалу про прийняття заяви представника відповідача - адвоката Трофименко Марини Володимирівни, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2026 року по справі №211/10668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду.

Аргументи сторін

13 січня 2026 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу у складі головуючої судді Чайкіної О.В. ухвалено заочне рішення у цивільній справі №211/10668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №759768619 від 22.09.2019.

З відповідача стягнуто: 30 679,00 грн. - заборгованість за кредитним договором (11 000,00 грн тіла кредиту та 19 679,00 грн відсотків за користування кредитом); 2 422,40 грн - судовий збір; 7 000,00 грн - витрати на правову допомогу. Заочне рішення ухвалено без участі Заявника, яка не була ознайомлена з його змістом до 25.06.2026 та категорично заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав, наведених нижче.

Щодо строку на подання заяви представник відповідача повідомляє, що заявник отримала повний текст заочного рішення від 13.01.2026 лише 25.06.2026, ознайомившись через представника з матеріалами справи в суді.

Щодо неналежного повідомлення Заявника про розгляд справи адвокат Трофименко М.В. зазначає наступне.

Хронологія руху справи, встановлена самими матеріалами справи, доводить не просто відсутність доказів вручення, а задокументовані судом дві послідовні невдалі спроби повідомлення Заявника, обидві з яких існували в матеріалах справи ще до дати ухвалення заочного рішення.

Позовна заява подана Позивачем 17.09.2025 до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу за адресою Заявника вул. Сизранська, 48. Ухвалою Довгинцівського районного суду від 23.09.2025 справу передано за підсудністю до Металургійного районного суду. Ухвалою Металургійного районного суду від 24.10.2025 (справа №211/10668/25, провадження № 2/210/2222/25) відкрито провадження та призначено судове засідання на 28.11.2025 о 10:30, встановлено п`ятнадцятиденний строк на подання відзиву; кореспонденція надіслана на адресу: АДРЕСА_1 - третю за рахунком адресу в матеріалах цієї справи, яка не збігається ані з адресою реєстрації ( АДРЕСА_2 ), ані з фактичним місцем проживання ( АДРЕСА_3 ), які сама Заявниця вказала при укладенні кредитного договору в 2019 році. Джерело, з якого суд отримав саме цю, третю адресу, у відкритих матеріалах не розкрито.

9.10.2025 на цю адресу направлено рекомендоване поштове відправлення з процесуальними документами. Особистого вручення Заявнику не відбулося, відправлення повернулося до суду невиконаним. Призначене на 28.11.2025 судове засідання не відбулося: судом постановлено окрему ухвалу про відкладення розгляду справи, що є прямим процесуальним визнанням самим судом факту неналежного чи недостатнього повідомлення Заявника на цю дату - інакше підстав для відкладення за ч. 2 ст. 223 ЦПК України не було б. Наступна спроба повідомлення про перенесене судове засідання, що зрештою відбулося 13.01.2026, також не досягла адресата: поштове відправлення повернулося до суду невиконаним, що підтверджується вхідним штампом канцелярії суду від 07.01.2026 - за шість днів до дати судового засідання, на яке було ухвалено заочне рішення. Тобто на момент ухвалення заочного рішення 13.01.2026 суд мав у своєму розпорядженні документальне підтвердження того, що обидві спроби повідомлення Заявника поштою виявилися безрезультатними.

Щодо недоведеності факту укладення кредитного договору представник відповідача зазначає наступне. В справі, що розглядається, Позивачем не надано жодного підтвердження від банкуемітента про належність картки № 5355-07хх-хххх-2249 саме Заявнику та про зарахування коштів саме на її ім`я. «Довідка щодо дій позичальника в інформаційнотелекомунікаційній системі» є внутрішнім документом самого кредитора, складеним в односторонньому порядку зацікавленою стороною без будь-якої можливості незалежної перевірки, такий документ не відповідає критеріям належності та допустимості доказів, встановленим ст. 76, 77, 80 ЦПК України. Як зазначає відповідач ОСОБА_1 , у вересні 2019 року у неї невідомою особою було викрадено телефон, з якого потім оформлено від її імені кредити. Особисто вона не зверталася до позивача з метою оформлення кредитного договору. По даному факту нею особисто було написано заяву до поліції. Однак, в ході проведення перевірки правоохоронними органами не встановлено ознак кримінального правопорушення. Платіжне доручення про перерахування коштів підтверджує виключно факт банківської транзакції, проте не доводить, що відповідна картка перебувала у розпорядженні саме Заявника і що кошти нею фактично отримані.

Щодо недоведеності ланцюга відступлення права вимоги зазначено, що договір факторингу №28/1118-01 укладено 28.11.2018 - за десять місяців до виникнення права вимоги за кредитним договором (22.09.2019). Відступлення майбутньої вимоги у розумінні ч. 2 ст. 1078 ЦК України потребує чіткої ідентифікації такої вимоги в договорі факторингу; Позивачем не доведено, що умови цього договору охоплювали саме право вимоги за кредитним договором № 759768619, укладеним у майбутньому. Між реєстрами прав вимоги наявна невмотивована розбіжність сум: реєстр від 23.06.2020 - 16 438,00 грн; реєстр від 27.05.2024 30 679,00 грн; реєстр від 08.07.2025 - 37 070,00 грн - за умови, що строк кредитного договору становив 30 днів і нарахування завершились ще у жовтні 2019 року, така розбіжність жодним чином не обґрунтована, а Позивач зобов`язаний відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України довести підставу кожної складової заявленої суми. Наявність двох самостійних договорів факторингу між одними й тими самими сторонами від 27.05.2024 та від 19.12.2024 - без будь-якого пояснення унеможливлює встановлення того, на підставі якого саме договору і в якому обсязі відбулось відступлення права вимоги до Заявника. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні; такі докази (повідомлення) Позивачем не надані і в матеріалах справи відсутні.

Щодо несправедливості відсоткової ставки 521,95% річних, представник відповідача зазначає, що позивачем заявлено до стягнення відсотки в розмірі 19 679,00 грн. при тілі кредиту 11 000,00 грн, нараховані за ставкою 1,43% в день, що становить 521,95% річних. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має відповідати цим засадам. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору, що встановлюють вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» несправедливими є умови договору, що встановлюють вимогу щодо сплати споживачем непропорційно великої суми компенсації.

Щодо витрат на правову допомогу, представник відповідача повідомляє, що позивачем заявлено до стягнення витрати на правову допомогу в розмірі 7 000,00 грн. Справа є малозначною в розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України - ціна позову становить 30 679,00 грн., що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а розгляд здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження за ст. 274 ЦПК України. Окремо слід звернути увагу суду на те, що Позивач - ТОВ «Фінансова Компанія «ЕЙС» є фінансовою установою, яка систематично подає позови про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить про те, що дана категорія справ є для Позивача шаблонною та типовою позовні заяви містять ідентичну правову конструкцію, однакові норми та однаковий виклад обставин. За таких обставин витрати на «вивчення матеріалів справи» (2 год.) та «складення позовної заяви» (2 год.) при використанні шаблонного документу є штучно завищеними і не відповідають реальному обсягу виконаної роботи. ЄСПЛ чітко визначив: відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Заявлена сума 7 000,00 грн. витрат при ціні позову 30 679,00 грн. - тобто приблизно 26% від ціни позову - є явно нерозумною за цим стандартом. Таким чином, витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню до розміру, що є реально співмірним зі складністю справи, шаблонним характером діяльності представника Позивача та малозначністю спору, а також пропорційно до задоволеної частини позовних вимог відповідно до ст. 141 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, представник відповідача просить поновити ОСОБА_2 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2026 року у справі №211/10668/25. Заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2026 року у справі № 211/10668/25 скасувати, справу призначити до розгляду за загальними правилами позовного провадження.У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити повністю.

Представник позивача 06 липня 2026 року скерував до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення. Зазначив, що у застосунку Дія українці також можуть отримувати сповіщення про призначені судові засідання, у яких вони є учасниками справи. Послуга реалізована Мінцифрою спільно з Державною судовою адміністрацією України, ДП «Центр судових сервісів» та ДП «Інформаційні судові системи». Таким чином, Відповідач мав можливість належним чином ознайомитись з матеріалами справи.

Крім того, сторона позивача зазначає, що в ухвалі від 23.09.2026 Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської зазначено: « На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України судом було зроблено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької міської ради, за відомостями якого відповідач ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 04.09.2024 року по теперішній час, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ». Таким чином, Відповідач належним чином був повідомлений про розгляд справи, а тому, заява про перегляд заочного рішення являється необґрунтованою.

Щодо укладення кредитного договорупредставник позивача повідомляє, що при заповненні Заявки на кредит Відповідач особисто обрав для себе суму кредиту, строк кредитування та мав змогу ознайомитися з умовами Договору перед його підписанням. Крім того, кредитний договір укладено сторонами в електронному вигляді за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, що відповідає вимогам статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» та за відсутності належних доказів про те, що договори укладено іншою особою, можна дійти обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для визнання відповідних договорівнедійсними. Вчинення Відповідачем вказаних вище дій і внесення даних в систему Товариства є проставленням електронного підпису в Електронному Договорі Одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Доказами накладеннями електронного підпису з одноразовим ідентифікатором є QRкод - матричний код (двовимірний штрих-код), який містить інформацію щодо підписанта електронного договору і призначений для сканування за допомогою мобільного пристрою, сканера штрих-коду з метою швидкої та безпомилкової ідентифікації Договору Позичальника. Одноразовий персональний ідентифікатор - M4Y7M4R8 направлено Відповідачу 22.09.2019 о 18:10:57 год. на номер мобільного телефону вказаний ним в Заявці на отримання грошових коштів НОМЕР_1 , одноразовий персональний ідентифікатор введено Відповідачем у відповідне поле в інформаційно-телекомунікаційній системі Товариства 22.09.2019 о 18:12:21.Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором, отримав свій примірник електронного договору, у формі, що унеможливлює зміну його змісту та мав змогу у будь-який час самостійно ознайомитися з Договором на Сайті Товариства в Особистому кабінеті. Враховуючи вищевикладене, Позивач надав беззаперечні докази того, що Відповідач підписав Договір електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Посилаючись на вищевикладені факти, враховуючи повну цивільну дієздатність Відповідача, відповідність кредитного договору законодавчим актам та відсутність жодних підтверджень доводам Відповідача, позиція останнього щодо недоведеності укладання кредитного договору є неаргументованою та невмотивованою, а лише є намаганням ввести суд в оману та небажання сплачувати заборгованість.

Щодо перерахування кредитних коштівпредставник позивача повідомляє, що відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконало взяті на себе зобов`язання та платіжним дорученням ініціювало переказ коштів в загальній сумі 11000,00 грн. на картковий рахунок відповідача. На підтвердження позовних вимог позивачем надано платіжне доручення № e941d336-0cd9-4ac2-8633-27b5a4b0acd8 від 22.09.2019 з відміткою Товариства, при цьому, жодного юридичного факту щодо помилкового або неналежного переказу на рахунок відповідача коштів за кожною із транзакцій, ініційованими ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», не встановлено, таким чином Позивач документально підтвердив виконання перерахування коштів Відповідачеві. ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є небанківською фінансовою установою, та не надає фінансових платіжних послуг. А отже, не має повноважень щодо надання документів, що посвідчують переказ коштів (банківських платіжних доручень). При цьому, надані суду платіжні інструкції містять підпис та печатку ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Підтвердженням здійснення перерахування кредитних коштів є факт передачі Товариством відповідної платіжної інструкції надавачу платіжних послуг, на основі якої кошти перераховуються за реквізитами платіжної картки клієнта згідно з умовами Договору. Враховуючи наведене, підтверджено факт укладання кредитного договору № 759768619 від 22.09.2019 та наявність заборгованості у Боржника.Отже, Позивачем доведено факт виконання зобов`язання первинного Кредитора ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та перерахування на рахунок Відповідача суми в розмірі 11000,00 грн. В свою чергу, Відповідачем жодних доказів, що спростовують вимоги Позивача або докази неотримання кредитних коштів не надано.

Щодо переходу права вимоги за кредитним договором, представником позивача зазначено наступне. ТОВ МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА (Клієнт) та між ТОВ Таліон Плюс (Фактор) укладено Договір факторингу № 28/1118-01. Відповідно до пункту 8.2 Договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 строк дії цього Договору закінчується 28 листопада 2019 року. В подальшому ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТаліонПлюс» уклали ряд додаткових угод: №19 від 28.11.2019, № 26 від 31.12.2020, №27 від 31.12.2021, №31 від 31.12.2022, №32 від 31.12.2023 якими продовжено строк дії договору до 31 грудня 2024 року. Таким чином, з урахуванням визначених строків дії цього договору та додаткових угод до нього, його виконання здійснювалось не одномоментно, а протягом всього часу його дії, з 28.11.2018 по 31.12.2024.23.06.2020 відповідно до Витягу з реєстру прав вимоги 85 до Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (з урахуванням додаткових угод до нього), ТОВ «Таліон Плюс» отримало право вимоги до Відповідача на загальну суму 31 999,00 грн. З урахуванням викладених обставин, можна зробити висновок, що Сторони виконали умови договору факторингу №28/1118-01 належним чином, зокрема: підписали договір факторингу №28/1118-01; уклали відповідний реєстр прав вимоги та здійснили фінансування за відступлення прав вимоги відповідно до умов договору факторингу, положення договору узгоджуються з чинним законодавством України, умови нарахування відповідають передбаченим договором, а сам договір укладений добровільно, з дотриманням принципу добросовісності.

Щодо заперечень сторони відповідача про співмірність витрат на професійну правничу допомогу, стороною позивача зазначено, що до позовної заяви долучено свідоцтво адвоката Тараненко А.І., довіреність надана ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЙС", договір про надання правничої допомоги, додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги, акт прийому-передачі виконаних робіт.Позивачем долучено акт прийому передачі виконаних робіт, що свідчить про належне виконання наданих послуг, а отже робота адвоката виконана належним чином.

Враховуючи зазначене, представник позивача просить суд відмовити в задоволенні заяви представника Відповідача про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13.01.2026 по справі № 211/10668/25. Рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13.01.2026 по справі № 211/10668/25- залишити без змін. У разі задоволення Заяви про перегляд заочного рішення перегляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

04 серпня 2026 року від представника відповідача Трофименко М.В. надійшла заява, згідно якої просить розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності заявника та її представника. Заочне рішення просить скасувати.

У судове засіданні 04 серпня 2026 року сторони не з`явились, про дату та місце судового засідання повідомленні належним чином, клопотань та заяв не надходило.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви та висновок суду

Щодо поновлення пропущеного строку

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Судом встановлено, що спірне заочне рішення ухвалено 13 січня 2026 року. Відповідач дізнався про ухвалене заочне рішення 25 червня 2026 рокупісля ознайомлення представника з матеріалами справи в суді.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року).

Крім того, як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Розглянувши наведені заявником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на звернення до суду із заявою про скасування заочного рішення, суд вважає за можливе поновити відповідачу, пропущений строк звернення до суду із вказаною заявою.

Щодо скасування заочного рішення суду

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до матеріалів справи, 12 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс звернулося до Довгинцівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Судом було здійснено запит до Департаменту адміністративних послуг виконкому Криворізької Міської ради, щодо встановлення відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі: ОСОБА_2 (а.с. 64).

Згідно з відомостей, які містяться в Реєстрі Криворізької міської територіальної громади, відповідач зареєстрована з 04.09.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 65).

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу від 23 вересня 2025 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с 66).

22 жовтня 2025 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена справа надійшла в провадження судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В (а.с.70).

24 жовтня 2025 року Металургійним районним судом міста Кривого Рогу відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Судом постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін(а.с. 71).

Стороні відповідача за місцем реєстрації було скеровано копію ухвали суду від 24 жовтня 2025 року про відкриття провадження у справі. На адресу суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого поштове відправлення отримано 03 листопада 2025 року (а.с. 73).

За змістом частин 2, 7-8 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

28 листопада 2025 року судом постановлено ухвалу про відкладення розгляду справи, оскільки відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав (а.с. 75).

Відповідачу скерована копія ухвали суду про відкладення розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації.

Поштова кореспонденція, скерована за останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_2 повернулась на адрес суду 07.01.2026 року із відміткою: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 78, 79, 80).

13 січня 2026 року ухвалено заочне рішення по справі.

Тобто, відповідач двічі повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи.

Відповідачка, обґрунтовуючи поважність причин своєї неявки в судове засідання, зазначила, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Водночас, судова кореспонденція направлялася судом на адресу: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим поштових відправлень від суду вона не отримувала.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливості відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому не був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обґрунтовані доказами заперечення проти позову.

Враховуючи викладене, а також те, що Відповідач фактично не була обізнана про наявність судового провадження з об"єктивних причин, а також посилання Відповідача у заяві про перегляд заочного рішення на обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, та які підлягають перевірці в судовому засіданні суд приходить до висновку про необхідність скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 263, 284, 288, 353 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Строк подачі заяви про перегляд заочного рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2026 року - поновити.

Заяву представника відповідача адвоката Трофименко Марини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення суду від 13 січня 2026 року по справі №211/10668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 13 січня 2026 року по справі №210/10668/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду, що знаходиться за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал судових засідань 7, на 21 вересня 2026 року о 10-30 годині.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Згідно частини 4 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частини 8 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України).

Роз`яснити відповідачу, що у строк для подання відзиву він має право пред`явити зустрічний позов (ч. 1 ст. 193 ЦПК України).

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятнадцятиденний строк для подання відповіді на відзив, який має відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, які мають відповідати вимогам частин 3-5 статті 178 Цивільного процесуального кодексу України, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити третій (ім) особі (ам), у разі їх наявності, п`ятиденний строк з дня отримання позову або відзиву для подання пояснень, які мають відповідати вимогам статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/sud0408/..

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлено 08 серпня 2026 року.

Суддя: О. В. Чайкіна