Ухвала суду № 138902360, 06.08.2026, Летичівський районний суд Хмельницької області

КОПІЯ

Єдиний унікальний номер судової справи №678/44/21

Номер провадження №6-678-19/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Лазаренка А.В.,

за участі секретаря судового засідання Непийвода Л. Д.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2026 року до суду надійшла вказана заява, в обґрунтування якої зазначає, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №б/н, згідно якого, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, який задоволено та видано виконавчий лист №2-678-249/21 від 13 квітня 2022 року про стягнення з відповідача на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу №8-22-08/2025, за яким АТ КБ «ПриватБанк» відступило права вимоги за кредитними договорами ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», зокрема щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Крім того представник заявника вказує, що вищевказаний виконавчий лист перебував на примусовому виконанні, виконавче провадження № 69150476 від 19 листопада 2024 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Однак станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з відсутністю виконавчого документу ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», не може реалізувати свої права, як стягувача, тому представник заявника просить задовольнити подану заяву в повному обсязі з підстав викладених у ній.

Просить замінити стягувача у виконавчому листі № 2-678-249/21 від 13 квітня 2022 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу з ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 2-678-249/21 від 13 квітня 2022 року , про стягнення боргу з ОСОБА_1

23 червня 2026 року ухвалою Летичівського районного суду Хмельницької області було прийнято до провадження справу за заявою та призначено її до судового засідання з повідомленням учасників процесу.

У судове засідання представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» не з`явився, у прохальній частині заяви просив суд проводити розгляд заяви без його участі.

Представник заінтересованої особи Летичівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України у заяві № 21266 від 14 липня 2026 року повідомив про те, що виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-678-249/21 від 13 квітня 2022 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14 624,79 грн., закінчено 22 червня 2026 року у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення. Кошти у сумі 14 624,79 грн. перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк». До лист додано копію платіжної інструкції № 29720 від 22 червня 2026 року.

Боржник (відповідач) ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

Представник первісного стягувача АТ КБ «ПриватБанк» будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, заяв та клопотань від нього не надходило.

На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає, що неявка учасників справи до судового засідання не перешкоджає розгляду питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

Згідно із ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до договору Факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» права грошової вимоги за кредитними договорами, зокрема до ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Реєстру боргових зобов`язань №7 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року, наявне прізвище ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином підтверджено заміну кредитора по договору з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

З інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавче провадження за № 69150476 завершене.

З матеріалів виконавчого провадження, зокрема Постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 червня 2026 року, вбачається, що виконавче провадження № 69150476 по виконанню виконавчого листа №2-678-249/21 від 13 квітня 2022 року про стягнення ОСОБА_1 заборгованості у сумі 14 624,79 грн., закінчено у зв`язку із фактичним повним виконанням рішення суду. Кошти у сумі 14 624,79 грн. перераховано стягувачу АТ КБ «Приватбанк». Вказане також підтверджується копією платіжної інструкції № 29720 від 22 червня 2026 року.

Зазначена постанова є чинною, не скасованою у встановленому законом порядку, а отже має преюдиційне значення для суду при вирішенні питання щодо правових наслідків виконання відповідного судового рішення.

Правова позиція щодо цього питання чітко сформульована Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, відповідно до якої заміна сторони виконавчого провадження можлива лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження або такого, що підлягає відновленню; за відсутності підстав для відновлення виконавчого провадження відсутні й підстави для процесуального правонаступництва. Велика Палата Верховного Суду також наголосила, що після закінчення виконавчого провадження досягнення процесуальної мети правонаступництва є неможливим, якщо не вирішено питання про його відновлення.

Суд звертає увагу, що у даному випадку виконавче провадження завершено на підставі фактичного виконання рішення суду в повному обсязі, що виключає як необхідність, так і можливість подальшого примусового виконання.

Таким чином, на момент розгляду заяви відсутній сам предмет виконавчого провадження, оскільки судове рішення вже виконано в повному обсязі, а виконавче провадження правомірно закінчене.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Видача дубліката виконавчого документа має виключно допоміжний процесуальний характер і допускається лише у випадку, коли такий документ може бути пред`явлений до виконання. Однак у даній справі рішення суду виконано у повному обсязі; виконавче провадження закінчено; підстав для його відновлення не існує. За таких умов видача дубліката виконавчого листа не має правової мети та суперечить принципу правової визначеності.

Аналогічний підхід викладено у правовій позиції Великої Палати Верховного Суду у постанові від 08.02.2022, відповідно до якої відсутність підстав для пред`явлення виконавчого документа до виконання є підставою для відмови у видачі його дубліката.

Таким чином, заява є необґрунтованоюта такою, що не підлягає задоволенню.

З огляду на відсутність відкритого або такого, що підлягає відновленню, виконавчого провадження, а також у зв`язку з повним виконанням рішення суду, підстави для заміни стягувача та видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.260,261,354,442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

УЧАСНИКИ СПРАВИ:

ЗАЯВНИК: Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс», місцезнаходження: вул. проспект Степана Бандери, 28А, м. Київ, поштовий індекс 04073, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 43513923, наявний електронний кабінет

ЗАІНТЕРЕСОВАНІ ОСОБИ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відсутній електронний кабінет

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, поштовий індекс 01001, наявний зареєстрований Електронний кабінет.

Летичівський відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, місцезнаходження: вул. Юрія Савіцького, 14 селище Летичів Хмельницького району Хмельницької області, поштовий індекс 31500, код у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 34323534, тел./факс (03857) 2-02-14, e-mail: info@lt.km.dvs.gov.ua, наявний зареєстрований кабінет

Суддя підпис А. В. Лазаренко

Суддя А. В. Лазаренко