Рішення № 138900769, 11.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9402/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Яцишин В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 286882,84 грн. та 3442,60 грн. судового збору.

Свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір №998592 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Вказаний договір підписано відповідачем цифровим власноручним підписом шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток «О.Bank 2.0», а Банком шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника Банку.

Надалі, 06.09.2024 року між АТ «Ідея Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту №M35.34606.011219141. Кредитний договір підписано електронним підписом відповідача шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), який було надіслано на фінансовий номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з умовами кредитного договору відповідач отримала кредит у розмірі 200000 грн., зі сплатою 81 % річних, з поверненням кредиту та сплатою інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання згідно з кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується доказами видачі кредиту. Проте відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконала, отриманий кредит у встановлені договором строки не повернула та не сплатила нараховані проценти й інші платежі за кредитним договором. Останній платіж за кредитним договором відповідачем здійснено 04.04.2025 року.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 24.10.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 286882,84 грн., яка складається з: 197372,40 грн. простроченого боргу та 89510,44 грн. прострочених процентів.

Вказана заборгованість підтверджується випискою по рахунку№ НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.10.2025 року.

Відтак, у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору, 02.09.2025 року на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно з якою АТ «Ідея Банк» вимагало протягом 30 календарних днів з дня її направлення виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором. Відповідачу також було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості у встановлений строк Банком будуть вжиті заходи щодо її примусового стягнення.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погасила, що порушує права та законні інтереси позивача, позивач просить позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 286882,84 грн., а також судовий збір у розмірі 3442,60 грн.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 18.11.2025 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 16.12.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Згідно з позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує повністю та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відповідачу надсилались копія ухвали суду та копія позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим відправленням за місцем реєстрації. Згідно з інформацією поштового відстеження лист повернувся за зворотною адресою у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Суд вжив всіх можливих заходів для належного і вчасного повідомлення відповідача про судові засіданні, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Тому, відповідач, в силу п.4 ч.8 ст.128, ч.9 ст.130 ЦПК України, вважаються належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин , суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності представника позивача та відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 26.04.2024 року після проведення ідентифікації та верифікації клієнта між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір №998592 про використання електронного підпису клієнта та акцепт публічної оферти АТ «Ідея Банк» про використання аналога власноручного підпису та відтиску печатки Банку. Вказаний договір підписано відповідачем цифровим власноручним підписом шляхом відтворення власноручного підпису на екрані електронного сенсорного пристрою через мобільний додаток «О.Bank 2.0», а Банком шляхом накладення кваліфікованого електронного підпису уповноваженого представника Банку.

06.09.2024 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту №M35.34606.011219141. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора (ОТР-паролю), який було надіслано на фінансовий номер мобільного телефону відповідача.

Згідно з кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 200000 грн., зі сплатою 81 % річних, з поверненням кредиту та інших платежів, у тому числі процентів, у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Позивач повністю виконав свої зобов`язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти. Проте відповідач отриманий кредит у встановлені договором строки не повернула, нараховані проценти та інші платежі за кредитним договором не сплатила. Останній платіж за кредитним договором відповідачем здійснено 04.04.2025 року.

У зв`язку з невиконанням умов кредитного договору 02.09.2025 року на адресу відповідача Банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань, згідно з якою АТ «Ідея Банк» вимагало протягом 30 календарних днів з дня направлення вимоги виконати зобов`язання за кредитним договором, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами та інші платежі за кредитним договором.

Відповідач у встановлений строк заборгованість за кредитним договором не погасила.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором станом на 24.10.2025 року утворилась заборгованість у загальному розмірі 286882,84 грн., яка складається з: 197372,40 грн. прострочений борг; 89510,44 грн. прострочені проценти. Вказана заборгованість підтверджується випискою по рахунку № НОМЕР_2 та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 24.10.2025 року.

Судом встановлено, що відповідач прострочила погашення поточних платежів за кредитом та нарахованих процентів, належним чином отриманий кредит не повертає, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, у судове засідання не з`явилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача.

Тому суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3442,60 грн.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 351-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса місцезнаходження: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11, ЄДРПОУ 19390819) до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) про стягнення боргу за кредитним договором -задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) заборгованість за кредитним договором в розмірі 286882,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова,11, код ЄДРПОУ 19390819) судовий збір у розмірі 3442,60 грн.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки безпосередньодо Львівського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Є. Радченко