Ухвала суду № 138900218, 10.08.2026, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/22901/23

провадження № 2/753/3338/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л. М.,

за участі:

секретаря судового засідання - Петрової Т. О.,

представника позивача - адвоката Штундера Я. Г.,

представника відповідача - адвоката Кизенка Д. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві в приміщенні Дарницького районного суду міста Києва

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС»

про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, втрат від інфляції та 3% річних, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д. О. звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив повторно відправити матеріали справи до експертної установи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2024 року у цій справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Однак експертною установою не було направлено відповідачу рахунок на оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим останньому не було відомо про необхідність здійснення відповідної оплати.

У зв`язку з відсутністю оплати 19.05.2026 року матеріали цивільної справи були повернуті до Дарницького районного суду міста Києва без проведення експертизи.

Разом з тим, на думку представника відповідача, необхідність у проведенні експертного дослідження не відпала.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Штундер Я.Г. заперечував проти задоволення заявленого клопотання. Зазначив, що ухвала суду про призначення судової експертизи була виконана в повному обсязі, однак відповідач не здійснив оплату вартості експертного дослідження, у зв`язку з чим експертизу проведено не було. На думку представника позивача, повторне вирішення питання про проведення судової експертизи на цій стадії розгляду справи є необґрунтованим та спрямоване на затягування розгляду справи та порушення прав позивача на доступ до правосуддя. Просив суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Щодо закриття підготовчого провадження представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Кизенко Д. О. заперечував.

У підготовче судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Заслухавши представників сторін, суд дійшов до наступного висновку.

За приписами положень статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Судом встановлено, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року було задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кизенка Д. О. та призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

19.05.2026 року матеріали цивільної справи №753/22901/23 було повернуто до Дарницького районного суду м. Києва без виконання внаслідок відсутності оплати проведення експертного дослідження.

При цьому, на даний час необхідність у проведенні призначеного судом експертного дослідження не відпала, оскільки встановлення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу має істотне значення для правильного вирішення спору.

З огляду на те, що судова автотоварознавча експертиза була призначена судом для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, а її проведення фактично не відбулося, суд вважає необхідним забезпечити виконання раніше постановленої ухвали про призначення експертизи.

Повторне направлення матеріалів справи до експертної установи спрямоване на забезпечення повного та об`єктивного дослідження обставин справи, реалізацію сторонами права на доказування та виконання завдання цивільного судочинства.

З огляду на ці обставини, суд вважає, що закриття підготовчого провадження у справі є передчасним, оскільки на даний час ухвала суду про призначення судової автотоварознавчої експертизи не виконана, а відтак не з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного та об`єктивного вирішення спору.

Крім того, суд вважає передчасним закриття підготовчого провадження, оскільки проведення призначеної судом експертизи може вплинути на обсяг та зміст доказів, які підлягатимуть дослідженню під час розгляду справи по суті.

Водночас суд звертає увагу учасників справи на таке.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники мають добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України визначено, що нею законодавець встановив спеціальну процесуальну санкцію для осіб, які ухиляються від участі у експертизі.

Важливим у такому випадку є встановлення ухилення осіб як умисних дій, внаслідок чого неможливо проведення експертизи для з`ясування відповіді на питання, яке для них має значення, наслідком чого може бути визнання судом факту для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмова у його визнанні.

Аналогічні висновки висловлені в постанові Верховного Суду від 23.09.2021р. (у справі № 676/1503/19).

З огляду на викладене, суд роз`яснює учасникам справи, що невиконання ними покладених на них процесуальних обов`язків, зокрема несплата вартості проведення призначеної судом експертизи, ненадання транспортного засобу для його огляду та дослідження експертом або вчинення інших умисних дій, спрямованих на ухилення від участі в експертизі чи перешкоджання її проведенню, за встановлення судом відповідних обставин може мати наслідки, передбачені статтею 109 ЦПК України.

Зокрема, суд залежно від конкретних обставин справи вправі визнати встановленим факт, для з`ясування якого була призначена експертиза, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України провадження у справі на час проведення експертизи підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 81, 103-104, 109, 113, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

На виконання ухвали Дарницького районного суду міста Києва від 05.11.2024 року, з метою проведення судової автотоварознавчої експертизи, експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096, адреса: 03057, Україна, місто Київ, вулиця Бродських Сім`ї, будинок, 6, електронна адреса: info@kndise.gov.ua) повторно спрямувати матеріали цивільної справи № 753/22901/23 (провадження № 2/753/3338/26).

Повторно попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Експертне дослідження необхідно проводити на підставі документів, наявних у матеріалах справи, та за необхідності, з оглядом транспортного засобу.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) як власника майна, надати експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України доступ для проведення огляду транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу.

Врахувати, що зі слів учасників справи, автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить позивачу ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), відремонтований.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, зокрема про те, що у разі ухилення учасника справи, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також, яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у цивільній справі №753/22901/23 - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.