Рішення № 138899622, 11.08.2026, Носівський районний суд Чернігівської області

Провадження номер 2/741/332/26

Єдиний унікальний номер 741/1878/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Ляшка Р.С.,

за участю секретаря судового засідання - Гордіної Н.О.,

представника позивача - адвоката Кліщі А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Носівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року адвокат Кліща А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2013 у цивільній справі № 741/237/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 03-06/МК/2008-980 від 19.05.2008 у сумі 241 951 грн. 11 коп., а також судовий збір у розмірі 2 419 грн. 51 коп.

З метою примусового виконання судового рішення було видано виконавчий лист у справі 741/237/13-ц від 22.11.2013.

28.01.2015 у рамках виконавчого провадження № 46216249 зі стягнення боргу в розмірі 241 951,11 грн. на підставі виконавчого листа у справі 741/237/13-ц від 22.11.2013 державним виконавцем ДВС Дніпровського Управління юстиції Телявським А.М. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

28.04.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану ПАТ «КБ «Надра».

В подальшому, вказаний виконавчий лист від 22.11.2013 неодноразово пред`являвся до виконання. Проте, 16.01.2019 згідно відмітки відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції, виконавчий лист було повернуто стягувачу з підстав визначених п.2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у зв`язку з пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Станом на дату подання позову виконавчі провадження зі стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №03-06/МК/2008-980 від 19 травня 2008 року в сумі 241 951,11 грн. відсутні, виконавчий лист №741/237/13-ц від 22.11.2013 є таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 12.07.2022 та ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21.11.2022р. у справі 741/237/13-ц вказані обставини встановлені та закріплені.

Правові підстави збереження арешту на майно ОСОБА_1 відсутні.

03.09.2025 ОСОБА_1 через адвоката звернулась до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з проханням скасувати арешт майна накладений постановою від 28.01.2015 у рамках ВП №46216249.

Проте, листом від 04.09.2025 № 107836 Дніпровський ВДВС у м. Києві повідомив, що у відділі (ВП - спецрозділ) перебувало виконавче провадження № 46216249, та згідно постанови державного виконавця від 28.04.2015 виконавчий документ був повернутий стягувачу, а саме виконавче провадження згідно Наказу №1829/5 від 07.06.2017 знищене за закінченням строків зберігання, у зв`язку з чим державний виконавець позбавлений можливості вчинення виконавчих дій в тому числі зі скасування арешту майна ОСОБА_1 .

Позивач вважає, що всі арешти та заборони, накладені державним виконавцем Телявським А.М. згідно постанови від 28.01.2015 про арешт майна боржника в рамках ВП № 46216249 підлягають скасуванню.

ОСОБА_1 довідалась про наявність постанови від 28.01.2015 про арешт майна боржника в рамках ВП № 46216249 лише 26.08.2025 під час нотаріального посвідчення укладення угоди.

Відомості про будь-які відкриті виконавчі провадження у відношенні ОСОБА_1 відсутні в АСВП, також відсутні відомості і в Єдиному реєстрі боржників. Відомості про наявність арешту згідно постанови від 28.01.2015 у ВП № 46216249 містяться лише в спецрозділі Єдиного реєстру речових прав та доступні лише при вчиненні нотаріальних дій.

Представник позивача просив суд:

- скасувати арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 у рамках ВП № 46216249;

- виключити відомості з Державного реєстру речових прав про арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28.01.2015 в рамках ВП № 46216249.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 02 грудня 2025 року.

07.11.2025 представник відповідача адвокат Музичук Л.В. через систему «Електронний суд» подала до суду відзив на позовну заяву у якому вказала, що у 2020 році відбулась заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «КБ «НАДРА» на ТОВ «Дніпрофінансгруп». Просила відмовити у задоволенні позову до ПАТ «КБ «НАДРА» як до неналежного відповідача.

Прокольною ухвалою суду від 02 грудня 2025 року відкладено підготовче судове засідання до 21 січня 2026 року у зв`язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб.

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21 січня 2026 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 17 березня 2026 року.

Прокольною ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкладено розгляд справи до 27 травня 2026 року у зв`язку з неявкою сторін.

Протокольною ухвалою суду від 27 травня 2026 року у судовому засіданні оголошено перерву до 29 липня 2026 року.

У судове засідання позивач не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Представник позивача адвокат Кліща А.О. у судовому засіданні позовну заяву підтримав у повному обсязі з наведених у ній доводів та підстав. Надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача ПАТ «Комерційний Банк «НАДРА» у судове засідання не з`явилася, про дату час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Представник третьої особи Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник третьої особи Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

29 липня 2026 року суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що рішенням Носівського районного суду Чернігівської області від 19.06.2013, яке набрало законної сили 02.08.2013 стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ КБ «Надра» 241 951 грн. 11 коп. в рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2 419 грн. 51 коп. в рахунок компенсації витрат понесених на сплату судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На виконання вказаного рішення судом видано виконавчий лист № 741/237/13-ц від 22.11.2013.

28.01.2015 державним виконавцем Телявським А.М. ДВС Дніпровського РУЮ (м. Київ) при примусовому виконанні виконавчого листа № 741/237/13-ц від 22.11.2013 про стягнення заборгованості у розмірі 244 370,62 грн. з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» у рамках виконавчого провадження № 46216249 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 , та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику (а.с. 6).

Ухвалою Носівського районного суду Чернігівської області від 21.11.2022, яка набрала законної сили 07.12.2022, відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі № 741/237/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» 241951,11 грн. у рахунок компенсації заборгованості за кредитним договором та 2419,51 грн. в рахунок компенсації витрат, понесених на сплату судового збору, стосовно боржника ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

03.09.2025 адвокат Кліща А.О. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із адвокатським запитом, у якому просив скасувати арешт майна ОСОБА_1 , накладений постановою від 28.01.2015 у рамках ВП № 46216249 (а.с. 7).

04.09.2025 Дніпровським ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на запит представника позивача Кліщі А.О. повідомлено, що на виконанні у відділі (ВП-спецрозділ) перебувало виконавче провадження № 46216249 з примусового виконання виконавчого листа від 22.11.2013 № 741/237/13-ц Носівського районного суду Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованості у сумі 244 370,62 грн. 28.04.2015 державним виконавцем на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавче провадження знищено за закінченням строків зберігання. Виконавчі дії державним виконавцем здійснюються за наявності виконавчого документа на примусовому виконанні у відділі. Зняти арешт із майна неможливо у зв`язку зі відсутністю відкритого виконавчого провадження (а.с. 8, 9).

Отже, державним виконавцем 28.04.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документа - виконавчого листа від 22.11.2013 № 741/237/13-ц Носівського районного суду Чернігівської області - стягувачу ПАТ «КБ «НАДРА», однак накладений арешт на все майно ОСОБА_1 та заборону здійснювати відчуження майна державним виконавцем знято не було.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно зі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення», цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути предявлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Враховуючи встановлені обставини, наявність арешту майна та заборони на його відчуження, які перешкоджають позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, позивач у інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку захистити своє порушене право на майно не може, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 317, 139, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 76-81, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Комерційний Банк «НАДРА», треті особи: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м.Київ), про зняття арешту - задовольнити.

Скасувати арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Телявського А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 28 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 46216249.

Виключити відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про арешт майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладений постановою державного виконавця Телявського А.М. державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 28 січня 2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 46216249.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідач: публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», код ЄДРПОУ 20025456, місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053;

третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 35011660, місцезнаходження: вул. Тороповського Георгія, 39, м. Київ, 02100;

третя особа: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), ЄДРПОУ 43315602, місцезнаходження: пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001.

Повний текст рішення складено 11 серпня 2026 року.

Суддя Р.С. Ляшко