Ухвала суду № 138899537, 10.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6368/26

Провадження № 1-кс/591/2081/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025200000000092,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2026 накладено арешт на майно, вилучене 26.06.2026 під час проведення обшуку в автомобілі Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Iphone 13 з системою логічного захисту. Вказує, що до мобільного телефону був наданий доступ, з ним могли бути виконані всі необхідні слідчі дії, а обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 16.07.2026 накладено арешт №42025200000000092 від 23.05.2025 на майно, вилучене 26.06.2026 під час проведення обшуку в автомобілі Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Iphone 13 з системою логічного захисту запаковано до спецпакету №PSP3156969.

Зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

З досліджених матеріалів вбачається, що вилучення зазначеного майна та накладення арешту на нього вмотивовувалось в першу чергу необхідністю збереження речових доказів, а заявником не обґрунтовано того, що вилучене майно, в розумінні ст. 98 КПК України, втратило своє доказове значення в справі, тому в задоволенні клопотання належить відмовити.

Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що потреби кримінального провадження, зокрема, які зумовлюють необхідність збереження в належному стані речових доказів (враховуючи невід`ємність інформації від самого майна) та можливість їх повторного дослідження в подальшому, переважають над особистими потребами особи, а передача такого майна володільцю та можливе його використання не гарантують в повній мірі збереження в належному стані доказу, що також виправдовує і тривалість застосованого заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на майно, вилучене 26.06.2026 під час проведення обшуку в автомобілі Toyota Land Cruiser, д.н.з НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме на мобільний телефон Iphone 13 з системою логічного захисту запаковано до спецпакету №PSP3156969, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1