Ухвала суду № 138899535, 10.08.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6368/26

Провадження № 1-кс/591/2080/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025200000000092,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2026 накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro 5G; ноутбук Redmi XMA 2006-BB; копію статуту ТОВ «Еколіс Трейд», наказ про вступ на посаду директора ТОВ ""Еколіс Трейд". Вказує, що до мобільного телефону та ноутбуку був наданий доступ, з ними могли бути виконані всі необхідні слідчі дії, а обтяження у вигляді арешту вказаного майна створює перешкоди у здійсненні права користуватися майном. Тому заявник просить скасувати накладений арешт з вказаного майна.

Заявник та слідчий в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що не є перешкодою для розгляду клопотання.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує, просить задовольнити.

Від слідчого надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату, не раніше 13.09.2026, у зв`язку з тим, що в період з 10 по 13 вересня 2026 року слідчий буде відсутній у м. Суми.

Оцінюючи цю заяву, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна підлягає розгляду не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Такий скорочений строк відповідає природі арешту майна як тимчасового втручання у право власності та покладає на слідчого суддю обов`язок забезпечити оперативний судовий контроль за збереженням підстав для такого обмеження.

Подана слідчим заява не містить відомостей про конкретні обставини, які об`єктивно унеможливлювали його участь у призначеному судовому засіданні, не містить пояснення, чому для усунення таких обставин необхідне відкладення саме на запропонований строк, та не підтверджена будь-якими матеріалами. За таких обставин наведене прохання саме по собі не становить достатньої підстави для відкладення розгляду на строк, який істотно перевищує строк, установлений частиною другою статті 174 КПК України.

Отже, з урахуванням установленого законом строку розгляду, відсутності належного обґрунтування заяви про відкладення, належного повідомлення учасників та необхідності забезпечення ефективного судового контролю за втручанням у право власності, слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду клопотання та вважає за можливе вирішити його по суті за наявними матеріалами.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновків.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2026 накладено арешт №42025200000000092 від 23.05.2025, з метою забезпечення збереження речових доказів на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro 5G; ноутбук Redmi XMA 2006-BB; копію статуту ТОВ «Еколіс Трейд», наказ про вступ на посаду директора ТОВ ""Еколіс Трейд".

Згідно з вимогами ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У свою чергу, в контексті вимог ст.ст.16, 22, 26 КПК України, обґрунтування потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводити зазначені обставини.

У своїй заяві слідчий не висловив позиції щодо суті клопотання: не зазначив, чи заперечує проти скасування арешту, не навів фактичних обставин, які, на його думку, свідчать про збереження потреби у подальшому застосуванні цього заходу, та не подав матеріалів, які необхідно було б додатково дослідити для вирішення клопотання.

Разом із тим слідчий суддя не може замість сторони обвинувачення самостійно формувати не заявлені нею заперечення, припускати існування фактичних обставин, на які вона не посилалася, або відшукувати підстави для тривалого відкладення розгляду. Маючи можливість подати суду мотивовану позицію та відповідні матеріали, слідчий такою можливістю не скористався.

Заходи забезпечення у вигляді арешту майна мають бути пропорційними щодо мети їх застосування, повинні встановлювати справедливий баланс між завданнями кримінального провадження та вимогою захисту основних прав особи.

Враховуючи, що з моменту вилучення мобільного телефону та ноутбуку, накладення арешту на них, надання доступу до останніх, минуло достатньо часу для проведення необхідних слідчих дій, а слідчим не доведено наявність обставин, що зумовлюють необхідність у застосуванні подальшого арешту майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт вказаного майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42025200000000092, - задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений у кримінальному провадженні №42025200000000092 від 23.05.2025 ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2026, на майно, вилучене під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Redmi Note 13 Pro 5G; ноутбук Redmi XMA 2006-BB.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1