Ухвала суду № 138899307, 24.07.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/9463/24

Провадження №6/523/50/26

У Х В А Л А

"24" липня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань № 17 в м.Одеса, справу за заявою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», якою просить:

1) Замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчих листах з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4459/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн.

2) Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» дублікати виконавчих листів у справі №2-4459/09 та поновити строк пред`явлення їх до примусового виконання.

Обгрунтовано заяву тим, що рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі №2-4459/09 стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року: 1) Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 2-4459/09 задоволено. 2) Здійснено заміну стягувача у справі № 2-4459/09 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн., а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; 3) Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-4459/09 поважними. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4459/09. 4) Видано дублікати виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту № 10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн. 15.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги в тому числі і за кредитним договором №10/15/08-1 від 25.02.2008 року та договорами забезпечення по кредиту. Про наявність справи № 2-4459/09 ТОВ «Укрдебт Плюс» дізналось з ЄРДСР в квітні 2024 року, та звернулось до попереднього кредитора щодо передачі виконавчих листів. Згідно відповіді ФГВФО від 20.05.2024 року, виконавчі листи ПАТ «Дельта Банк» у Фонда відсутні, до Фонду не передавались. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та державного виконавця свідчить про його втрату. За наведених обставин, ТОВ «Укрдебт Плюс» просить задовольнити заяву.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» в судове засідання не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В поданій до суду заяві просив розглядати справу у відсутність представника товариства.

Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином за зареєстрованим місцем проживання в порядку статей 128, 130 ЦПК України, рекомендовані повідомлення повернулися до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що судом розцінюється як належне повідомлення. Така позиція суду відповідає судовій практиці з розгляду аналогічних спорів: Постанови Верховного Суду від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19 (провадження № 61-7187св22), 30 листопада 2022 року у справі №760/25978/13-ц (провадження № 61-6788св22), 31 серпня 2022 року у справі №760/17314/17).

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони стягувача, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4459/09 стягнуто на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року по справі №523/6597/18: 1) Заяву представника ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дублікатів виконавчого листа по справі № 2-4459/09 задоволено. 2) Здійснено заміну стягувача у справі № 2-4459/09 про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту № 10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн., а саме первісного стягувача - ВАТ «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; 3) Визнано причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Суворовським районним судом м. Одеси по справі № 2-4459/09 поважними. Поновлено пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4459/09. 4) Видано дублікати виконавчих листів Суворовського районного суду м. Одеси по справі про стягнення на користь ВАТ «Кредитпромбанк» в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн.

15.11.2019 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Укрдебт Плюс» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) уклали Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К, відповідно до якого заявник набув право вимоги в тому числі і за кредитним договором №10/15/08-1 від 25.02.2008 року та договорами забезпечення по кредиту. Це підтверджується Витягом з Додатку №1 та Додатку №2 до Договір купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року.

Платіжним дорученням №34 від 11 листопада 2019 року підтверджується здійснення ТОВ «Укрдебт Плюс» оплати за Договором купівлі-продажу прав вимоги №2083/К від 15.11.2019 року.

Листом за №187-60-289/24 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Дельта Банк» повідомив ТОВ «Укрдебт Плюс», що за результатами вчинення заходів з приймання-передачі матеріалів та документів АТ «Дельта Банк», виконавчий лист №2-4459/09 Суворовського районного суду м. Одеси на адресу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з боку АТ «Дельта Банк» не передавався.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Суд констатує, що ознайомився із матеріалами справи 523/6597/18, в рамках якої було вирішено питання видачі дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання, та встановив, що на виконання ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року, та заяви про їх видачу, подану до суду представником ПАТ «Дельта Банк» 07.12.2018 року, суд підготував виконавчі листи, та вони містяться в матеріалах справи №523/6597/18.

Фактично наведені виконавчі листи не були отримані ПАТ «Дельта Банк», та не були пред`явлені до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Зазначене конституційне положення відображено й у статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС (у приватного виконавця) свідчить про те, що його було втрачено.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 17 травня 2023 року у справі № 565/1888/19.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, зокрема, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Подібні за змістом висновки викладені Верховним Судом у постановах від 09 лютого 2022 року у справі № 201/4043/19-ц, від 09 лютого 2022 року у справі № 757/14604/20-ц, від 06 листопада 2019 року у справі № 2-1053/10, від 23 вересня 2020 року у справі № 127/2-3538/10.

У постанові Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що: "аналіз пункту 17.4. розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому виконавчий лист може бути виданий лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

За обставин даної справи, суд констатує що дублікати виконавчих листів, виписані судом на виконання Ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 17.07.2018 року по справі №523/6597/18, не були втрачені, а були не отримані кредитором ПАТ «Дельта Банк», та знаходяться в матеріалах цивільної справи №523/6597/18, що зумовлює правові підстави для відмови у задоволенні заяви в частині повторної видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

На підставі ч.1ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. За змістом ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із положеннями частини першої, четвертої, п`ятої, шостої ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд виходить із того, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на дату постановлення ухвали від 17.07.2018 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років,

Відповідно до ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла станом на дату постановлення ухвали від 17.07.2018 року) строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

За обставин даної справи, строки пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання почали свій перебіг з 18 липня 2018 року та закінчились 20 липня 2021 року.

Таким чином, строк пред`явлення дублікатів виконавчих листів закінчився за три роки до звернення ТОВ «Укрдепт Плюс» до суду про заміну сторони стягувача, видачу дібліката виконавчого листа та поновлення строку.

При цьому, суд критично ставиться до доводів ТОВ «Укрдебт Плюс» про те, що воно дізналося про наявність справи №2-4459/09 з ЄРДСР лише в квітні 2024 року.

Суд констатує, що договір №2083/к купівлі-продажу права вимоги, за яким ТОВ «Укрдепт Плюс» набуло права вимоги за кредитом та угодами про забезпечення кредиту, був укладений ще 15.11.2019 року.

Суд зауважує, що заміна стягувача ніяким чином не подовжує строк пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Суд виходить із того, що набуваючи прав стягувача, ТОВ «Укрдебт Плюс» повинно було бути обізнаним про стан виконання рішення суду від 14.12.2009 року.

З огляду на положення статей 512, 514 ЦК України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В свою чергу, уклавши договір №2083/к купівлі-продажу права вимоги ще 15.11.2019 року, фактично протягом п`яти років ТОВ «Укрдебт Плюс» не вчиняло жодних процесуальних дій, з метою виконання рішення суду.

Зокрема, у випадку звернення до суду із заявою про заміну стягувача, видачу дубліката, поновлення строку одразу після укладення договору купівлі продажу права вимоги, або навіть у 2020 році, або до 20.07.2021 року, ТОВ «Укрдебт Плюс» не пропустило би строки пред`явлення дублікатів виконавчих листів до виконання.

У той же час, запровадження на території України карантину не впливає на строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

02 квітня 2020 року набрав чинності Закон України від 30 березня 2020 року № 540-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» (далі - Закон № 540-ІХ), яким розділ ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України доповнено пунктом 3 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 49, 83, 84, 170, 178, 179, 180, 181, 185, 210, 222, 253, 275, 284, 325, 354, 357, 360, 371, 390, 393, 395, 398, 407, 424 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, подання заяви про перегляд заочного рішення, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, заяви про скасування судового наказу, розгляду справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину».

Автоматичне продовження строку, визначеного частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до Закону № 540-ІХ не передбачено, тому він не поширюється на спірні правовідносини.

Таке правозастосування узгоджується із правовими висновками Верховного суду викладеними зокрема у постанові від 28.02.2024 року у справі №2-904/11 (провадження №6-14135св23).

Таким чином, суд дійшов висновку що ТОВ «Укрдебт Плюс» не навело жодних поважних причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заявник фактично протягом п`яти років з моменту набуття статусу кредитора, не вчиняв жодних дій з метою виконання рішення суду та аналізу стану виконання кредитного договору, що призвело до пропуску строку пред`явлення до виконання вже дублікатів виконавчих листів.

Щодо заміни стягувача у виконавчих листах, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно доч.ч.1,2,3,5 ст. 442 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексудо нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

На підставі зазначеного, враховуючи не доведення поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів, суд не вбачає правових підстав для процесуального правонаступництва та задоволення заяви про заміну стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» у виконавчих листах з виконання рішення Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 2-4459/09 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту №10/15/08-1 від 25.02.2008 року в розмірі 450 437,23 грн.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена 06.08.2026 року, у зв`язку із роботою суду в обмеженому режимі, у зв`язку із пошкодженням приміщення суду у результаті ракетної атаки по м. Одеса, та постійними ракетними атаками в районі розташування приміщення суду.

Суддя: К.О. Далеко