Ухвала суду № 138899231, 11.08.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/1310/26

Проваження № 2/930/1168/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К РА Ї Н И

11.08.2026 року

Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" - керівника Міньковської А.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 29 травня 2026 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

07 серпня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської А.В. надійшло клопотання про витребування доказів.

У поданому клопотанні представник позивача просить поновити позивачу пропущений процесуальний строк для подання клопотання про витребування доказів.

Також представник позивача просить витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 30, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094, Україна; код ЄДРПОУ 14360570) такі докази:

інформацію про те, чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , платіжну картку № НОМЕР_2 ;

виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , за період з 03 грудня 2021 року по 09 грудня 2021 року із зазначенням часу зарахування коштів;

ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , зокрема прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адресу електронної пошти тощо), а також інші наявні відомості щодо відповідної особи.

Обґрунтовуючи клопотання, представник позивача зазначає, що воно подається після відкриття провадження у справі, а саме після постановлення ухвали суду від 29 травня 2026 року, та вважає, що такі обставини свідчать про добросовісність процесуальної поведінки позивача і відсутність з його боку зволікання у поданні відповідного клопотання.

Представник позивача також зазначає, що навіть у разі визнання судом строку на подання клопотання про витребування доказів пропущеним причини його пропуску є поважними, оскільки позивач не має об`єктивної можливості самостійно отримати запитувані докази без сприяння суду.

Посилаючись на положення статей 84, 126 ЦПК України, представник позивача просить поновити строк для подання клопотання про витребування доказів, вважаючи причини його пропуску поважними та обґрунтованими.

Крім того, представник позивача зазначає, що на момент подання позовної заяви позивачем було долучено всі наявні у нього докази за спірним кредитним договором, достовірність яких, за твердженням позивача, відповідачем не спростована відповідно до вимог статті 81 ЦПК України.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та про витребування доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом.

Згідно з частиною першою статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд поновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Судом встановлено, що провадження у справі відкрито 29 травня 2026 року, перше судове засідання призначено на 01 липня 2026 року. У зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено. 07 липня 2026 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Лише 07 серпня 2026 року представник позивача звернувся до суду з клопотанням про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів та їх витребування, тобто більш ніж через два місяці після відкриття провадження та після проведення першого судового засідання.

Обґрунтовуючи пропуск строку, представник позивача посилається на неможливість самостійного отримання запитуваних доказів та зазначає, що клопотання подано одразу після відкриття провадження у справі.

Однак останнє твердження не відповідає фактичним обставинам справи. Позивач мав можливість заявити відповідне клопотання до першого судового засідання, під час нього або після його відкладення. Зокрема, 07 липня 2026 року, звертаючись до суду із заявою про розгляд справи за відсутності представника, позивач також не заявив клопотання про витребування доказів.

При цьому позивачем не наведено конкретних об`єктивних обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню з таким клопотанням, або які виникли після першого судового засідання та зумовили необхідність його подання лише 07 серпня 2026 року.

Саме по собі посилання на неможливість самостійного отримання доказів від банківської установи не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки така обставина обґрунтовує необхідність звернення до суду за витребуванням доказів, але не пояснює несвоєчасність такого звернення.

Крім того, відповідно до частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів має бути зазначено, які саме обставини може підтвердити відповідний доказ, а також заходи, вжиті для його самостійного отримання.

Представником позивача не надано доказів вжиття заходів для самостійного отримання запитуваної інформації у АТ КБ «ПриватБанк».

За таких обставин суд не вбачає поважних причин пропуску процесуального строку, а тому підстави для його поновлення відсутні.

Враховуючи, що строк на подання клопотання про витребування доказів не поновлено, клопотання про витребування доказів також задоволенню не підлягає.

При цьому суд не вбачає необхідності надавати оцінку обсягу запитуваної банківської інформації та персональних даних, оскільки відмова у задоволенні клопотання зумовлена насамперед відсутністю поважних причин пропуску процесуального строку.

Отже, у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» Міньковської А.В. про поновлення процесуального строку для подання клопотання про витребування доказів та витребування доказів слід відмовити.

Керуючись статтями 84, 126, 127, 258261, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" - керівника Міньковської А.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Позика" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: В.М. Алєксєєнко