Ухвала суду № 138897469, 10.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/1697/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участі секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання.

Представником відповідача подане клопотання про витребування доказів, в обґрунтування якого вказано, що відповідач позовні вимоги не визнає повністю та заперечує факт укладення кредитного договору, та з метою встановлення істини по даній справі просить суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» наступні електронні доказ: 1. Оригінали електронних файлів Кредитного договору № 49131366 від 01.02.2022 року та всіх його невід`ємних частин (зокрема, Паспорта споживчого кредиту та Графіка платежів) у первісному електронному форматі з наявними первинними вихідними даними (метаданими), на які накладено електронний підпис Відповідача у вигляді одноразового ідентифікатора «568950» (який має бути технічно та логічно пов`язаним із текстом договору та кожним із додатків, як того вимагає Кредитний договір), разом із оригіналом криптографічного файлу (.p7s / .asice / .p7m) кваліфікованого електронного підпису (КЕП) уповноваженої особи Позивача, який містить кваліфіковану електронну позначку часу, як того вимагає Кредитний договір. 2. Технічну документацію (сертифікати відповідності КСЗІ, технічні паспорти) на інформаційно-телекомунікаційну систему Позивача, яка підтверджує технологічну неможливість порушити цілісність та незмінюваність підписаного відповідачем договору в односторонньому порядку. 3. Журнали подій (log-файли) сервера, які підтверджують факт, точний час, спосіб (електронна пошта, особистий кабінет) та формат (гіперпосилання, PDF-файл) фактичного направлення відповідачу підтвердження укладення договору та його примірника (з кваліфікованою електронною печаткою) безпосередньо після його нібито укладення. 4. Технічні журнали подій (Audit Trail / log-файли) інформаційної системи Позивача, які підтверджують усі дії Відповідача під час укладення договору на веб-сайті http://www.fc-irbis.top/, зокрема: факт заповнення відповідної форми з метою отримання кредиту та реєстрацію особистого кабінету; електронні логи аутентифікації банківської платіжної картки та/або банківського рахунку; відображення умов договору (надсилання гіперпосилання) в особистому кабінеті перед його підписанням із зазначенням типу формату (.docx, .pdf, .txt) проєкту; накладення електронного підпису шляхом зворотного введення одноразового ідентифікатора у відповідне поле на сайті (із підтвердженням акцептованого змісту); точну дату, час, IP-адресу пристрою, з якого було введено код, а також технічні дані пристрою (операційну систему, браузер / User-Agent). 5. Документи або електронні дані (офіційну інформацію / звіти адміністратора), що підтверджують проходження відповідачем процедури ідентифікації та верифікації особи через систему BankID НБУ. 6. Оригінальний графічний файл фотофіксації особи ОСОБА_1 (з повними EXIF-метаданими: дата, час, геопозиція), створений під час верифікації згідно з Кредитного договору. 7. Технічний звіт (витяг з бази даних або лог-файл) системи генерації та відправки повідомлень, який містить відомості щодо одноразового ідентифікатора «568950»: точний час створення, строк дії, унікальний ідентифікатор транзакції (Message ID) та номер телефону, на який його було маршрутизовано. 8. API-звіт (витяг з логів) СМС-агрегатора або довідку від оператора зв`язку, що підтверджує фактичну доставку вищевказаного СМС повідомлення з ідентифікатором «568950» на номер телефону ОСОБА_1 на дату 23.08.2024 року.

Представником позивача подано заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 проявив волевиявлення в укладенні кредитного договору саме з ТОВ «ФК «ІРБІС», у виборі саме цієї юридичної особи як сторони кредитних відносин, у визначенні умов кредитного договору тощо. На момент укладення договору ТОВ «ФК «ІРБІС» надавало фінансові послуги через онлайн-сервіс KUMO (домен kumo.com.ua). Процедура оформлення кредиту на цьому сервісі є єдиною стандартизованою та складається з обов`язкових технічних етапів та 01.02.2022 між ТОВ «ФК «ІРБІС» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту № 49131366. Договір про надання фінансового кредиту № 49131366 від 01.02.2022 укладається в електронній формі, і моментом його підписання вважається отримання Товариством відповіді Клієнта про прийняття Пропозиції. Така відповідь надається шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який Клієнт отримує у вигляді SMS-повідомлення на свій мобільний номер. Цей одноразовий код додається до електронного повідомлення, що надсилається Товариству, і фактично замінює власноручний підпис клієнта. Таким чином, кредитний договір підписаний відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором - 568950. Звертають увагу суду, що у випадку незгоди відповідача з фактом укладення кредитного договору, а також за наявності сумнівів щодо обставин авторизації в особистому кабінеті, ідентифікації особи або застосування одноразового ідентифікатора (OTP), відповідач має повне право самостійно звернутися до первісного кредитора - ТОВ «ФК «ІРБІС» - із відповідним запитом про надання технічних даних. Також вказано, що разом із позовною заявою надано оригінал кредитного договору № 49131366 від 01.02.2022, укладеного в електронній формі. Вважають, що матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази укладення кредитного договору між ТОВ «ФК «ІРБІС» та відповідачем. З метою усунення можливих сумнівів відповідача та суду щодо належності та обґрунтованості укладення Договору про надання фінансового кредиту № 49131366 від 01.02.2022, позивач подає до суду додаткові докази, а саме: Акт приймання-передачі документації позичальників за Договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025; Витяг з електронної бази даних первісного кредитора щодо облікових даних відповідача. Окрім того вказують, що під час укладення Договору про надання фінансового кредиту № 49131366 від 01.02.2022 Первісним кредитором фотофіксація Позичальника не здійснювалася, а тому відповідний електронний документ або файл не створювався та не зберігався. Отже, оскільки фотографія Позичальника під час укладення спірного кредитного договору не створювалася, не зберігалася та не перебуває у володінні Позивача чи Первісного кредитора, об`єктивно відсутній предмет витребування такого доказу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в позовній заяві просить здійснювати розгляд справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив судове засідання, призначене на 10.08.2026 року о 10 год. 30 хв. провести без особистої участі відповідача та його представника адвоката Портянко Є.В., подану заяву про витребування доказів підтримують.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до частини першої статті 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Стаття 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно із ст.95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Відповідно до ст.100 ЦПК України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, на яку накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених у порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно з ч.1, 4 ст.7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.

Згідно ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, наведеною у постанові від 29.01.2021 у справі №922/51/20, учасник справи на обґрунтування своїх вимог і заперечень має право подати суду електронний доказ у таких формах: оригінал; електронна копія, засвідчена електронним цифровим підписом; паперова копія, посвідчена в порядку, передбаченому законом.

У своїх запереченнях представник позивача наголошує, що разом із позовною заявою надано було оригінал кредитного договору № 49131366 від 01.02.2022, укладеного в електронній формі.

Також, позивачем надано Акт приймання-передачі документації позичальників за Договором факторингу № 01092025/01 від 01.09.2025, Витяг з електронної бази даних первісного кредитора щодо облікових даних відповідача, та вказано, що зазначений витяг містить інформацію щодо проходження позичальником процедури оформлення кредиту, хронологію вчинених дій та інші відомості, що обліковувалися в інформаційній системі первісного кредитора, тобто відсутня необхідність у витребуванні доказів у цій частині.

Щодо вимог представника відповідача про витребування технічної документації (сертифікати відповідності КСЗІ, технічні паспорти) на інформаційно-телекомунікаційну систему позивача, технічного звіту (витяг з бази даних або лог-файл) системи генерації та відправки повідомлень, який містить відомості щодо одноразового ідентифікатора «568950», суд зазначає, що заявляючи клопотання про витребування доказів учасник справи повинен навести належне обґрунтування того, які саме обставини можуть бути підтверджені витребуваними доказами, їх значення для правильного розгляду та вирішення справи та підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Суд наголошує, що в поданому клопотанні про витребування доказів у відповідачем належним чином не обґрунтовано, які саме обставини можуть підтвердити витребувані докази, або аргументи, які вони можуть спростувати, та яким чином вони стосуються предмета позову, враховуючи, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним з ТОВ «ФК «ІРБІС», а не позивачем.

Окрім того, представник відповідача не надав підтвердження щодо наявності у позивача ТОВ «ФК «Позика» доказів фотофіксації особи ОСОБА_1 під час укладення Договору про надання фінансового кредиту № 49131366 від 01.02.2022, оскільки ця обставина заперечується позивачем.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів представника відповідача щодо необхідності витребування вищезазначених доказів з урахуванням наявних відомостей, які стосуються предмета доказування, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки в клопотанні не доведено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які вони можуть спростувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84, 260 ЦПК України, суд

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Портянка Є.В. про витребування доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя А. С. Река