Постанова № 138884997, 10.08.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2004/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2026 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Река А.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП,-

Встановив:

11 червня 2026 року о 16 год. 22 хв. за адресою: с.Бурти, вул.Залізнична, б.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, явне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Також, 11 червня 2026 року о 16 год. 22 хв. за адресою: с.Бурти, вул.Залізнична, б.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, неодноразово повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки за зазначеною в протоколі адресою, яка була вручена йому особисто. Причини неявки в судове засідання ОСОБА_1 не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи через канцелярію Кременчуцького районного суду Полтавської області не надходило.

Згідно з рішеннями Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» № 3236/03 від 03.04.2008 року, «Каракуця проти України» № 18986/06 від 16.05.2017 року, в яких зазначено, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, суд вважає, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 достовірно відомо, що відносно нього в провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області здійснюється судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690306 від 11.06.2026 року в графі «Дата, час та місце розгляду», підписом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690300 від 11.06.2026 року в графі «Дата, час та місце розгляду». Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Кременчуцького районного суду Полтавської області в рубриці список справ, призначених до розгляду, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки його явка в судове засідання, у відповідності до ч.2 ст.268 КУпАП, не є обов`язковою.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690306 від 11.06.2026 року, згідно з даними якого 11 червня 2026 року о 16 год. 22 хв. за адресою: с.Бурти, вул.Залізнична, б.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, явне тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР;

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено ознаки стану сп`яніння: саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук;

акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд не проводився, ОСОБА_1 з результатами згоден;

пояснення ОСОБА_1 від 11 червня 2026 року, відповідно до яких 10 червня 2026 року вжив алкогольні напої та 11 червня 2026 року близько 16 год. 22 хв. керував транспортним засобом в с.Бурти, де був зупинений працівниками поліції за відсутній мотошолом, під час бесіди було виявлено відсутність посвідчення водія та ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відмовився;

протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №690300 від 11 червня 2026 року, відповідно до даних якого 11 червня 2026 року о 16 год. 22 хв. за адресою: с.Бурти, вул.Залізнична, б.1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія відповідної категорії не отримував, правопорушення вчинено повторно протягом року;

довідку т.в.о начальника сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 11 червня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував, протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався;

витяг з ІКС ІПНП підсистеми «Адмінпрактика» від 11 червня 2026 року, відповідно до якого 17 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП;

довідку т.в.о начальника сектору адміністративної практики Кременчуцького РУП ГУНП у Полтавській області Волювач Я. від 11 червня 2026 року, відповідно до якої ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та застосовано штраф, постанова набрала чинності 17 листопада 2025 року. Транспортний засіб мотоцикл МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 .

Також, судом було досліджено відеозапис події, яка відбулася 11 червня 2026 року, наданий Відділенням поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що поліцейський повідомляє особі чоловічої статі, яка знаходиться біля мотоциклу, що було зупинено за відсутність мотошолому під час керування транспортного засобу. На питання поліцейського водій повідомив, що посвідчення водія не має, після чого співробітник поліції встановлює особу водія. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота та тремтіння пальців рук та пропонує проти огляд сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, у відповідь на що ОСОБА_1 відмовляється. У зв`язку з цим поліцейський повідомляє про складення протоколів про адміністративне правопорушення за ст.130 та ст.126 КУпАП та роз`яснює права ОСОБА_1 як учасника справи про адміністративне правопорушення. Подальшим відеозаписом зафіксовано складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 .

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, суд бере до уваги, що однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, згідно з диспозицією даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння у передбаченому законом порядку відмовився.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Також, частиною другою статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, становить повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З наведених вище обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП, що підтверджується належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст. 251, 252 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 01 липня 2026 року було об`єднано в одне провадження справу про адміністративне правопорушення №536/2004/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №536/2005/26 відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер №536/2004/26, номер провадження 3/536/342/26.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у відповідності до частини п`ятої статті 126 КУпАП, якою передбачено накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до ст.28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Транспортний засіб МТ-10-36, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, належить ОСОБА_2 , що підтверджується довідкою Відділення поліції №2 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції, а тому суд вважає за доцільне не застосовувати покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати ОСОБА_1 такому виду стягнення, як штраф в розмірі, передбаченому санкцією ч. 5 ст.126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом та без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненим правопорушенням, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», що становить 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 126, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ч.5 ст.126 КУпАП, та, відповідно до ст. 36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк п`ять років без оплатного вилучення транспортного засобу

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходів бюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна РЕКА