Ухвала суду № 138897454, 11.08.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/3598/25

Провадження №6/534/110/26

УХВАЛА

11 серпня 2026 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Малюк М.В.,

за участі: секретаря судового засідання Савченко Я.О.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

встановив:

Історія справи

1. ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить розстрочити виконання рішення Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.04.2026 по справі № 534/3598/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.04.2026 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з неї заборгованість у розмірі 61 488,38 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

3.Зазначає, що перебуває у скрутному матеріальному становищі.

4.З огляду на це, не має змоги одноразово виплатити заборгованість за кредитним договором, тому просить розстрочити виконання рішення суду, зі щомісячною сплатою в сумі 1000,00 грн до повного погашення заборгованості.

5.07.07.2026 представником АТ КБ «ПриватБанк» через ЄСІТС «Електронний суд» подано заяву, в якій зазначає про недоведення відповідачкою обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення, просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

6.10.08.2026 заявником ОСОБА_1 через ЄСІТС «Електронний суд» подано клопотання про долучення доказів, в якому вона просить долучити до матеріалів справи реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування індивідуальні відомості про застраховану особу заформою ОК-5, з інформацією про дохід за звітний 2019 рік.

7.У судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку.

8.У відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановлені Судом обставини

9.Рішенням Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області від 27.04.2026 задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до відповідача. Стягнуто із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.10.2022 у розмірі 61 488,38 грн та судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 грн.

10.Судове рішення набуло чинності 28.05.2026.

11.Згідно з відомостями в наданій відповідачкою формі ОК-5 за звітний 2019 рік, дохід ОСОБА_1 становив 2 357,14 грн.

12.Кредитний договір, про стягнення заборгованості за яким ухвалене судом рішення, укладений між сторонами спору 07.10.2022.

Норми права, що належать застосуванню. Висновки Суду

13.Суд перевірив обставини, якими обґрунтовано заяву про розстрочку виконання судового рішення, дійшов таких висновків.

14.Згідно статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

15.Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

16.Згідно частини 1 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

17.Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (частина 2 статті 435 ЦПК України).

18.Відповідно до частини 4 статті 435 ЦПК України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

19.Зважаючи на норми частини 2 статті 435 ЦПК України, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

20.Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26.12.2003 №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

21.У постанові Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 796/43/2018 зазначено, що підставою для застосування ст.435 ЦПК України і ст.33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами

22.Законодавством встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

23.Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

24.Як на підставу розстрочки виконання рішення суду заявник посилається на скрутний матеріальний стан, оскільки не працює, на підтвердження рівня доходу надає довідку ПФУ за формобю ОК-5 за 2019 рік.

25.Натомість, жодних доказів на підтвердження існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, ухваленого судом 27.04.2026, заявницею не подано.

26.Сама по собі довідка ПФУ про рівень доходу за 2019 рік не є тією обставиною, що перешкоджає або унеможливлює виконання судового рішеня, надавала б суду можливість проаналізувати актуальний матеріальний стан відповідачки.

27.Суддя наголошує, що кредитний договір, за яким сформувалася заборгованість, укладено набагато пізніше звітного періоду, за який надано інформацію про дохід, зокрема, 07.10.2022.

Укладаючи 07.10.2022 кредитний договір, узгоджуючи розмір кредиту та отримуючи його, заявниця повинна була врахувати свій фінансовий стан, а також спроможність виконання зобов`язання за кредитним договором.

28.Судом встановлено, що ОСОБА_1 працездатна особа, документів, які б свідчили про наявність у неї інвалідності, хвороби, іншої надзвичайної ситуації, яка б підтвердила особливий характер обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду не надано, не надано і доказів на підтвердження доводів заявника про складне матеріальне становище.

29.Вирішуючи це питання суд зазначає, що обставини, на які посилається заявник, не є виключними в розумінні статті 435 ЦПК України, не є підставою для розстрочення виконання рішення, яке набрало законної сили.

30.Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

31.За правилом частини 3 статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що є підставою для відмови в задоволенні заяви.

32.Таким чином, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд доходить висновку про недоведеність заявником обставин для розстрочення виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

33.Керуючись ст ст. 81, 260, 261, 353,435 ЦПК України, суд, -

постановив :

1.У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвалу суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Марина МАЛЮК