Ухвала суду № 138897222, 06.08.2026, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/1908/23

провадження № 1-р/527/1/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2026 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретареві судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Глобине заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,-

в с т а н о в и в:

04.08.2026 обвинувачений ОСОБА_3 звернувся звернулася до суду із заявою про уточнення судового рішення, зазначивши, що 03 червня 2206 року Ухвалою по справі № 527/555/25 провадження № 1-кп/527/39/26 Глобинський районний суд Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України (справа № 527/555/25, провадження № 1-кп/527/39/26) об`єднав в одне провадження з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 358 КК України (справа № 527/1908/23, провадження № 1-кп/527/49/26) та присвоєно справа №527/1908/23, провадження № 1-кп/527/49/26..

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 23 червня 2026 року по справі 527/1908/23, провадження № 1-кп/527/49/26 вказані кримінальні провадження призначені до судового розгляду, також Судом у вказаній ухвалі постановлено: «Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов прокурора, в інтересах держави в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням».

3 тексту ухвали Глобинського районного суду Полтавської області від 23.06.2026 року не зрозуміло який саме позов прокурора, в якому саме кримінальному провадженні, і з якими позовними вимогами Суд прийняв до провадження разом із обвинувальними актами у об`єднаній справі, чи прийнято лише один позов, чи обидва (враховуючи що кримінальних проваджень у даній справі два: №12022170000000151 від 06.04.2022 р. та №42023170000000041 від 30.05.2023 р.), а тому в цій частині ухвала Суду є незрозумілою, враховуючи що про прийняття позову у резолютивній частині ухвали вказано в однині, а прокурором подавалось до суду два зазначені обвинувальні акти з реєстром та додатками, і в кожному провадженні були наявні цивільні позови, заявлені прокурором з різними позовними вимогами.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття.

Ухвалою Глобинського районного суду в від 23.06.2026 року призначено кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.358, ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 364 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Глобине Полтавської області на 13 годину 15 хвилин 20 серпня 2026 року. В судове засідання викликано учасників кримінального провадження. Прийняти до розгляду в рамках цього кримінального провадження цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Градизької селищної ради Кременчуцького району Полтавської області про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задоволено частково. Повернуто заставодавцю ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1 ) суму сплаченої застави у розмірі 107360.00 (сто сім тисяч триста шістдесят) гривень 00 коп., що встановлена згідно ухвали Октябрського районного суду міста Полтави від 05.06.2023 року у справі №554/2462/22 та внесена ОСОБА_4 згідно платіжної інструкції №9308-0624-6098-2188, від 08.06.2023 року №0.0.3035915068.1 на депозитний рахунок ТУ ДСА в Полтавській області, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26304855, рахунок UA398201720355289002000015950, Державна казначейська служба України, м. Київ. Автозаводському відділу у місті Кременчуці УДМС у Полтавській області повернути ОСОБА_3 паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну FN 437963 виданий 19.04.2018 (орган 5316). Скасовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, обраний ОСОБА_3 , на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.01.2025 у справі №554/7648/23.

Зазначена ухвала відповідає положенням ст. 374 КПК України, є достатньо зрозумілою і не потребує окремого роз`яснення, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить. Ухвала суду, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, в ній зазначенні мотиви та правові підстави прийнятого рішення.

З урахуванням викладеного, заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 107, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося 11 серпня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1