Рішення № 138897012, 11.08.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/756/26

Провадження № 2/379/673/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

11 серпня 2026 рокум.Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Шабрацького Г.О.,

за участю секретаря судового засідання Іваха К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Сіті Колект» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, мотивовані тим, що 29 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір позики №74249382. Відповідач висловив волевиявлення на укладення Договору позики №74249382 на суму 15000 грн., а договір було підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором:8NbfuChNp0 направлений виключно на фінансовий номер телефону Відповідача - НОМЕР_1 . Кредитодавець надав позичальнику грошові кошти шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок позичальника,

03 квітня 2023 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ "Сіроко Фінанс" було укладено договір факторингу №033-030423, яким первісний кредитор відступив ТОВ «Сіроко Фінанс» право вимоги за даним кредитним договором. Надалі, ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило право вимоги за даним кредитним договором ТОВ «ФК «Сіті Колект» згідно договору факторингу № 17/12/25-01 від 17 грудня 2025 року. Відповідно до Реєстру боржників заборгованість відповідачки за кредитним договором №74249382 становить 16196,83 грн., яка станом на час звернення до суду складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8122,50 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8074,33 грн.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Сіті Колект» заборгованість у розмірі 16196,83 грн та судові витрати понесені по справі у розмірі 2662, 40 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 9000 грн. та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів боржнику в розмірі 381,74 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2026 справу передано для розгляду судді Таращанського районного суду Київської області Г.О. Шабрацькому.

Ухвалою Таращанського районного суду Київської області 30.04.2026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження.

В судове засідання представник ТОВ «Сіті Колект» не з`явився, у позовній заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності та задовольнити позовні вимоги, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явиласяя про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України на офіційному веб-сайті судової влади України було розміщено оголошення про виклик відповідача. Враховуючи вимоги частини 11 статті 128 ЦПК України «з опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Однак, відповідач своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористалася в судове засідання не з`явилася заяв та клопотань не надіслав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає у задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1, 2 статті 12 ЦПК України).

Судом встановлено, що 29 січня 2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_2 укладено договір №74249382. про надання коштів на умовах споживчого кредиту, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 15днів зі сплатою сбазовою процентної ставки в розмірі 1,99% на день.

Ознайомившись із запропонованими істотними умовами (зокрема, паспортом споживчого кредиту), відповідач висловив своє повне та беззаперечне волевиявлення на укладення договору на суму 15000грн. шляхом його акцептування через введення унікального електронного підпису одноразовим ідентифікатором (SMS-кодом), що був згенерований системою, а саме: 8NbfuChNp0 та направлений виключно на фінансовий номер телефону відповідача - НОМЕР_1 .

Перерахування відповідачу кредитних коштів у сумі 15000 грн. на картку № НОМЕР_2 дата платежу 29.01.2022, підтверджується квитанцією про перерахування коштів та листом ТОВ «ФК «Фінекспрес».

.03.04.2023 року ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» уклали договір факторингу №033-030423, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема щодо Відповідача, перейшло до ТОВ «СІРОКО ФІНАНС», що підтверджується Витягом з Реєстру прав вимог № 11/04/23 до договору факторингу.

17.12.2025 року ТОВ «СІРОКО ФІНАНС» та ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ» уклали договір факторингу №17/12/25-01, відповідно до умов якого право грошової вимоги, зокрема щодо Відповідача, перейшло до ТОВ «ФК «СІТІ КОЛЕКТ».

Відповідач борг не погасив жодному з кредиторів. Загальна сума заборгованості становить 16196,83 грн., яка станом на час звернення до суду складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 8122,50 грн., заборгованості за відсотками в сумі 8074,33 грн.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що між сторонами склалися правовідносини, які виникли з договору позики (кредиту) та які нормативно врегульовані нормами ЦК України, Законом України «Про споживче кредитування».

Відповідно до ч.ч.1-2 статті 207 ЦК правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до частини першої статті 204 ЦК правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 638 ЦК передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 6ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного «повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею».

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: - електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; - електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтями 610-611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною першої статті 1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.

Закон України «Про споживче кредитування» передбачає право фінансової установи встановлювати у кредитному договорі комісію, зокрема пов`язану з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.

Відповідно до ст. 625 ЦПК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ст. 83 ЦПК України).

Відповідач не надав суду відзив на позов та докази на спростування позиції позивача, тому суд, на підставі наданих позивачем доказів, вважає встановленим, що відповідач належним чином зобов`язання не виконав, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі не погасив.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 16196,83 грн. підтверджуються наявними в справі доказами та підлягають задоволенню.

Щодо витрат професійну правничу допомогу, то суд зазначає наступне.

На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано наступні документи: договір про надання правничої допомоги від 02.02.2026 року укладено між ТОВ «Фінансова компанія «Сіті Колект» та адвокатом Богомолов В.В.; витяг з акту про надання юридичної допомоги від 01.04.2026 року на суму 9 000 грн..

Таким чином, виходячи з принципів розумності та справедливості, враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, враховуючи часткове задоволення позовних вимог, клопотання представника відповідача щодо зменшення судових витрат, встановлену групу інвалідності відповідача, суд вважає, що заявлений розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 9 000 грн. є завищеним, а тому за доцільне зменшити витрати позивача на правову допомогу, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу у сумі 3000 (три тисячі) грн..

Згідно до положень ч. 2 ст. 140 ЦПК розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було понесено витрати, пов`язані із комплектуванням та направленням матеріалів відповідачу, у розмірі 381,74 грн.

З огляду на таке, в силу положень ч. 2 ст. 140 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 381,74 грн. витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У зв`язку із задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 2662,40 грн. витрат по сплаті судового збору при подачі позову.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142, 259, 263-265, 274-279, 280-284 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 га користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»,ЄДРПОУ 43950742, заборгованість за договором позики №74249382 від 29.01.2022 року у розмірі 16196,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 га користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект»,ЄДРПОУ 43950742 витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 грн 40 коп., та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн, та витрати, пов`язані з підготовкою та направленням документів у розмірі 381, 74 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, а саме до Київського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», код ЄДРПОУ 43950742, місцезнаходження: вул. Соборності, буд. 30А, офіс 321, м. Київ, 02154.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ,адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду виготовлено 11.08.2026 року.

Суддя Таращанського районного суду Київської області Григорій ШАБРАЦЬКИЙ