Ухвала суду № 138896762, 11.08.2026, Вишгородський районний суд Київської області

"11" серпня 2026 р. Справа № 363/4395/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., перевіривши на відповідність вимогам ЦПК України заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович (приватний виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2026 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 13.07.2026), представником ТОВ «ФК «ПОЗИКА» - Кролевцем Р.І. подано вказану вище заяву, у якій просить замінити стягувача ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» у виконавчому провадженні №65987084 з примусового виконання виконавчого напису №39706, що видав приватний нотаріус Головкіна Яна Вікторівна, щодо стягнення з Боржника, яким є ОСОБА_2 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» заборгованості за Кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису, на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 39493634, юридична адреса: 04052, Україна, м. Київ, вул. Глибочицька, буд. 17 літера Б; реквізити IBAN № НОМЕР_1 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346).

Перевіривши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення заявнику без розгляду з огляду на таке.

Відповідно до частин першої - третьої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець; така заява розглядається судом у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За змістом положень статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі №183/4196/21 дійшла висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з урахуванням положень частини другої статті 446 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 182 ЦПК України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Заява про заміну сторони у вже відкритому виконавчому провадженні є письмовою заявою з процесуального питання, що виникло на стадії примусового виконання.

З огляду на положення частини третьої статті 182 ЦПК України та правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №183/4196/21 щодо розгляду такої заяви за правилами цивільного судочинства, суд виходить із необхідності додержання заявником загальних процесуальних гарантій, передбачених статтею 183 ЦПК України, зокрема щодо попереднього направлення процесуальних документів іншим учасникам провадження.

Верховний Суд у постанові від 17.05.2023 у справі №463/12950/21, тлумачачи положення статей 182, 183 ЦПК України, зазначив, що неподання доказів направлення іншому учаснику копії письмової заяви разом із доданими до неї матеріалами є підставою для застосування наслідку, встановленого частиною четвертою статті 183 ЦПК України, - повернення такої заяви без розгляду.

Обов`язок попереднього направлення копії заяви та доданих до неї матеріалів, спрямований на забезпечення засад рівності та змагальності учасників процесу і реальної можливості особи, прав та обов`язків якої стосується подана заява, завчасно ознайомитися з її доводами та доданими доказами.

Як убачається з матеріалів, ОСОБА_2 не має зареєстрованого електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд». На підтвердження направлення боржнику копії заяви та доданих до неї документів заявник надав опис вкладення у цінний лист (ф. 107) зі штемпелем від 30.06.2026. У ньому одержувачем зазначено ОСОБА_2 , а адресою одержувача - « АДРЕСА_1 ».

Водночас з інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області, убачається, що ОСОБА_2 23.07.2022 змінила прізвище на « ОСОБА_3 », а її місце проживання зареєстровано за адресою:

АДРЕСА_2 .

Зазначені відомості також підтверджуються відповіддю №3142926 від 06.08.2026 з Єдиного державного демографічного реєстру, отриманою судом засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд».

Отже, наданий заявником опис вкладення підтверджує оформлення поштового відправлення на ім`я боржника за її попереднім прізвищем та за адресою, яка не відповідає встановленій судом актуальній адресі реєстрації місця її проживання. За таких обставин цей документ не підтверджує належного направлення боржнику копії поданої до суду заяви та доданих до неї матеріалів.

Факт оформлення поштового відправлення на іншу адресу, не забезпечує тієї процесуальної мети, для якої встановлено обов`язок попереднього направлення документів іншому учаснику провадження, - реальної можливості ознайомитися із заявою та доказами до вирішення судом питання, що безпосередньо стосується його прав та обов`язків.

Таким чином, заявником не підтверджено додержання вимоги щодо належного направлення боржнику копії заяви та доданих до неї матеріалів, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику без розгляду відповідно до частини четвертої статті 183 ЦПК України.

Повернення заяви без розгляду не є вирішенням питання про процесуальне правонаступництво по суті та не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 2, 12, 13, 182, 183, 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» (первісний стягувач), ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Горелик Євген Борисович (приватний виконавець), про заміну сторони у виконавчому провадженні, - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач