Ухвала суду № 138896270, 03.08.2026, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/2178/26

Провадження № 1-кп/935/270/26

У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2026 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026060610000394 від 09.06.2026, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в Державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України,

встановив:

До суду звернулася прокурор з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яке обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12026060610000394 від 01.03.2026 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2026 близько 02 год 00 хв ОСОБА_4 , перебуваючи в с. Горбулів Житомирського району Житомирської області, в дворі будинку за №28 по вул. Травневій, помітив транспортний засіб, а саме мотоцикл торгівельної марки «GEON». В цей день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне повторне заволодіння транспортним засобом, а саме мотоциклом торгівельної марки «GEON», який належить ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що в Україні введено та діє правовий режим воєнного стану, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник через незачинену хвіртку на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , після чого, підійшов до приміщення гаражу та через незачинені на замок двері проник всередину приміщення, звідки незаконно повторно заволодів мотоциклом торгівельної марки «GEON», моделі GN150-11, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди. Своїми діями, які виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, з проникненням до приміщення, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 289 КК України. *627*41682972*1*1* 09.06.2026 слідчим СВ ВП №1 Житомирського РУП №1 ОСОБА_7 за погодженням з процесуальним керівником - прокурором Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_8 повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України. В обгрунтування клопотання прокурор покладає наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливати на потерпілого та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інші кримінальні правопорушення. Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини за вчинення яких передбачена відповідальність у виді позбавлення волі до 8 років, а тому існує ризик переховування від суду. Також, перебуваючи на волі ОСОБА_4 має можливість впливу на свідків буде вчиняти на них тиск. Крім того, перебуваючи на волі обвинувачений може вчиняти надалі кримінальні правопорушення, оскільки останній раніше судимий, на шлях виправлення не став, вчиняв злочини проти власності та щодо нього в інших судах перебувать інші кримінальні провадження за обвинученням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу про продовження строку тримання під вартою підтримала в повному обсязі, з обставин викладених в клопотанні та вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 зазначили за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду, щодо продовження запобіжного заходу покладаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Рішення суду про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи продовження строку дії такого запобіжного заходу буде обґрунтованим не лише, якщо воно відповідає внутрішньому законодавству, але й постановлене з урахуванням положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики ЄСПЛ, що узгоджується з вимогами ч. 5 ст. 9 КПК України.

У справі "Волосюк проти України" (рішення від 12 березня 2009 року) Європейський суд з прав людини наголосив, що «національні судові органи мають дослідити всі факти на користь і проти існування реального суспільного інтересу, який, за належного врахування принципу забезпечення презумпції невинуватості, виправдовує відхід від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи. Подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні заарештованою особою відповідного злочину є обов`язковою і неодмінною умовою законності подовження строку тримання під вартою»

У контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, зазначено, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватись в світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бакчиєв проти Молдови).

Суд, вирішуючи питання щодо продовження запобіжного заходу враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених передбаченого ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, та те, що обвинувачений неодноразово судимий, нашлях виправлення не став, відсутні міцні соціальні зв`язки, з метою запобігання вищевказаних ризиків, не існує передумов у застосуванні обвинуваченій менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Докази та обставини, на які посилається прокурор у своєму клопотанні дають достатні підстави вважати, що обвинувачена, у разі не обрання їй запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з метою уникнення кримінальної відповідальності буде незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, тому, з метою запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечення належної процесуальної поведінки, виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, суд вважає доцільним обрати останній запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, про який зазначає як сторона захисту так і сторона обвинувачення, та який не зважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до особистої свободи.

Крім того, враховуючи корисливий характер правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується особа, передбаченого розміру заподіяних збитків, а також характеризуючі дані особи суддя з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків вважає необхідним продовжити суму застави в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 133 120,00 грн.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не встановлено. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення судового розгляду не заперечували, клопотань які б перешкоджали призначенню судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду

Керуючись ст. 176-178, 183, 291, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання прокурора щодо запобіжного заходу задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, терміном на шістдесят днів, тобто до 01 жовтня 2026 року включно.

Залишити ОСОБА_4 заставу у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 133 120 грн., яка може бути внесена фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Коростишівського районного суду Житомирської області. (Код отримувача 26278626;p/p:UA 758201720355229001500000277;банк отримувача ДКС України, м. Київ, Код банку отримувача (МФО): 820172, призначення: вказувати хто платить і за кого, справи, суд який виніс рішення).

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду,

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування із потерпілим.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289, ч.1 ст. 162 КК України на 11 серпня 2026 року о 14:30 год. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області, який здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засіданні викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_9