Ухвала суду № 138896174, 17.07.2026, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/8493/26

1-кс/296/3215/26

УХВАЛА

Іменем України

(повний текст)

17 липня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого в КНП "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради палатним медбратом, раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.3,4,6 ст.153, ч.3 ст.152, ч.ч.1,3 ст.301-1 Кримінального кодексу України у кримінальному провадженні №12026060610000221 від 24.03.2026, -

встановив:

Слідчий відділу СУ ГУНП в Житомирській області старший групи слідчих у кримінальному провадженні майор поліції ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням, погодженим прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , відповідно до змісту якого просить продовжити застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяці, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання слідча зазначає, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12026060610000221 від 24.03.2026, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4, 6 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1, 3 ст.301-1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 2014 року проживав та перебував у сімейних відносинах із ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її малолітньою донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 .

ОСОБА_5 протягом весни 2015 травня 2024 років неодноразово, повторно вчиняв сексуальне насильство щодо потерпілої падчерки ОСОБА_9 , яке виражалось у доторканні до її статевих органів та грудей.

Зокрема ОСОБА_5 , в період часу з весни 2015 року до березня 2020 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи безпорадний стан потерпілої, яка в силу малолітнього віку, не могла розуміти характер та значення вчинюваних стосовно неї дій, чинити опір, повторно та неодноразово, вчиняв відносно потерпілої, яка не досягла 14-річного віку, насильницькі дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в її тіло, незалежно від її добровільної згоди, а саме торкався руками статевих органів та грудей ОСОБА_9 , тим самим задовольняючи свою статеву пристрасть.

Крім того, у період 26 чи 27 березня 2024 року, ОСОБА_5 ,перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив дії сексуального характеру пов`язані з вагінальним проникненням у тіло ОСОБА_9 з використанням своїх геніталій, таким чином зґвалтував останню.

Крім того, ОСОБА_5 у період 05-10 квітня 2024 року, 05-10 травня 2024 року, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , зняв із неповнолітньої ОСОБА_9 нижню білизну та торкався статевих органів потерпілої, чим вчинив щодо неї насильницькі дії сексуального характеру не пов`язані із проникненням в тіло потерпілої.

Крім того, ОСОБА_5 у період часу з 24 вересня 2019 року по 26 березня 2026 року, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, використовуючи власний мобільний телефон торговельної марки «Realmi» моделі C75, серійний номер НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» НОМЕР_4 , одержав доступ та завантажив на вказаний мобільний телефон файли з дитячою порнографією, у кількості не менше 50 штук, зокрема під назвами: 5341592994760561804_121.jpg, 5341592994760561808_120.jpg, 5341592994760561801_121.jpg, 5341592994760561802_121.jpg, 5341592994760561813_121.jpg, 1000035803.jpg, 1000036087.jpg, 1000036129.jpg, VID_20260325_000135_605.mp4, 1000035602.jpg, 1000035612.jpg, 1000035622.jpg, 1000035629.jpg, VID_20260316_005433_881.mp4, VID_20260314_104309_390.mp4, VID_20260325_000118_232.mp4, 1_5170200043726047017.mp4 ,2_5409076495412923022.mp4, 2_5271735501555011976.mp4, 1000004142.jpg, IMG_20251119_183553_500.jpg, IMG_20251119_174619_577.jpg, 1000001758.jpg, 1000001786.jpg, 1000001805.jpg, 1000002082.jpg, 1000003902.jpg, 5_6336997677133206624.mp4, 1_5159304553509684738.mp4, IMG_20251002_090654_432.jpg, IMG_20250816_012522_180.jpg, IMG_20250813_093243_723.jpg, IMG_20250813_110702_992.jpg, 1_4942953036331877554.mp4, VID_20260123_012654_487.mp4, 1_4961165836560631224.mp4, 4_5888835663909886997.mov, 4_5888835663909887002.mov, VID_20260121_012051_017.mp4, 1_5149960401185670064.mp4, 1_5053240714092087063.mp4, 1_5017119493671879558.mp4, 1_5167931274496574102.mp4, 1_5179289985525744423.mp4, 4_5889691771151058480.mp4, 4_5965196368501805431.mp4, VID_20260316_005008_689.mp4, VID_20260316_004236_086.mp4, 4_5882163582539406440.mp4, 4_5791799510741033222.mp4, які згідно висновку мистецтвознавчої експертизи №СЕ-19/106-26/7771-МЗ від 15.05.2026, відносяться до дитячої порнографії, які став зберігав без мети збуту чи розповсюдження, до часу вилучення мобільного пристрою 26.03.2026 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

Крім того, у жовтні 2024 року, в ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на примушування неповнолітньої ОСОБА_9 до участі у створенні дитячої порнографії.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи, що потерпіла ОСОБА_9 є неповнолітньою, ОСОБА_5 , використовуючи належний йому ноутбук торговельної марки «Asus», користуючись акаунтом в клауд-месенджері «Телеграм» з ім`ям користувача « ОСОБА_10 » розпочав спілкування з ОСОБА_9 .

У ході спілкування, з метою примусу неповнолітньої до участі у створенні фото- та відеоматеріалів порнографічного змісту, ОСОБА_5 систематично здійснював на неї психологічний тиск, висловлював погрози про позбавлення її матері батьківських прав

Перебуваючи під впливом висловлених погроз, та усвідомлюючи можливість їх реалізації, потерпіла ОСОБА_9 , всупереч власній волі, виконувала незаконні вимоги ОСОБА_5 та за допомогою належного їй мобільного телефону торговельної марки Xiaomi Redmi Note 11 Pro виготовила фото- та відеозображення оголених частин свого тіла, які в подальшому надсилала ОСОБА_5 в клауд-месенджері «Телеграм» до лютого 2025 року.

У подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи, що його протиправні дії посягають на основні принципи суспільної моралі у сфері статевих стосунків та знаходяться в явній суперечності з існуючими в суспільстві традиціями, будучи обізнаним, що ОСОБА_9 є неповнолітньою особою, отримав та зберігав на особистому ноутбуці торговельної марки «Asus» моделі «R540L» серійний номер G9N0CХ22319639B файли у кількості 28 штук, з назвами IMG_20241030_193223.jpg, VID_20241102_205406.mp4, VID_20241104_091411. НОМЕР_5 , VID_20241104_091417. НОМЕР_5 , VID_20241104_091421.mp4, VID_20241104_091427.mp4, VID_20241105_175917.mp4, VID_20241106_134600.mp4, VID_20241106_220356.mp4, VID_20241108_171001.mp4, VID_20241108_202944.mp4, VID_20241108_203017.mp4, VID_20241108_215841.mp4, VID_20241110_215649.mp4, VID_20241111_215505.mp4, VID_20241112_231448.mp4, VID_20241119_224301.mp4, VID_20241119_224459.mp4, VID_20241121_193050.mp4, VID_20241128_230142.mp4, VID_20241129_131350.mp4, VID_20241130_101032.mp4, VID_20241206_133249.mp4, VID_20241030_211440.mp4, VID_20241101_145006.mp4, VID_20241102_192806.mp4, VID_20241102_203749. НОМЕР_5 , VID_20241102_204740. НОМЕР_5 , VID_20241102_204747. НОМЕР_5 , які згідно висновку експерта № СЕ-19/106-26/7769-МЗ від 22.05.2026 є дитячою порнографією, без мети збуту та розповсюдження. Вказані відеозаписи та фотознімок ОСОБА_5 став зберігав без мети збуту чи розповсюдження, до часу вилучення вказаного ноутбука 26.03.2026 працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку.

26.03.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 4 ст. 153 КК України.

22.05.2026 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ухвалою у справі №296/6077/26 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , без права внесення застави, до 20.07.2026 включно.

29.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1, 3 ст.301-1 КК України.

Необхідність продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою орган досудового розслідування обґрунтовує необхідністю запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що продовжують існувати:

- підозрюваний ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1, 3 ст.301-1 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі. Усвідомлюючи вказані факти, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування та суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України);

- ознайомившись з матеріалами досудового розслідування в обсязі, доданому до клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та змушувати змінювати їхні покази, або психологічно впливати на їхній моральний стан, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (п.п. 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України);

- характер і послідовність скоєння злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , може свідчити про те, що вчинення кримінального правопорушення даної категорії з корисливою метою є способом отримання джерел доходів для прожиття. У свою чергу надання підозрюваному можливості для продовження злочинної діяльності може призвести до вкрай негативних і небезпечних наслідків (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 подане клопотання підтримали та просили його задовольнити. Прокурор наголосив на наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання. Зазначила, що спочатку був цілодобовий домашній арешт і за цей час підозрюваний не вчинив тиск, вплив, виконував обов`язки, а тому просила змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, вислухавши учасників справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

У відповідності до ч.5 цієї ж статті, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає наступне.

Так як положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття "обґрунтованості підозри", в оцінці цього питання слідчій судді належить користуватися практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права.

У своїх рішеннях, зокрема "Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства", "Нечипорук та Йонкало проти України", Європейський суд з прав людини наголошує, що "обґрунтована підозра" передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати неупередженого спостерігача в тому, що відповідна особа можливо вчинила злочин. При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування "обґрунтована підозра" не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи. Обґрунтована підозра повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

29.06.2026 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1, 3 ст.301-1 КК України.

Так, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що надані слідчим та прокурором докази у їх сукупності переконали б неупередженого спостерігача, що ОСОБА_5 , можливо, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1, 3 ст.301-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується, зокрема: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань; листами від 21.03.2026, 28.04.2026, 22.04.2026, 16.04.2026, 08.07.2026; рапортами від 21.03.2026; довідками; повідомленням про виявлення фактів, що можуть свідчити при вчинення насильства стосовно дитини від 13.02.2026; поясненнями; протоколами допиту свідка від 25.03.2026, 06.04.2026; протоколом обшуку; висновками експерта від 26.03.2026, 15.05.2026, 22.05.2026, 21.05.2026, 24.06.2026, 28.05.2026; протоколом допиту неповнолітньої потерпілої від 25.03.2026; висновками; протоколом допиту законного представника потерпілого від 21.03.2026; протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 24.03.2026; вимогою; довідками від 25.03.2026; характеристикою від 17.04.2026; витяг з наказу №429-к від 30.09.2014; повідомленням про підозру від 26.03.2026; постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 26.03.2026; протоколом допиту підозрюваного від 26.03.2026; ухвалами суду №295/5421/26, №296/6076/26 від 22.05.2026, №296/6077/26 від 22.05.2026, №296/8494/26 від 16.07.2026; протоколами огляду предметів від 28.04.2026 05.06.2026; повідомленням про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення нової підозри від 29.06.2026; постановами про доручення проведення слідчих (розшукових) дій від 08.07.2026, 07.07.2026.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 22 травня 2026 року у справі №296/6077/26 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до 20.07.2026 включно, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 16 липня 2026 року у справі №296/8494/26 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12026060610000221 від 24.03.2026, до шести місяців, а саме до 26.09.2026.

При цьому, слідчий суддя враховує ризики, які не зменшились і продовжують існувати, які виправдовують тримання особи під вартою.

Зокрема, продовжує існувати ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, яке йому загрожує.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3, 4, 6 ст. 153, ч. 3 ст. 152, ч. ч. 1, 3 ст.301-1 КК України, частина з яких є особливо тяжкими злочинами, та за ч.6 ст.153 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення дають слідчому судді достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може, з метою уникнення покарання, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя відзначає, що тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування підозрюваного.

Також продовжує існувати ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні № 12026060610000221 від 24.03.2026 з метою змінити покази, або психологічно впливати на моральний стан, а саме свідків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є матір`ю потерпілої та з якою перебуває у сімейних стосунках, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , особи яких відомі підозрюваному. Слідчий суддя бере до уваги особливу небезпеку впливу на потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка тривалий час, з малолітнього віку, згідно з обставинами кримінального правопорушення, піддавалась психологічному тиску зі сторони підозрюваного, а також проживала, як падчерка, однією сім`єю з підозрюваним. Отже, ізоляція підозрюваного від потерпілої є виправданою та обгрунтованою, зважаючи на психологічну уразливість потерпілої.

Крім того, слідчий суддя не виключає ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний вчиняв насильницькі дії щодо дитини протягом тривалого часу

Ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, органом досудового розслідування взагалі не обгрунтовано, а тому судом не досліджується.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, слідчим суддею враховані вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Водночас, даних про наявність підстав для зміни запобіжного заходу на менш м`який, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.

З огляду на наведене, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, беручи до уваги особу підозрюваного, а також завдання даного кримінального провадження, які зводяться в тому числі до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 14.09.2026 включно.

Відповідно до вимог ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи приписи п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається, оскільки підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного із застосуванням насильства щодо малолітньої падчерки.

Враховуючи вищевикладене, клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-194, 196-197, 199, 205 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчої СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14 вересня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали складено 22.07.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1