Ухвала суду № 138895334, 11.08.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 681/957/26

№ 1-кс/688/1472/26

УХВАЛА

Іменем України

11 серпня 2026 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62026240010000518 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.08.2026 ОСОБА_3 подала заяву до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області про відвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 62026240010000518.

Заяву обґрунтовує тим, що 29.07.2026 суддя ОСОБА_4 розглядала заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Полонського районного суду ОСОБА_7 , при цьому суддя ОСОБА_4 знехтувала її позицією як потерпілої та іншого обвинуваченого ОСОБА_6 про безпідставність вказаної заяви. Під час ухвалення згаданої ухвали від 29.07.2026 суддя ОСОБА_4 безпосередньо аналізувала та давала процесуальну оцінку ключовим обставинм первинного злочину, в її рішенні містяться детальні висновки щодо події ДТП, вини водія ОСОБА_8 , швидкості руху автомобіля ВМW Х5, а також характеру наслідків трагедії. Оскільки обвинувачення за ч. 1 ст. 396 КК України є похідним від факту ДТП, суддя фактично уже сформувала своє внутрішнє судове переконання щодо суті та контексту справи. В зв`язку з цим суддя ОСОБА_4 не може розглядати дане кримінальне провадження, забезпечуючи право сторін на незалежний та неупереджений суд. Крім того, з автоматизованого розподілу справи було виключено чотирьох суддів Шепетівського суду в зв`язку з наданням відпустки, через що у розподілі справи взяли участь лише два судді: ОСОБА_4 та ОСОБА_9 . Такі дії керівництва суду створює у неї враження штучного звуження кола суддів для забезпечення перемоги конкретної кандидатури. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2026 вирок водію ОСОБА_8 залишено без змін, що доводить підтвердження первинного злочину, а тому оцінка його обставин суддею ОСОБА_4 під час розгляду відводу 29.07.2026 не була формальною.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 заяву підтримала та пояснила, що вона не згідна з ухвалою судді ОСОБА_4 про задоволення відводу судді ОСОБА_7 , а тому не бажає, щоб вона розглядала справу за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Визнала, що оцінку доказів кримінального провадження суддя ОСОБА_4 в засіданні не надавала.

Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, своїх пояснень на заяву про відвід не надала.

Розглянувши заяву про відвід, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі "Хаушильд проти Данії" ЄСПЛ зазначив, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Згідно зі статтею 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною четвертою статті 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Натомість, заявницею е зазначено конкретних обставин, які б свідчили про наявність обставин, передбачених статтею 75 КПК України, що є підставами для відводу, не надано доказів на їх підтвердження.

З матеріалів справи слідує, що 29.07.2026 суддя ОСОБА_4 розглянула заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у кримінальній справі № 681/957/26 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 396 КК України. Відвід було задоволено через те, що в провадженні судді ОСОБА_7 перебувало кримінальне провадження № 681/281/26, у якому вироком Полонського районного суду Хмельницької області від 24.06.2026, залишеним без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30.06.2026, ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, та призначено покарання у виді 9 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами. Під час розгляду даного кримінального провадження судом досліджувалось та надано оцінку зібраним у справі доказам, що стосувалися події ДТП, яка мала місце 18.01.2026. Обвинувачення за ч. 1 ст. 396 КК України є похідним (залежним) від основного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 286-1 КК України, оскільки не може існувати самостійно без доведення факту вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 . Вказані обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_7 .

Після задоволення відводу судді ОСОБА_7 справа № 681/957/26 надійшла до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області та 07.08.2026 була розподілена судді ОСОБА_4 під час авто розподілу. Участь у розподілі справи брали судді ОСОБА_4 та ОСОБА_9 , оскільки судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 перебували у щорічних основних відпустках тривалістю 30 робочих днів, а суддя ОСОБА_1 у щорічній додатковій відпустці тривалістю 1 робочий день.

Наведені заявницею підстави відводу судді фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_7 , що відповідно до вимог КПК України не є підставою для відводу судді. Заперечення проти таких ухвал суду можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що передбачено статтею 392 КПК України.

Незгода учасника судового провадження з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактів здійснення суддею ОСОБА_4 аналізу доказів у кримінальному провадженні та надання їм оцінки, здійснення нею будь-яких висновків щодо події ДТП, вини водія ОСОБА_8 , швидкості руху автомобіля ВМW Х5, а також характеру наслідків трагедії не встановлено.

Напроти, вказані факти були враховані суддею ОСОБА_4 під час вирішенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 та стали підставою для його відводу.

Стосовно аргументів заявниці про порушення процедури розподілу справ між суддями, необхідно зазначити наступне.

Згідно з пунктом 2.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України № 39 від 11.11.2024, розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.3. Положення визначено, що не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли під час відпустки судді.

При цьому у пункті 2.3.24. Положення вказано, що у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Відтак, автоматичний розподіл справи № 681/957/26 відбувся між двома суддями з об`єктивних підстав, оскільки інші судді у день розподілу перебували у відпустках.

Крім того, суддя ОСОБА_4 не є особою, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу справ.

За таких обставин порушення порядку автоматизованого розподілу справи не було.

На підставі вищевикладеного, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_4 у кримінальній справі № 681/957/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1