Постанова № 138895, 18.09.2006, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.06 р. Справа № 26/246

Постановлена у нарадчий кімнаті 18 вересня 2006р. о 11год. 30хв. по справі 26/246

Господарський суд Донецької області у складі судді Наумової К.Г.

При секретарі судового засідання – Капустіні А.Б.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду адміністративну справу

за позовом Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ)

До Приватного підприємства „Комунальник” (м. Краматорськ)

Про стягнення податкового боргу з ПДВ у сумі 56365грн. 91коп.

Прокурор м. Краматорська (м. Краматорськ) звернувся до господарського суду Донецької області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ), далі за текстом „ДПІ”, з позовом до Приватного підприємства „Комунальник” (м. Краматорськ) про стягнення у доход Державного бюджету податкового боргу з податку на додану вартість, далі за текстом „ПДВ”, у сумі 53076грн. 46коп. та пені у сумі 3289грн. 45коп., у загальній сумі 56365грн. 91коп.

Уточненнями до позовної заяви від 29.08.06р. №4097 позивач збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача шляхом звернення стягнення на активи податковий борг з ПДВ у сумі 64024грн. 48коп. та пеню у сумі 3163грн. 22коп., у загальній сумі 67187грн. 70коп.

У відзиві на позов та у судовому засіданні, відповідач, позовні вимоги ДПІ визнає у повному обсязі, вважає суму 67187грн. 70коп. узгодженою, та заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на 24 місяці, обґрунтовуючи це тим, що виконання рішення може спричинити зрив виконання комунального замовлення відповідно до договору від 01.10.02 р. № 40 укладеного між виконкомом Краматорської міської ради службою єдиного замовника та відповідачем та неможливість надання послуг мешканцям 152 будинків, зрив виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Комунальник” є юридичною особою, суб’єктом підприємницької діяльності, свідоцтво видане виконавчим комітетом Краматорської міської ради м. Краматорськ, про що зроблено запис 30.07.02р. у журналі обліку реєстраційних справ за номером 04052809Ю0010532, предметом діяльності підприємства, згідно статуту підприємства затвердженого засновником, є забезпечення кращої експлуатації житлового фонду, промислове та цивільне будівництво, ремонтно-будівельні роботи та послуги у житловому фонді.

Згідно податкових декларацій відповідача з ПДВ за лютий, березень, квітень, травень, червень 2006р. відповідачем задекларовані податкові зобов’язання з даного податку у лютому у сумі 13288грн., у березні 2006р. – у сумі 10309грн., у квітні 2006р. – у сумі 10895грн., у травні 2006р. – у сумі 14087грн., у червні 2006р. – у сумі 13859грн., у загальній сумі 62038грн.

Податковим органом на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у зв’язку з несвоєчасною сплатою ПДВ до відповідача були застосовані фінансові санкції з ПДВ:

податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 17.03.06р. №0000421540/0 – у сумі 1242грн. 93коп.;

податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 17.03.06р. №0000611540/0 – у сумі 6825грн. 22коп.;

податковим повідомленням – рішенням ДПІ від 21.07.06р. №0001661540/0 – у сумі 6336грн. 51коп., у загальній сумі 14404грн. 66коп.

Дані податкові повідомлення – рішення ДПІ були направлені відповідачеві, доказів їх оскарження відповідачем в адміністративному та в судовому порядку суду не надано.

У зв’язку з несвоєчасною сплатою на суму податкового боргу з ПДВ була нарахована пеня у сумі 3163грн. 22коп, що підтверджується даними картки особового рахунку відповідача станом на 23.08.06р.

Наведені суми відповідачем не сплачені, що підтверджується Актом звірки розрахунків станом на 23.08.06р., довідкою про заборгованість по сплаті ПДВ станом на 23.08.06р. та даними облікової картки платника станом на 23.08.06р.

Наведені податкові зобов’язання є узгодженими.

Податковим органом на адресу відповідача направлялись перша податкова вимога від 10.03.05р. №1/220 та друга податкова вимога від 20.04.05р. №2/292, було прийняте Рішення №71-24-014-15 від 25.06.05р. про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Однак заходи, прийняті податковим органом щодо стягнення податкового боргу, не призвели до його погашення.

У відповідності з п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” активи платника податку можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

З огляду на зазначене, позовні вимоги Прокурора м. Краматорська (м. Краматорськ) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Краматорську (м. Краматорськ) до Приватного підприємства „Комунальник” (м. Краматорськ) про стягнення у доход Державного бюджету України податкового боргу з ПДВ у сумі 64024грн. 48коп., та пені у сумі 3163грн. 22коп., у загальній сумі 67187грн. 70коп., підлягають задоволенню.

Позивач проти клопотання відповідача про розстрочення сплати податкового боргу заперечував, вважає строк у 24 місяці занадто великим для виконання рішення суду. Суд виходячи з того, що діяльність позивача пов’язана з наданням послуг населенню, вважає наведене клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, та вважає за необхідне розстрочити виконання рішення на 18 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.

З урахуванням вимог ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене та, керуючись Законом України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, ст.ст. 7 –12, 69-72, 94, 122-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути шляхом звернення стягнення на активи Приватного підприємства „Комунальник” (м. Краматорськ, вул. Черняхівського, 14, код ЄДРПОУ 32122907) у доход Державного бюджету України (р/р 31115029600059, одержувач УДК у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 24166521) податкову заборгованість з податку на додану вартість у сумі 64024грн. 48коп. та пеню у сумі 3163грн. 22коп., у загальній сумі 67187грн. 70коп.

Виконання рішення щодо розстрочити строком на 18 місяців шляхом погашення заборгованості щомісячно рівними частинами.

Зазначена постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного господарського суду.

Дана постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява та скарга подається на ім’я Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області.

Постанову підписано 20 вересня 2006 р.

Суддя Наумова К Г.

Вик. ССЗ Капустін А.Б.

305-67-23

Надруковано 5 прим.