Рішення № 138894980, 07.08.2026, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/1103/26

Провадження № 2/674/981/26

РІШЕННЯ

іменем України

07 серпня 2026 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючий - суддя Сосна О.М., за участю секретаря судового засідання Бедряковської Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (ціна позову 106 344 грн),

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (далі - ТОВ «Юніт Капітал») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 04.01.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (далі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 968945357 у формі електронного документа з використанням електронного підпису останньої. Відповідно до умов договору сторони погодили, що сума кредиту складає 35 000 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну картку відповідачки зі сплатою відсотків за користування кредитом. 08.04.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до умов договору факторингу № МВ-ТП/30 відступило право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу на підставі договору факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025 передало таке право вимоги до ТОВ «Юніт Капітал». Відповідачка не виконувала умови договору належним чином, не сплачувала платежі у зв`язку з чим утворилась прострочена заборгованість у розмірі 106 344 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35 000 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 71 344 грн, які позивач просить стягнути з відповідачки, а також 2 662,40 грн судового збору за подання позовної заяви та 7 000 грн витрати на правову допомогу.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 01.06.2026 справу прийнято до провадження та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи. У позовній заяві просить проводити розгляд справи без участі представника. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялась про час та місце розгляду справи. Відзив не подала, будь-яких заяв до суду не направляла.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 280-287 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.01.2025 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії № 968945357, який підписаний нею електронним підписом одноразовим ідентифікатором EQZB-8775, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору, Товариство надало відповідачці суму кредиту 35 000 грн на умовах строковості, зворотності та платності, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Згідно з п. 2.3 договору кредитодавець надає позичальнику перший транш за Договором у розмірі, що дорівнює загальному розміру кредиту 04.01.2025.

Згідно з п. 7.3 Договору кінцева дата повернення (виплати) кредиту 03.02.2030.

Базова процентна ставка складає 0,98% в день від суми залишку кредиту, яка знаходиться у позичальника за кожний день користування ним, що становить 357,70% річних. Розмір комісії, що нараховується за надання першого траншу а цим Договором становить 1 750 грн (п.п. 8.3, 8.5 Договору).

Згідно з п. 3.1 Договору позичальнику надається Дисконтний період кредитування, протягом якого позичальник може отримати черговий транш у рамках кредитної лінії, шляхом ініціювання такої операції в Особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. На момент укладення цього Договору строк Дисконтного періоду користування складає 30 днів від дати отримання позичальником першого траншу.

Відповідно до п. 5.1 Договору кожен окремий транш за цим договором надається позичальнику шляхом ініціювання кредитного переказу грошових коштів з рахунку кредитодавця на рахунок позичальника, використовуючи реквізити платіжної картки НОМЕР_1 .

Отримання відповідачкою кредитних коштів в розмірі 35 000 грн підтверджується Листом АТ КБ «Приватбанк» №20.1.0.0.0/7-260616/102881-БТ від 18.06.2026 та випискою за договором №б/н за період 04.01.2025-09.01.2025.

08.04.2025 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відповідно до умов договору факторингу № МВ-ТП/30 відступило право вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором до ТОВ «Таліон Плюс», яке в свою чергу на підставі договору факторингу №30/0925-01 від 30.09.2025 передало таке право вимоги до ТОВ «Юніт Капітал».

Звертаючись до суду з позовом, ТОВ «Юніт Капітал» надало розрахунки заборгованості та виписку з особового рахунку відповідачки за Кредитним договором № 968945357 від 04.01.2025, згідно з якою заборгованість ОСОБА_1 становить 106 344 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35 000 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 71 344 грн.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами, а в ч.1 ст.625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.512, ст.514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З урахування конкретних обставин даної справи, суд вважає, що позивачем доведено розмір існуючої заборгованості за кредитом, оскільки в ході розгляду справи було встановлено обставини погодження між сторонами всіх істотних умов кредитного договору.

Відповідачкою ОСОБА_1 не спростовано обставин отримання та використання нею кредитних коштів, розміру заборгованості, зазначеного в наданому позивачем розрахунку.

Таким чином, з огляду на зазначене, оскільки відповідачка ОСОБА_1 умови Кредитного договору № 968945357 від 04.01.2025 належним чином не виконувала, суд вважає за необхідне позов задовольнити позов та стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за вказаним договором у розмірі 106 344 грн, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в розмірі 35 000 грн та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 71 344 грн.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі,судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662,40 грн підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал».

У відповідності до п.2 ч.2 ст.137 ЦПК України з результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір сум, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої дороги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних виплат.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу адвоката, представником позивача до суду надано Договір про надання правничої допомоги № 20/01/26-02 від 20.01.2025, додаткову угоду №25771380828 від 21.01.2026 до Договору про надання правничої допомоги, протокол погодження вартості послуг, акт прийому-передачі від 20.03.2025 наданих послуг згідно Договору про надання правничої допомоги №20/01/26-02 від 20.01.2025 (вартість послуг адвоката - 7 000 грн).

Враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, від відповідачки ОСОБА_1 заперечень щодо стягнення витрат на правову допомогу не надходило, тому з неї на користь позивача ТОВ «Юніт Капітал» слід стягнути 7 000 грн понесених на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 76-81, 89, 137, 141, 263-265, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за Договором кредитної лінії № 968945357 від 04.01.2025 в розмірі 106 344 (сто шість тисяч триста сорок чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 (сорок) копійок та витрати на правову допомогу в розмірі 7 000 (сім тисяч) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку до апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (місцезнаходження - м. Київ, бульвар Лесі Українки, 34, офіс 333, код ЄДРПОУ 43541163);

Відповідачка: ОСОБА_1 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Повне судове рішення складено 10 серпня 2026 року.

Суддя О.М.Сосна