Вирок № 138894790, 07.08.2026, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа № 669/679/26

Провадження № 1-кп/669/65/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 12026244060000194 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Білогір`я, Білогірського району Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2026 року ОСОБА_3 на території домогосподарства за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без передбаченого законом дозволу, в порушення Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 червня 2009 року № 589, з метою власного вживання без мети збуту, внесла у відкритий ґрунт насіння конопель та в подальшому в період з квітня по липень 2026 року здійснювала догляд за посіяними рослинами шляхом їх прополювання, поливу та знищення бур`янів, до моменту виявлення та вилучення 23 липня 2026 року під час обшуку працівниками поліції 11 рослин конопель, які є рослинами роду коноплі та містять психоактивний компонент тетрагідроканабінол, тобто незаконно посіяла та вирощувала 11 рослин конопель.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинуваченою ОСОБА_3 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_4 подано заяву, згідно якої вона беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згідна на розгляд обвинувального акта в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та без виклику учасників судового провадження.

На підставі ст. ст. 302, 381, 382 КПК України суд здійснює розгляд обвинувального акта в спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Дослідивши матеріали досудового розслідування, суд дійшов переконання, що встановлені органом досудового розслідування обставини щодо незаконному посіві та вирощуванні конопель в кількості 11 рослин знайшли своє підтвердження, ці обставини не оспорюються учасниками судового провадження і дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 310 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачена вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України кваліфікується як кримінальний проступок, раніше не судима, за місцем проживання жодних скарг на поведінку ОСОБА_3 до Білогірської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області не надходило.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є її щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій досудовим розслідуванням та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєного кримінального проступку, відсутність тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що для виправлення обвинуваченої достатнім буде призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 310 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1925,44 грн.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Речові докази:

- 11 (одинадцять) рослин роду конопель, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;

- компакт диск з результатами проведення слідчих (розшукових) дій, який не надавався суду та не досліджувався судом, залишити в сторони обвинувачення при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 1925 гривень 44 копійки процесуальних витрат на залучення експерта.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст. ст. 381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_5