Постанова № 138892605, 11.08.2026, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5434/26

Провадження №3/461/2073/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року суддя Галицького районного суду м. Львова Павлюк О. В., за участі захисниці особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатки Чубенко С. В. (у режимі відеоконференції), представника потерпілої адвоката Рудницького Ю. І. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 27.04.2026 о 15:17 год. на вул. Юрія Мушака, 52 у м. Львові, керуючи велосипедом марки «Cannondale Caadb», була неуважна, відповідним чином не стежила за дорожньою обстановкою та не реагувала на її зміну, розпочинаючи рух не переконалась у безпеці маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим порушила п. 2.3 б, п. 10.1 та п. 13.1 Правил дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 27.04.2026 о 15:17 год. на вул. Юрія Мушака, 52 у м. Львові, керуючи велосипедом марки «Cannondale Caadb» та будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, залишила місце події та не повідомила орган чи підрозділ поліції, чим порушила п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

За таких обставин, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була повідомлена про розгляд справи належним чином.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, у порядку ст. 268 КУпАП, у зв`язку з наявністю достатніх даних про повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності.

У судовому засіданні захисниця особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатка Чубенко С. В. заперечила винуватість своєї підзахисної. Зазначила, що при складенні адміністративного протоколу були допущені суттєві порушення вимог процесуального закону, зокрема адміністративний протокол складений із порушенням визначених ст. 254 КУпАП (протокол був складений майже через місяць після настання події). У матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують завдання шкоди. Щодо наявних у матеріалах справи відеозаписів зазначає, що такі мають фрагментарний характер, ознаки монтування, що не дає можливості відслідкувати послідовність та характер подій, сам відеозапис не містить відомостей про місце та час його проведення.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Рудницький Ю. І. вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй правопорушень доведеною, та просив притягнути її до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, приходжу до такого висновку.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Окрім того, ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У п. 10.1 Правил дорожнього руху України зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису, зафіксованого стаціонарною камерою спостереження, вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2026 о 15:17 год. на вул. Юрія Мушака, 52 у м. Львові, керуючи велосипедом марки «Cannondale Caadb», розпочинаючи рух, не переконалась у безпеці маневру та не дотрималась безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль марки «BMW X6», н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав технічні пошкодження. У подальшому, ОСОБА_1 , усвідомлюючи факт наїзду на зазначений транспортний засіб, про факт настання дорожньо-транспортної пригоди органи Національної поліції не повідомила та покинула місце дорожньо-транспортної пригоди.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих їй адміністративних правопорушеннях підтверджується також адміністративними протоколами від 20.05.2026 серії ЕПР1 № 670859 та серії ЕПР1 № 670863; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього, у яких зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу, перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Від 28.04.2026, яка повідомила, що її транспортний засіб марки «BMW X6» з н.з. НОМЕР_1 , 27.04.2026 був припаркований біля її будинку, після обіду вона виявила пошкодження збоку пасажирської сторони, після чого звернулася до сусідської громади і дістала відеофіксацію з камер спостереження, на якій помітно, як студентка УКУ, вийшовши з навчального закладу, сіла за кермо велосипеда та врізалась у її автомобіль; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.05.2026, у яких останній зазначає, що є власником велосипеда марки «Cannondale Caadb», і 27.04.2026 він на вказаному велосипеді поїхав на вулицю Брія Мушака у м. Львові, на заняття в університеті, після пари його одногрупниця ОСОБА_1 взяла велосипед покататись, та, сівши на велосипед, не впоралась з керуванням та здійснила наїзд на припаркований автомобіль «BMW X6»; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2026, яка повідомила, що 27.04.2026 близько 15:00 год біля корпусу Українського Католицького Університету, що на вул. І. Свєнціцького у м. Львові, вона взяла велосипед у друга ОСОБА_3 покататися, сівши на велосипед, зрозуміла, що втрачає рівновагу, та зупинилася біля припаркованого автомобіля «BMW X6», велосипедом автомобіля не торкалася, лише корпусом свого тіла; рапортами інспектора поліції, долученими до протоколів, зі змісту яких встановлено, що такі відображають перебіг подій, наведених у протоколах; іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

У ході дослідження матеріалів справи суд не встановив обставин, які би свідчили про неналежну чи неповну фіксацію обставин події працівниками поліції, а наявних у матеріалах справи доказів достатньо для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих порушень.

У ході розгляду справи не знайшли свого підтвердження доводи щодо недоведеності факту пошкодження транспортного засобу марки «BMW X6» саме внаслідок дій ОСОБА_1 , оскільки матеріалами відеозапису чітко підтверджується факт пошкодження.

Доводи щодо порушення строку складення адміністративного протоколу спростовуються положеннями пункту 6 та 7 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, що затверджена наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Беручи до уваги наведене, суд, встановлюючи наявність складу адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 та даючи оцінку фактичним даним, наявним у матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, дійшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

При цьому, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таким чином, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку зі закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою підставою, а тому не звільняє суд обов`язку з`ясувати, передбачені ст. 280 КУпАП обставини про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, та навести виклад установлених під час розгляду справи обставин у постанові.

Як встановив суд, на момент розгляду справи з моменту вчинення правопорушень (27.04.2026) пройшло понад три місяці, тобто закінчились строки накладення адміністративного стягнення. Суддя також вважає за необхідне зазначити, що матеріали адміністративної справи до її провадження надійшли лише 16.07.2026.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, доведена під час розгляду справи, однак на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП сплинули, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 36, 38, 122-4, 124, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, закрити у зв`язку зі закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10-ти днів до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова з дня винесення постанови.

Суддя Ольга ПАВЛЮК