Ухвала суду № 138892422, 11.08.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 713/1102/24 2-др/335/45/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., за участі секретаря судового засідання Барановської В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі за позовом Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2026 (сформовано 22.07.2026) через систему «Електронний суд» до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 (відповідач) про розстрочення виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі ЄУН 713/1102/24, за яким з ОСОБА_1 на користь Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області стягнуто заборгованість за договором оренди землі у загальному розмірі 2 227 837,72 грн., яке постановою Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року та постановою Верховного Суду від 01 липня 2026 року - залишено без змін.

Просить розстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі № 713/1102/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Пологівської міської ради заборгованості у загальному розмірі 2 227 837, 72 грн. строком на 12 місяців з правом дострокового погашення заборгованості, зі сплатою рівними частинами в сумі 185 653, 14 грн. щомісячно, починаючи з дати набрання ухвалою законної сили, з урахуванням того, що єдиним джерелом доходу заявника на теперішній час є власна підприємницька діяльність (ФОП ОСОБА_1 ), доходи від якої в середньому не перевищують 9 358,33 грн./місяць, має заборгованість за кредитом.

06.08.2026 через систему «Електронний суд» до суду від представника Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області Коноваленка Ю.А. надійшли письмові заперечення щодо заяви про розстрочення виконання судового рішення, у яких зазначено наступне. Пологівська міська рада не погоджується із заявою боржника та вважає, що вона не підлягає задоволенню. Посилаючись на норми чинного законодавства, зазначають, що саме на заявника покладається обов`язок довести існування виняткових, належним чином підтверджених обставин, які об`єктивно унеможливлюють або істотно ускладнюють виконання рішення суду. Розстрочення виконання судового рішення не є правом боржника лише з підстав звернення із відповідною заявою. Це є виключним процесуальним заходом, застосування якого можливе лише за умови доведення існування обставин, передбачених статтею 435 ЦПК України, із дотриманням балансу прав та законних інтересів як боржника, так і стягувача. Разом з тим заявником не доведено існування таких виняткових обставин. У своїй заяві боржник посилається на відсутність нерухомого майна, низький задекларований дохід фізичної особи-підприємця та наявність кредитної заборгованості. Однак самі по собі такі обставини не є безумовною підставою для розстрочення виконання судового рішення та не свідчать про існування виняткових обставин у розумінні статті 435 ЦПК України. Фактично заявник посилається виключно на свій матеріальний стан, проте не доводить, що існують об`єктивні, надзвичайні та незалежні від його волі обставини, які роблять неможливим виконання рішення суду. Крім того, заява містить суттєві суперечності. Так, відповідно до податкової декларації, поданої самим заявником, річний дохід фізичної особи-підприємця за 2025 рік становив 112 300,00 грн., що складає у середньому 9 358,33 грн. на місяць. Одночасно заявник просить суд встановити графік виконання рішення шляхом сплати 185 653,14 грн. щомісячно. Отже, запропонований щомісячний платіж майже у двадцять разів перевищує середньомісячний дохід, підтверджений самим заявником. При цьому заявником не надано жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував реальне джерело походження коштів для здійснення щомісячних платежів у зазначеному розмірі. Водночас жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували джерела походження коштів для здійснення таких платежів, до заяви не додано. За таких обставин запропонований графік погашення заборгованості є декларативним, ґрунтується виключно на припущеннях та не підтверджує реальної можливості виконання судового рішення у запропонований заявником спосіб. Посилання заявника на те, що у майбутньому він буде «оптимізувати бізнес» та спрямовувати отримані кошти на виконання рішення суду, є лише припущенням та не підтверджене жодними доказами. Крім цього, заявником не доведено, що наведені ним обставини мають тимчасовий характер та можуть бути усунуті протягом строку розстрочення. Рішення суду у цій справі набрало законної сили та було залишене без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій, що свідчить про остаточне підтвердження обґрунтованості вимог Пологівської міської ради. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 ґрунтується переважно на припущеннях, не містить належних та достатніх доказів існування виняткових обставин, передбачених статтею 435 ЦПК України, а тому не може бути підставою для розстрочення виконання судового рішення. На підставі викладеного, просять суд відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі № 713/1102/24 у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву про розгляд вказаної заяви за її відсутності, вимоги заяви підтримує, просить їх задовольнити.

Представник Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області Воробйова К.М. у судове засідання надала заяву, у якій просила розгляд вказаної заяви провидити за їх відсутності, у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши та проаналізувавши надані письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі ЄУН 713/1102/24 позов Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди землі задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Пологівської міської територіальної громади в особі Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області суму заборгованості у загальному розмірі 2 194 914,00 (два мільйона сто дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот чотирнадцять) грн. 00 коп., яка складається з: заборгованості з орендної плати у розмірі 1 045 197 (один мільйон сорок п`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 14 коп.; штрафу в розмірі 1 045 197 (один мільйон сорок п`ять тисяч сто дев`яносто сім) грн. 14 коп.; інфляційних втрат у розмірі 104 519 (сто чотири тисячі п`ятсот дев`ятнадцять) грн. 72 коп., а також судовий збір у розмірі 32 923 (тридцять дві тисячі дев`ятсот двадцять три) грн. 72 коп.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 20.08.2025, заочне рішення Орджонікідзевського (нова назва Вознесенівського) районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року у цій справі залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 01.07.2026 заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 20 серпня 2025 року залишено без змін. Поновлено виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 жовтня 2024 року.

Таким чином, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у цій справі набрало законної сили 20.08.2025.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом),- встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України, розстрочка виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленум Верховного Суду України в п. 10 постанови від 26.12.2003 року №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У Постанові Верховного Суду від 27.02.2019 року у справі № 796/43/2018 визначено, що підставою для застосування ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Вирішуючи питання щодо можливості відстрочення чи розстрочення виконання рішення, суд повинен враховувати майнові інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини кожної сторони у виникненні спору та інші обставини. Матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для розстрочення чи відстрочення виконання рішення суду і підлягає оцінці у сукупності з іншими фактичними обставинами.

Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом. Отже, питання щодо надання розстрочки (відстрочки) виконання рішення суду повинно вирішуватися із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Ураховуючи всі вище викладені обставини в їх сукупності, мотиви розстрочки, наведені відповідачем, докази надані відповідачем щодо її матеріального стану, суд вважає за можливе розстрочити виконання рішення суду в порядку та термін, який запропонований відповідачем, у зв`язку із чим заяву про розстрочення рішення суду, слід задовольнити.

Керуючись ст. 435 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - задовольнити.

Розстрочити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2024 у справі ЄУН 713/1102/24, суму заборгованості у загальному розмірі 2 227 837 (два мільйони двісті двадцять сім тисяч вісімсот тридцять сім) грн. 72 коп., терміном на 12 (дванадцять) місяців, з правом дострокового погашення заборгованості, шляхом сплати щомісячного платежу, до 20 числа кожного поточного місяця, на користь Пологівської міської ради Пологівського району Запорізької області, у розмірі 185 653 (сто вісімдесят п`ять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн. 14 коп., починаючи з дати набрання ухвалою законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Запорізького апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду складена та підписана 11.08.2026.

Суддя І.А. Крамаренко