Ухвала суду № 138892410, 31.07.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/8352/26 1-кс/335/2835/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарга мотивована тим, що постановою Господарського суду Запорізької обл. від 02.06.2026 по справі № 908/97/26 товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» (ЄДРПОУ 42515254, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39, офіс 324) визнано банкрутом. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 .

Ліквідатор банкрута звернувся до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції (ЗРУП) ГУНП в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 60, м. Запоріжжя, 69035) із заявою від 20.07.2026 № 99-0720/762 про вчинення кримінального правопорушення (у порядку ст. 214 КПК України). Вказану заяву було направлено як заяву про скоєння кримінального правопорушення, а не як звернення громадянина згідно Закону України «Про звернення громадян» (про що зазначалося в самій заяві).

Станом на дату підготовки скарги на адресу ліквідатора від райвідділу відповідь не надходили. Таким чином, на сьогодні, в супереч вимогам Кримінального процесуального кодексу України, Відділенням поліції не прийнято рішення за вищевказаною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Посилаючись на викладене, просив зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції (ЗРУП) ГУНП в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 60, м. Запоріжжя, 69035) внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, згідно заяви від 20.07.2026 № 99-0720/762. Зобов`язати Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції (ЗРУП) ГУНП в Запорізькій області (вул. Незалежної України, 60, м. Запоріжжя, 69035) розпочати досудове розслідування за фактом вчинення керівником ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» (ЄДРПОУ 42515254, 69037, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 39, офіс 324) ОСОБА_4 (69037, м. Запоріжжя, вул. Жаботинського Леоніда, 16, кв. 9) злочину, передбаченого ст. 357 Кримінального кодексу України.

Ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражний керуючий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. 29.07.026 подав до суду заяву про проведення розгляду справи у його відсутність. У заяві також повідомляє про відсутність додаткових пояснень чи відомостей, а ніж ті, що викладені у скарзі. Просить скаргу розглянути по викладеним в ній фактами.

У судове засідання представник Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином. Разом з тим, до суду надійшов лист за підписом т.в.о заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , у якому зазначено, що заява про вчинене кримінальне правопорушення від арбітражного керуючого ОСОБА_3 відносно ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області не надходила.

Зважаючи на неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть у ньому участь, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді на підставі положень ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснюється.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За правилами ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відомості про дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за змістом ч. 5 ст. 214 КПК України вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Системний аналіз положень статтей 214 і 303 КПК України свідчить про те, що обов`язковою ознакою ймовірної бездіяльності уповноважених осіб правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є наявність доказів того, що слідчим, дізнавачем, прокурором була отримана відповідна заява (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, виходячи із закріпленого в статті 22 КПК України принципу змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тягар доведення перед слідчим суддею факту одержання уповноваженою особою суб`єкта оскарження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також того, що останнім була допущена бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання такої заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, покладається саме на особу, яка звертається із відповідною скаргою до слідчого судді.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник до поданої ним до суду скарги додав копію повідомлення про кримінальне правопорушення, подане ним як ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражним керуючим від 20.07.2026 № 99-0720/762, адресованого до Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області на адресу: вул. Незалежної України, 60, м. Запоріжжя, 69035, проте не надав будь-яких доказів, які б підтверджували факт та дату отримання цього повідомлення адресатом.

Так, порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обовязки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку врегульований Правилами надання послуг поштового звязку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 5 березня 2009 року (далі Правила № 270).

Належним доказом надіслання поштового відправлення є квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та обєкта поштового звязку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. Такий правовий висновок зробив Верховний Суд у складі колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в своїй постанові від 20.06.2018 року у справі № 820/1186/17 (провадження № К/9901/42805/18).

Разом із цим, пунктом 2 Правил № 270 вказано, що доказом вручення реєстрованого поштового відправлення, яке містить дані про одержувача та дату, коли такий лист був ним отриманий є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 15 серпня 2024 року у справі № 380/18997/21 (провадження № К/990/40935/23) вказав, що для встановлення судом факту направлення, зокрема юридичній особі, поштового відправлення у встановленому законодавством порядку, підлягають з`ясуванню такі обставини: (1) вид поштового відправлення, яким було надіслано лист; (2) наявність/відсутність опису вкладення листа (залежно від виду поштового відправлення); (3) відповідність адреси одержувача, зазначеної у поштовому відправленні, місцезнаходженню юридичної особи; (4) наявність у відповідача повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, в якому, серед іншого, зазначено найменування та його поштова адреса, причини невручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 5 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права .

Як вбачається з листа, за підписом т.в.о заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , заява про вчинене кримінальне правопорушення від арбітражного керуючого ОСОБА_3 відносно ТОВ «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області не надходила.Тобто, Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області заперечує факт надходження до відділу поліції повідомлення про кримінальне правопорушення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 20.07.2026 № 99-0720/762.

Заявником на заяві про повдомлення про кримінальне правопорушення міститься ксерокопія фіскального чеку АТ «Укрпошта» за № 96 від 22.07.2026 про направлення рекомендованого листа на адресу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області, що підтверджує лише те, що заявник дійсно направила до суб`єкта оскарження певні матеріали, однак, останнім суду не надано повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення адресату.

Крім цього, Відділ поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області не знаходиться за адресою, яка зазначена заявником у повідомлення про кримінальне правопорушення, вказаний відділу поліції знаходиться по іншій адресу.

За таких обставин відсутні підстави для безспірного висновку, що вказане повідомлення про вчинення кримінального правопорушення дійсно надійшло до Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області та було одержане уповноваженою на це службовою особою суб`єкта оскарження, що підтверджено листом за підписом т.в.о заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність підчас досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що слідчому судді не надано жодного доказу, який би достовірно та безсумнівно підтверджував факт отримання Відділом поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області повідомлення про кримінальне правопорушення ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 від 20.07.2026 № 99-0720/762, враховуючи твердження заступника начальника відділу начальника слідчого відділення Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_5 , про те, що останнє на адресу Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області не надходило, слідчий суддя вважає, що заявника не доведено, що уповноваженою особою Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

У той же час відмова в задоволенні даної скарги з підстави не доведеності факту отримання уповноважено особою Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області вказаного повідомлення про кримінальне правопорушення не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку, передбаченому нормами КПК України, з долученням до неї відповідних документів і доказів, що підтверджують факт отримання суб`єктом оскарження цього повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 214, 303, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ХОРТИЦЯ» арбітражного керуючого ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Відділу поліції № 1 Запорізького районного управління поліції в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1