Рішення № 138892114, 20.07.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/284/22

ДОДАТКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Наумової Н.В., при секретарі судового засідання Передерій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді заяву другого відповідача приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородської філії про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у цивільній справі № 308/284/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородської філії про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородської філії про зобов`язання вчинити дії, за якою просив суд: вважати звернення до ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_2 № 1584 від 07.09.2021 року, згідно з яким квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було відключено від електропостачання таким, що порушує права ОСОБА_1 як споживача електричної енергії у квартирі за вказаною адресою; зобов`язати приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (Ужгородська філія) вчинити дії, спрямовані на відновлення постачання електроенергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку, передбаченому правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 14.03.2018 № 312, оплату послуг за яке покласти на ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.02.2022 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

За рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.03.2026 року у цій справі було позовну заяву ОСОБА_1 до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородської філії про зобов`язання вчинити дії. Зобов`язати приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (в особі Ужгородської філії) вчинити дії, спрямовані на відновлення постачання електроенергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку, передбаченому Правилами роздрібного ринку електричної енергії. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

При цьому, судом було встановлено, що відновлення права власності ОСОБА_1 на 1/4 частку квартири є належною правовою підставою для визнання його споживачем у розумінні ЗУ «Про житлово-комунальні послуги».

Суд наголошує, що подальше перебування квартири без електропостачання за заявою особи, чиє право власності на частину майна було визнано недійсним, призводить до тривалого та необґрунтованого порушення прав іншого співвласника (позивача) та членів його сім`ї.

З огляду на викладене суд, дійшов висновку що слід зобов`язати приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» (в особі Ужгородської філії) вчинити дії, спрямовані на відновлення постачання електроенергії у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (у відповідності до вимог ПРРЕЕ).

Вимога позивача про покладення обов`язку з оплати послуг за відновлення електропостачання на ОСОБА_2 , до задоволення не підлягає, оскільки судом під час розгляду справи не було встановлено протиправності у діях ОСОБА_2 на момент подання нею заяви про відключення (вересень 2021 року), оскільки вона діяла як зареєстрований у встановленому порядку власник. Рішення про скасування її права власності на частку майна було ухвалене 30 березня 2023 року.

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивач ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору при поданні позову на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд дійшов висновку, що судові витрати у даній справі слід віднести на рахунок держави.

Зазначене рішення не оскаржувалося у апеляційному порядку та набуло законної сили 20.04.2026 року.

07.04.2026 року другий відповідач Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородської філії звернувся до суду із заявою від 07.04.2026 року про ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат у цивільній справі № 308/284/22 за якою просить: ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» (код в ЄДРПОУ: 00131529, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57) суму витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 308/284/22 у суді першої інстанції Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області, в розмірі пропорційно до задоволених позовних вимог. Розгляд даної заяви прошу здійснювати без участі Відповідача - 2 та його представника.

В обґрунтування заяви другий відповідач зазначив наступне.

Як вбачається, зі змісту рішення суду від 20.03.2026р. та матеріалів цивільної справи № 308/284/22, позивач звільнений від сплати судового збору при поданні позову.

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав.

Тобто, вказана норма передбачає звільнення споживачів виключно від сплати судового збору, проте не звільняє позивача від сплати витрат на правову допомогу понесених відповідачем у разі відмови (часткової відмови) у задоволенні позовних вимог.

Разом з тим, слід зазначити, що ч. 7 ст. 141 ЦПК України встановлює застереження, згідно з яким компенсація понесених відповідачем судових витрат за рахунок держави здійснюється виключно у разі якщо інше не передбачено законом.

Проте, Відповідач-2 звертає увагу, що відповідно до спеціальної норми ЦПК України, яка врегульовує питання несення витрат на професійну правничу допомогу ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Враховуючи вищевикладене, станом на сьогодні наявна стала практика ВС, згідно з якою, якщо сторона у справі, звільнена від сплати судового збору, всеодно повинна нести витрати на професійну правничу допомогу, що й зумовило звернення до суду із цією заявою.

За заявою від 04.06.2026 року позивач просив суд витребувати від другого відповідача докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, проте такі докази були подані другим відповідачем до суду ще до ухвалення рішення у справі, тому суд не вбачає підстав задля їх повторного витребування, тому слід відмовити у задоволенні такого клопотання. Суд також враховує, що обов`язок доказування розміру, правової підстави та порядку нарахування і надання послуг щодо таких витрат покладений на другого відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Представник відповідача ПАТ «Закарпаттяобленерго» у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, подав до суду, в якій просив у задоволенні позову відмовити, з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 246 ЦПК України у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані заявником докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

В обґрунтування заяви про розподіл судових витрат суду надані наступні докази.

Витяг з Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року № 1, укладеного між ПРАТ Закарпаттяобленерго» та «Професійним адвокатським об`єднанням «Правовий Альянс» від 15.03.2022 року (а.с. 140, т. 1), за яким: КЛІЄНТ доручає, а ОБ`ЄДНАННЯ бере на себе зобов`язання в межах умов договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року №1 здійснити в інтересах КЛІЄНТА під час розгляду цивільної справи №308/284/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «Закарпаттяобленерго» про зобов`язання вчинити дії у суді першої, апеляційної та касаційної інстанції усі дії необхідні для належного захисту інтересів КЛІЄНТА, зокрема, але не виключно: направляти адвокатські запити, звернення, листи органам державної влади, органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям усіх форм власності; знайомитися з матеріалами справи; збирати необхідні докази; здійснювати аналіз процесуальних документів та доказів, поданих іншими учасниками справи; здійснювати аналіз судової практики по аналогічним судовим справам; аналізувати законодавство, що регулює спірні правовідносини, консультувати клієнта з питань, необхідних для прийняття рішень щодо подальшого супроводу справи; готувати клопотання, заяви, пояснення, відзив на заяви з процесуальних питань та по суті справи та інші процесуальні документи, забезпечити участь адвокатів об`єднання у процесуальних діях

Для надання правової допомоги КЛІЄНТУ, ОБ`ЄДНАННЯ призначає:

-адвоката Янєва Миколу Олександровича, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1157 від 25.05.2017 р. вид. на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 19.05.2017 р. №290;

-адвоката Чекай Вікторію Василівну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/1156 від 25.05.2017 р. вид. на підставі рішення Ради адвокатів Закарпатської області від 19.05.2017 р. № 289.

-адвоката Пеняк Іванну Володимирівну, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЗР №21/852 від 21.07.2016 р. вид. на підставі рішення кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 25.01.2013 р. № 49.

Розмір гонорару за надання правової допомоги встановлюється в розмірі, що визначається за домовленістю Сторін. Вартість та умови надання правової допомоги ОБ`ЄДНАННЯМ по кожному конкретному дорученню КЛІЄНТА визначається Сторонами у додатках до цього Договору.

Розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої п. 2.1.5., п.2.1.6. цього Договору у справах (спорах), встановлюються в додатках до цього Договору по кожній справі окремо.

12.05.2022 року другим відповідачем також була подана заява про розподіл судових витрат після постановлення рішення судом першої інстанції, за якою він просив: стягнути з позивача суму в 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 308/284/22 у суді першої інстанції (а.с. 147-154, т. 1).

До цієї заяви другим відповідачем був наданий рахунок від 15.03.20221 року № 68 на оплату послуг на суму 5000,00 грн., який був повністю оплачений за платіжним дорученням від 10.05.2022 року № 3001 на суму 5 000,00 грн.

На підтвердження виконання доручення клієнта згідно Додатку № 63 від 15.03.2022 року до Договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року за № 1 суду був наданий другим відповідачем звіт від 12.05.2022 року, з якого вбачається, що загалом на підготовку письмових заяв у цій справі адвокатом було витрачено 12 годин часу.

Представником відповідача до письмової заяви від 04.03.2025 року (а.с. 215-216, т. 1) була додана Додаткова угода від 30.12.2023 року № 4 до договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року № 1, за якою ПРАТ «Закарпаттяобленерго» зобов`язалося відшкодувати фактично понесені витрати, пов`язані з виконанням доручення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Як зазначено у ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, що другим відповідачем доведено розмір фактично понесених витрат на професійну правничу допомогу у 5 000,00 грн. та наявність правових підстав задля їх нарахування, які є розумними та співмірними із заявленими позовними вимогами та обсягом виконаних робіт, тому заява другого відповідача підлягає задоволенню. Оскільки судом була задоволена лише одна немайнова вимога позивача з двох, тому слід стягнути із позивача на користь другого відповідача 2 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись cт.ст. 141, 137, 246, 270, 354, 355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву другого відповідача задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго», код в ЄДРПОУ 00131529, місцезнаходження: 89412, Закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57, 2 500,00 грн. (Дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом цивільної справи № 308/284/22 у суді першої інстанції Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складений 28.07.2026 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Н.В. Наумова