Ухвала суду № 138892086, 03.08.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/18875/25

1-кп/308/1393/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030000613 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025071030000613 від 04.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив про відвід прокурору ОСОБА_3 , який мотивує тим, що прокурор надав суду неправдиві відомості та надумані ризики. Зазначив, що прокурор приховав факт його інвалідності й важкого стану здоров`я та ввів суд в оману, у зв`язку з чим просив суд задовольнити його клопотання про відвід.

Учасники кримінального провадження питання про відвід прокурору залишили на розсду суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяви про відвід прокурора задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора визначений ст. 77 КПК України. Такими підставами є: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

У відповідності до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим будь-яких обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та неупередженості прокурора ОСОБА_3 судом не встановлено.

Суд зазначає, що в ході розгляду заяви про відвід прокурора не знайшли підтвердження підстави заявленого відводу, оскільки відвід не вмотивований та не обґрунтований, та судом не встановлено підстав, передбачених п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які виключають участь прокурора ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід процесуального прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1