Ухвала суду № 138891469, 05.12.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 357/13581/25

провадження № 2/753/2567/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Тарасюка А.В., представника відповідача Негрич С.Ю., розглянувши справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року адвокат Тарасюк Андрій Васильович в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування в розмірі 30578,44 грн. та послуг судового експерта у сумі 8200 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 вересня 2025 року матеріали справи направлено за підсудністю до Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2025 року позовну заяву було передано для розгляду судді Якусику О.В.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 357/13581/25 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

20 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про призначення експертизи та клопотання про перехід до розгляду справи у спрощеному провадженні з викликом сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 24 жовтня 2025 року постановлено розглядати справу в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін, розгляд справи призначено на 03 грудня 2025 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ст. 103 ЦПК України).

Як слідує із мотивів, яким обґрунтоване клопотання представника відповідача, необхідність призначення судової експертизи мотивована тим, що в матеріалах справи наявні два концептуально протилежні висновки експертів. Так згідно із Звітом № 49897 вартість заподіяних збитків пошкодженням транспортного засобу «SEAТ», д.н. НОМЕР_1 , завданих в результаті ДТП склала 292 139,08 грн., ринкова вартість транспортного засобу після його пошкодження згідно з ціновою пропозицією онлайн аукціону з визначення вартості даного майна у пошкодженому стані склала 95 000 грн.Натомість згідно із висновком № 65 від 11 квітня 2025 року, проведеного на замовлення позивача, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «SEAТ», д.н. НОМЕР_1 на дату оцінки складає 298 517,52 грн., а орієнтована вартість транспортного засобу з урахуванням механічних пошкоджень після ДТП на дату 11 квітня 2025 року склала 70 800 грн.

З огляду на те, що для встановлення вказаних обставин справи необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову транспортно-товарознавчу експертизу, поклавши витрати на її проведення на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов`язком. Сторонам лише надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також за власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку призначення експертизи.

Керуючись ст. 103, 252, 253 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у цивільній справі №357/13581/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування, судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (04119, вул. Джонса Ґарета, 5, м. Київ), попередивши їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України.

2. На вирішення експертів поставити такі питання:

- Яка вартість матеріального збитку на момент ДТП 29 березня 2025 року, завданого власнику автомобіля «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 березня 2025 року?

- Яка ринкова вартість на момент ДТП 29 березня 2025 року автомобіля «Seat Altea», д.н.з. НОМЕР_1 , 2010 року випуску після його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29 березня 2025 року?

3. Надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 357/13581/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування.

4. Відповідно до пункту 3.5 розділу III Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, експертизу проводити за матеріалами справи № 357/13581/25

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».

6. Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня з дня його проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Олександр ЯКУСИК