Ухвала суду № 138891359, 11.08.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/20349/26

Провадження № 2/752/14428/26

У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 серпня 2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кирильчук І.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бокатової Таміли Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та зняття арешту з майна-

в с т а н о в и в:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач, зокрема, просить зняти арешт із квартири АДРЕСА_1 , накладений у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, та виключити відповідний запис про обтяження.

У позовній заяві зазначено, що боржником у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 є Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест» (надалі також - ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест»/ відповідач), а стягувачем - Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакттехно» (надалі також - ТОВ «Контакттехно»/стягувач).

За змістом частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Позов про визнання права власності на арештоване майно та зняття з нього арешту пред`являється до боржника й особи, в інтересах якої накладено арешт, оскільки вирішення такого спору безпосередньо впливає на права та законні інтереси сторін виконавчого провадження щодо спірного майна.

Незважаючи на те, що задоволення вимог про зняття арешту та виключення запису про обтяження безпосередньо впливатиме на права ТОВ «Контакттехно» як стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, зазначене товариство до участі у справі не залучено, його процесуального статусу позивачем не визначено, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК України відомостей щодо нього не наведено та змісту позовних вимог до нього не сформульовано.

Крім того, однією з позовних вимог є визнання недійсним пункту 2.5 Інвестиційного договору № РЗД/01-КВ/078 від 16 березня 2020 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПАТ «ЗНВКІФ «Еверест».

Разом із тим ОСОБА_2 до участі у справі не залучено, хоча судове рішення щодо дійсності умови укладеного ним договору може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки. Крім того, до предмета доказування у справі належать обставини виникнення у ОСОБА_2 прав та обов`язків за зазначеним інвестиційним договором, їх обсяг і виконання первісним інвестором, а також перехід відповідних прав та обов`язків до позивача на підставі договору від 9 березня 2026 року про відступлення прав та обов`язків (заміну сторони).

За таких обставин позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи, вирішивши питання про залучення ТОВ «Контакттехно» як співвідповідача за вимогами, пов`язаними зі зняттям арешту зі спірного майна, а також визначити процесуальний статус ОСОБА_2 з урахуванням змісту заявленої вимоги про визнання недійсною умови укладеного ним договору та необхідності дослідження переходу його прав і обов`язків до позивача.

Також позовна заява не містить достатнього викладу підстав вимоги про визнання недійсним пункту 2.5 Інвестиційного договору № РЗД/01-КВ/078 від 16 березня 2020 року.

Посилаючись на те, що зазначена умова договору суперечить законодавству, позивач не конкретизує, яким саме вимогам закону не відповідає зміст цього пункту, з якою із законодавчо передбачених підстав недійсності правочину або його окремої частини пов`язується заявлена вимога та в чому полягає порушення вимог закону на момент укладення договору.

У зв`язку із цим позивачу належить конкретизувати фактичні та правові підстави зазначеної вимоги, не обмежуючись загальним твердженням про невідповідність оспорюваної умови договору законодавству.

Відповідно до пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи.

Натомість у позовній заяві зазначено, що позивач не надає попереднього розрахунку судових витрат, оскільки вважає це своїм правом, а не обов`язком. Таке твердження не відповідає пункту 9 частини третьої статті 175 ЦПК України, яким установлено обов`язковість зазначення відповідного розрахунку. Якщо, крім уже понесених витрат, позивач не очікує понести інших судових витрат у зв`язку з розглядом справи, про це також має бути прямо зазначено у позовній заяві, що забезпечить визначеність позиції позивача щодо їх подальшого розподілу за результатами розгляду справи.

У позовній заяві позивач також посилається на звільнення від сплати судового збору на підставі частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд враховує, що вимога про визнання недійсним пункту 2.5 Інвестиційного договору № РЗД/01-КВ/078 від 16 березня 2020 року безпосередньо пов`язана з оспорюванням умови договору, укладеного у межах правовідносин щодо інвестування будівництва житла, а тому за цією вимогою позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Водночас інші заявлені вимоги мають самостійний речово-правовий та реєстраційний характер, а вимоги про зняття арешту і виключення запису про обтяження виникли у зв`язку зі здійсненням примусового виконання судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Вказані вимоги не є вимогами про захист прав споживача у відносинах із продавцем, виконавцем робіт або надавачем послуг, а тому передбачена частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» пільга на них не поширюється.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 1 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328 грн.

За подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна спірної квартири визначена позивачем у розмірі 3 039 389 грн 05 коп. Один відсоток її вартості перевищує встановлену законом максимальну ставку судового збору, тому за вимогу майнового характеру судовий збір становить 16 640 грн.

Вимоги про скасування рішення державного реєстратора, зняття арешту з майна та виключення запису про обтяження є окремими вимогами немайнового характеру, за кожну з яких підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 331 грн 20 коп.

Таким чином, за подання позовної заяви позивачу належало сплатити судовий збір у загальному розмірі 20 633 грн 60 коп. Однак документів, що підтверджують сплату судового збору в зазначеному розмірі, до позовної заяви не додано.

Відповідно до частин першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Еверест», приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бокатової Таміли Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гречаної Руслани Тарасівни, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Портофін», про визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання недійсним договору, скасування рішення про державну реєстрацію та зняття арешту з майна - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати трьох днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви до визначеної дати, позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та в частні визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку у порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя І.А. Кирильчук