Ухвала суду № 138890609, 11.08.2026, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 2/641/3811/2026 Справа № 641/5691/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 серпня 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судового засідання Кривенко А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І. звернувся до Слобідського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 27.08.2021 в розмірі 10598,11 грн станом на 03.05.2026 та суму сплаченого судового збору в розмірі 3328,00 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026 справа передана на розгляд судді Василенко О.Я.

Ухвалою суду від 18.06.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, витребувано докази по справі, розгляд справи призначено на 09:00 год 11.08.2026.

27.07.2026 від представника позивача АТ «Універсал Банк» Мєшніка К.І. надійшла заява, в якій представник просить закрити провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, в позовній заяві просив здійснювати розгляд справи за відсутністю представника банку.

Відповідач в судове засідання не з`явилась про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі на адресу місця реєстрації. Поштове повідомлення повернулося з відміткою «адресат відсутній», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд дійшов такого.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 1 та ч. 3 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд вважає, що відмова представника позивача від позову може бути прийнята судом, оскільки висловлює дійсну волю позивача та кореспондується з положеннями ст.206 ЦПК України, при визначених обставинах відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просить суд повернути сплачений судовий збір при поданні позову.

Частиною другою ст. 255 ЦПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Порядок розподілу витрат у разі визнання позову, закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду визначений положеннями ст. 142 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини 3 цієї статті у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, з урахуванням частини третьої статті 142 ЦПК України, оскільки позивач відмовився від позову у зв`язку із добровільною сплатою відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому у цій справі наявні правові підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, зокрема, судового збору.

Верховний Суд наголошує, що вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем (постанова Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05 березня 2026 у справі № 917/1161/25).

Відтак, заява представника позивача в частині повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Водночас, враховуючи, що позивач відмовився від своїх вимог після пред`явлення позову, а предметом позову було саме стягнення заборгованості, тому суд дійшов висновку, що саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. 49, 247, 255, 256, 258-260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» про закриття провадження у справі та повернення судового збору- задовольнити частково.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка Мєшніка Костянтина Ігоровича від позову.

Провадження у цивільній справі №641/5691/26 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку із відмовою позивача від позову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3328 (три тисячі триста двадцять вісім) грн 00 коп.

Роз`яснити сторонам у справі, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору, як це передбачено ч. 3 ст. 206 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо судового рішення за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Сторони по справі:

Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», 04080, Київ, вул. Оленівська, буд.23, код ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя О. Я. Василенко