Ухвала суду № 138890087, 10.08.2026, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1721/25

Номер провадження №2/351/308/26

У Х В А Л А

10 серпня 2026 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Мартинюка В.І.

за участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

представника позивача Петрашевича С.В.,

представника відповідача Пузіна Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача Пузін Д.М. перед судовим засіданням подав до суду клопотання про витребування доказів. В обгрунтування клопотання зазначив, що під час підготовчого судового засідання представник позивача Гураль Ярослав Вікторович пояснив, що зазначені матеріали не є ані письмовими, ані електронними доказами. Виходячи з цієї однозначно заявленої процесуальної позиції позивача, представник відповідача не підтримав раніше заявлене клопотання та відмовився від нього. Після закриття підготовчого провадження, уже під час розгляду справи по суті, новий представник позивача повідомив протилежне: витребувані матеріали наявні у позивача та є електронними доказами. Отже, лише на цій стадії з`явилася нова істотна обставина щодо фактичної наявності, правової природи й місця зберігання доказів. Первісне клопотання було подане своєчасно, а необхідність його повторного подання виникла через взаємовиключні процесуальні пояснення представників позивача та після закінчення строку, встановленого для подання доказів і відповідних клопотань. Ці обставини не залежали від відповідача, який не має доступу до внутрішніх інформаційних систем банку. ОСОБА_1 заперечує факт підписання Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.08.2022 і паспорта споживчого кредиту від 02.08.2022. Тому просить суд визнати причини подання цього клопотання після закінчення встановленого процесуального строку такими, що не залежали від відповідача, прийняти та розглянути клопотання під час розгляду справи по суті. У своєму клопотанні представник відповідача просить витребувати для огляду у судовому засіданні у позивача АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, оригінал електронного доказу: заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.08.2022, яку позивач приписує ОСОБА_1 , у первинному (нативному) форматі її створення та зберігання, з усіма невід`ємними складовими, реквізитами, цифровим власноручним підписом/ іншим електронним підписом, електронною печаткою, позначкою часу та повними метаданими. Надати саме електронний файл, а не лише його роздруківку, скан або візуальне відображення. Витребувати для огляду у судовому засіданні у позивача оригінал електронного доказу: паспорт споживчого кредиту від 02.08.2022, який позивач вважає укладеним між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у первинному (нативному) форматі його створення та зберігання, з усіма невід`ємними складовими, реквізитами, цифровим власноручним підписом/іншим електронним підписом, електронною печаткою, позначкою часу та повними метаданими; не обмежувати подання паперовою копією, сканом або візуалізацією. Витребувати для огляду у судовому засіданні у позивача електронні дані цифрового власноручного підпису ОСОБА_1 , який, за твердженням позивача, був використаний для підписання кожного з документів від 02.08.2022, саме у тому вигляді, в якому ці дані нерозривно пов`язані з відповідним електронним документом, а також пов`язаний захищений журнал подій (audit trail/log), що містить доступні відомості про дату і точний час операцій, ідентифікатор документа та сесії, використаний сенсорний пристрій, відділення/місце підписання, уповноваженого працівника банку, послідовність дій, показ клієнтові тексту документа до підписання, накладення підпису, подальше засвідчення документа банком, його збереження та надсилання примірника клієнту. Надати також наявні контрольні суми (hash-значення) первинних файлів. Витребувати для огляду у судовому засіданні у позивача оригінали електронни відеозаписів з камер внутрішнього спостереження у приміщенні відповідного відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 13.01.2011 за час перебування там ОСОБА_1 , на які посилається або наявність яких підтверджує позивач, разом із первинними файлами, метаданими, датою і часом запису та відомостями, що дають змогу ідентифікувати камеру, відділення і джерело походження запису. Зобов`язати позивача подати витребувані електронні оригінали на електронному носії або іншим технічно придатним способом, який забезпечує збереження первинного формату, метаданих та можливість перевірки цілісності, а після їх надходження - надати відповідачу і його представнику можливість ознайомитися з файлами, метаданими та журналом подій до завершення дослідження доказів судом. У разі неподання позивачем витребуваних оригіналів та/або технічних даних, з огляду на заявлені відповідачем сумніви, не брати до уваги відповідні копії (у тому числі паперові копії електронних доказів) на підставі частини шостої статті 95 та частини п`ятої статті 100 ЦПК України.

У судовому засіданні представник відповідача Пузін Д.М. просив суд подане ним клопотання задовольнити частково, а саме визнати причини подання клопотання під час судового розгляду поважними та витребувати для огляду у судовому засіданні у АТ КБ «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570, оригінал заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.08.2022, ОСОБА_1 , у первинному (нативному) форматі її створення та зберігання, з усіма невід`ємними складовими, реквізитами, цифровим власноручним підписом/ іншим електронним підписом, електронною печаткою, позначкою часу та повними метаданими та витребувати оригінал паспорта споживчого кредиту від 02.08.2022, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у первинному (нативному) форматі його створення та зберігання, з усіма невід`ємними складовими, реквізитами, цифровим власноручним підписом/іншим електронним підписом, електронною печаткою, позначкою часу та повними метаданими. В іншій частині клопотання просив залишити без розгляду.

Представник позивача Петрашевич С.В. не заперечив щодо часткового задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, вивчивши клопотання про витребування доказів суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення учасників справи, а також інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частинами першою, третьою та четвертою статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази безпосередньо до суду; позивач повинен подати докази разом із позовною заявою, а відповідач разом із відзивом. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен письмово повідомити про це суд та зазначити відповідний доказ, причини неможливості його подання та докази вчинення всіх залежних від нього дій, спрямованих на його отримання.

Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною другою статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів мають бути зазначені, зокрема, який доказ витребовується, обставини, які він може підтвердити або спростувати, підстави, з яких випливає, що доказ знаходиться у відповідної особи, а також причини неможливості його самостійного отримання.

Частиною третьою статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За змістом частини шостої статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Судом встановлено, що заявлене представником відповідача клопотання у частині витребування заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.08.2022 та паспорта споживчого кредиту від 02.08.2022 стосується доказів, які безпосередньо пов`язані з предметом спору та можуть мати істотне значення для встановлення обставин укладення кредитного договору, його змісту, волевиявлення відповідача та виникнення між сторонами відповідних правовідносин.

При цьому відповідач заперечує факт підписання зазначених документів, а тому питання щодо їх походження, способу створення та підписання має істотне значення для правильного вирішення спору.

Суд також враховує, що відповідач об`єктивно не має доступу до внутрішніх інформаційних систем АТ КБ «ПриватБанк», у яких можуть зберігатися оригінали відповідних електронних документів та пов`язані з ними технічні дані.

Крім того, з матеріалів справи та пояснень представників сторін убачається, що необхідність повторного звернення з клопотанням виникла у зв`язку зі зміною позиції представника позивача щодо правової природи та фактичної наявності відповідних матеріалів.

За таких обставин суд вважає, що причини подання клопотання в частині витребування зазначених доказів після закінчення встановленого процесуального строку не залежали від відповідача та є поважними.

Відповідно до частини першої статті 100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній формі, що містить дані про обставини, які мають значення для справи, зокрема електронні документи, текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, вебсайти, вебсторінки, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі.

Згідно з частиною другою статті 100 ЦПК України електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону.

Отже, з огляду на характер спірних правовідносин та заперечення відповідача щодо факту підписання документів, дослідження саме оригіналів відповідних електронних документів, а не лише їх паперових копій чи візуального відображення, може мати значення для встановлення обставин, що входять до предмета доказування у цій справі.

Водночас суд не вбачає підстав для задоволення клопотання в іншій його частині, оскільки представник відповідача в судовому засіданні сам просив залишити відповідну частину клопотання без розгляду.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 84, 100, 258261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача Пузіна Дмитра Миколайовича про витребування доказів задовольнити частково.

Визнати поважними причини подання клопотання про витребування доказів після закінчення встановленого процесуального строку.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570:

1.Оригінал заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від 02.08.2022 ОСОБА_1 у первинному (нативному) форматі її створення та зберігання, з усіма невід`ємними складовими та реквізитами, у тому числі з наявним електронним підписом, електронною печаткою, позначкою часу та іншими наявними метаданими.

2.Оригінал паспорта споживчого кредиту від 02.08.2022, укладений між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , у первинному (нативному) форматі його створення та зберігання, з усіма невід`ємними складовими та реквізитами, у тому числі з наявним електронним підписом, електронною печаткою, позначкою часу та іншими наявними метаданими.

Указані документи надати суду протягом п`яти днів з дня надходження копії ухвали суду на виконання.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василь МАРТИНЮК