Ухвала суду № 138889045, 11.08.2026, Захарівський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Фрунзівський районний суд Одеської області)

Справа № 517/199/26

Провадження № 2-п/517/3/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року смт. Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Гончар І.В.,

за участі секретаря - Заболотної Л.В.,

представника відповідача -Хлопко В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко Володимира Федоровича про перегляд заочного рішення від 25.03.2026 по цивільній справі №517/199/26 (н/п 2/517/159/2026) за позовом представника ТОВ "СВЕА ФІНАНС" - адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2026 року до Захарівського районного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Хлопко Володимира Федоровича про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року у цивільній справі № 517/199/26 за позовом представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15 червня 2026 року справу передано судді Гончар І.В.

Ухвалою суду від 15 червня 2026 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання.

У судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «СВЕА ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 04 березня 2026 року до Захарівського районного суду Одеської області надійшла цивільна справа № 517/199/26 за позовом представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану цивільну справу передано судді Гончар І.В.

Згідно з відповіддю Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області № 02-20/268 від 04 березня 2026 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , однак, за інформацією, наданою селищною радою, фактичне місце його перебування було невідоме.

Ухвалою судді від 05 березня 2026 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судова повістка надсилалася відповідачу за адресою його зареєстрованого місця проживання, зазначеною у відповіді Затишанської селищної ради Роздільнянського району Одеської області, однак поштове відправлення повернулося до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «адресат відсутній».

Крім того, виклик відповідача здійснювався шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

У подальшому ухвалою суду від 25 березня 2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

25 березня 2026 року Захарівським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення, яким позов представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Заочним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СВЕА ФІНАНС» стягнуто заборгованість у розмірі 23 339,94 грн та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Відповідно до частини першої статті 284 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з частиною першою статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив з поважних причин, а також докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідним є встановлення поважності причин неявки відповідача та неподання ним відзиву, а також істотного значення доказів, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, для правильного вирішення спору.

Зі змісту заяви про перегляд заочного рішення вбачається, що відповідач посилається на те, що на момент розгляду справи він проходив військову службу за мобілізацією у військовій частині НОМЕР_1 , починаючи з 02 липня 2025 року, а також безпосередньо брав участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

На підтвердження зазначених обставин відповідачем надано довідку військової частини про проходження військової служби, копію військового квитка, довідку про обставини травми, а також довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України.

Заявник також зазначає, що станом на час розгляду справи перебував поза місцем своєї реєстрації у зв`язку з проходженням військової служби та виконанням службових завдань, а про наявність заочного рішення дізнався лише 25 травня 2026 року.

Вказані обставини узгоджуються з наданими заявником документами та в сукупності свідчать про наявність об`єктивних обставин, які перешкоджали відповідачу своєчасно взяти участь у розгляді справи, подати відзив та реалізувати своє право на захист.

При цьому саме по собі направлення судової кореспонденції за зареєстрованим місцем проживання відповідача та її повернення до суду не усуває необхідності оцінки судом інших обставин, на які посилається відповідач, зокрема фактичного проходження ним військової служби, перебування у районах виконання службових та бойових завдань та фактичної обізнаності про розгляд справи.

Суд також враховує, що відповідач не обмежився посиланням на обставини своєї неявки, а навів конкретні заперечення проти позовних вимог та подав докази, які безпосередньо стосуються предмета спору.

Так, відповідач не заперечує факту укладення 17 серпня 2024 року між ним та ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» договору № 1701524 про надання споживчого кредиту та отримання кредитних коштів у розмірі 4 000 грн, однак заперечує правильність визначення позивачем розміру заборгованості за процентами та пенею.

Зокрема, відповідач посилається на те, що позивачем заявлено до стягнення 11 340 грн заборгованості за процентами та 8 000 грн пені.

Крім того, відповідач посилається на проходження ним військової служби за мобілізацією з 02 липня 2025 року та на передбачені законом пільги для військовослужбовців щодо ненарахування процентів за користування кредитом та штрафних санкцій.

Відповідно до частини п`ятнадцятої статті 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» для визначених законом категорій військовослужбовців під час проходження військової служби за відповідних передбачених законом умов штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім встановлених законом винятків.

Таким чином, обставини проходження відповідачем військової служби, період такої служби, характер виконання ним службових обов`язків, а також наявність передбачених законом підстав для застосування відповідних пільг мають значення для визначення обґрунтованості заявленого позивачем розміру заборгованості.

Крім того, відповідач посилається на невідповідність встановленої договором денної процентної ставки вимогам законодавства, чинного на момент укладення кредитного договору, та ставить під сумнів обґрунтованість нарахування позивачем 11 340 грн процентів.

Зазначені доводи потребують перевірки та оцінки судом при розгляді справи по суті з урахуванням умов кредитного договору, періоду та порядку нарахування процентів, фактичного строку користування кредитними коштами, періоду проходження відповідачем військової служби та положень законодавства, чинного у відповідні періоди.

Також відповідач заперечує проти стягнення 8 000 грн пені, посилаючись на положення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України щодо звільнення позичальника від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за прострочення виконання грошового зобов`язання за кредитним договором у період дії встановлених законом обмежень.

Отже, наведені відповідачем обставини та подані на їх підтвердження докази безпосередньо стосуються розміру та складу заборгованості, заявленої позивачем до стягнення, і в разі їх підтвердження можуть призвести до іншого вирішення спору в частині розміру заборгованості.

При цьому на стадії розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд не вирішує питання про доведеність або недоведеність зазначених відповідачем заперечень по суті та не здійснює остаточної оцінки правильності розрахунку заборгованості, оскільки такі питання підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті з урахуванням позицій та доказів обох сторін.

Оцінюючи наведені відповідачем обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що причини його неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов мають поважний характер, а докази, на які він посилається у заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, наявні передбачені частиною першою статті 288 ЦПК України підстави для скасування заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року.

Щодо строку подання заяви про перегляд заочного рішення суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої статті 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заявник зазначає, що про наявність заочного рішення від 25 березня 2026 року відповідач дізнався 25 травня 2026 року, після чого звернувся за правничою допомогою та вжив заходів для ознайомлення з матеріалами справи.

Заяву про перегляд заочного рішення сформовано в системі «Електронний суд» 13 червня 2026 року.

За таких обставин суд вважає причини пропуску строку на подання заяви поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хлопко В.Ф. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року. Відповідно до частини третьої статті 287 ЦПК України за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, після скасування заочного рішення справа підлягає подальшому розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 128, 258-261, 263-265, 284, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Хлопко Володимира Федоровича про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року у цивільній справі № 517/199/26 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Захарівського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року у цивільній справі № 517/199/26.

Заочне рішення Захарівського районного суду Одеської області від 25 березня 2026 року у цивільній справі № 517/199/26 (провадження № 2/517/159/2026) за позовом представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити цивільну справу № 517/199/26 за позовом представника ТОВ «СВЕА ФІНАНС» адвоката Паладич Аліни Олександрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 17 вересня 2026 року на 11:30 у приміщенні Захарівського районного суду Одеської області за адресою: Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Ірина ГОНЧАР