Ухвала суду № 138889015, 10.08.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 522/24168/25-Е

Провадження №2-п/523/79/26

У Х В А Л А

"10" серпня 2026 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Далеко К.О.,

за участю секретаря судового засідання Дяченко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №17 в м. Одесі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2026 року, по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подав до суду заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування заочного рішення та скасування заочного рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року посилаючись на наступне: копію рішення суду відповідач не отримував; про дати судових засідань відповідач не був належним чином повідомлений судом. Також відповідач зазначив, що матеріали справи не містять доказів отримання ним кредитних коштів, відсотки за користування кредитом нараховані поза межами строку кредитування, який становив 14 днів.

Ухвалою судді від 03.04.2026 року прийнято заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 11.02.2026 року до свого провадження, призначено судове засідання.

У судове засідання сторони не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно та безсторонньо оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 25.04.2023 року у справі № 523/3/23, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Зі змісту ст. 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішенням Пересипського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 43311346, 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33) заборгованість за кредитним договором № 1366692 від 20.04.2021 року в розмірі 5639 (п`ять тисяч шістсот тридцять дев`ять) грн. 20 коп. з яких: - 2000 (дві тисяч) грн. 00 коп. сума кредиту; - 3639 (три тисячі шістсот тридцять дев`ять) грн. 20 коп. сума процентів за користування кредитом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання 11.02.2026 року, разом із тим суд критично відноситься до доводів ОСОБА_1 про не повідомлення його про розгляд справи, оскільки останній належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується його особистим підписом на довідці суду.

У той же час, внаслідок не визнання ОСОБА_1 свого підпису на довідці суду, про повідомлення дати судового засідання, враховуючи доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду з підстав того, що матеріали справи не містять доказів отримання ним кредитних коштів, відсотки за користування кредитом нараховані поза межами строку кредитування, який становив 14 днів, суд дійшов висновку про доцільність додаткової перевірки судом наведених обставин.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Відповідно до ч.5 ст. 263 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (п. 36). На це «право на суд», в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі «Салонтаджі - Дробняк проти Сербії» (п. 132).

На підставі наведеного, суд дійшов висновків, що заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до нового розгляду, за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 287, 288, 289 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі №522/24168/25-Е за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Пересипського районного суду м. Одеси від 11.02.2026 року по справі № 522/24168/25-Е за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження на 21 жовтня 2026 року о 10 год. 40 хв., з повідомленням (викликом) сторін для розгляду даної справи, про що повідомити учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 10.08.2026р.

Суддя: К.О. Далеко