Ухвала суду № 138887682, 10.08.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №648/936/21

н/п 2-в/766/63/26

УХВАЛА

про відновлення втраченого провадження

10 серпня 2026 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар судового засідання Валігурський Б.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань міського суду матеріали за ухвалою Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року про відновлення втраченого судового провадження у справі №648/936/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області 05.05.2026 року надійшла ухвала Херсонського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.05.2026 року відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд, запропоновано учасникам судового процесу до початку судового розгляду справи подати усі наявні у них документи, відповідно до яких можна відновити втрачене провадження, якщо такі наявні; витребувано з Відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області усю інформацію, що міститься по справі №648/936/21 Білозерського районного суду Херсонської області, в тому числі у автоматизованій системі документообігу суду щодо стадій розгляду справи, ухвалення процесуальних рішень та усіх процесуальних рішень, що є за вказаною справою; відскановані подані сторонами заяви тощо.

10.08.2026 року з Відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярія) Херсонського міського суду Херсонської області на виконання вимог ухвали суду від 08.05.2026 року надано витребувані документи.

В судове засідання сторони не прибули про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви за суттю.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/936/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої завершено ухваленням 07.12.2021 року рішення.

Відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 09.04.2026 р. по справі 648/936/21 рішенням Вищої ради правосуддя від 30 травня 2023 року № 566/0/15-23 відновлена процесуальна діяльність Херсонського апеляційного суду. Після відновлення діяльності Херсонського апеляційного суду була проведена інвентаризація судових справ, за результатами якої встановлено, що матеріали справи №648/936/21, які надійшли до суду апеляційної інстанції, відсутні. Факт відсутності вказаної цивільної справи підтверджується актом складеним начальником відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних справ - О.Кушнеренко, начальником відділу судової статистики та кодифікаційно-довідкової роботи - Т.Коноз та документознавцем II категорії відділу діловодства та обліку звернення громадян-канцелярія - ОСОБА_2 від 26.12.2023 року. Із Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи апеляційного суду Д-3, встановлено, що судом апеляційної інстанції в зазначеній системі по справі №648/936/21 були створені та прикріплені наступні документи: - апеляційна скарга Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , з додатком, від 01.02.2022 року; - протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року; - лист від 03.02.2022 року про витребування матеріалів справи; - заява адвоката Харченка Д.М. від імені ОСОБА_1 від 03.02.2022 року про долучення до матеріалів справи документів; - ухвала Херсонського апеляційного суду від 17.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху. Вищевказані документи у паперовій формі, як і матеріали апеляційної скарги, є втраченими, а тому апеляційний суд, виходячи з того, що Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами в електронній формі, з поміж іншого, і між судом та учасниками судового процесу, керуючись статтею 14 ЦПК України вважає за необхідне відтворити електронні копії втрачених паперових документів апеляційного провадження у справі №648/936/21 шляхом їх роздруківки із автоматизованої системи. Відсутність судової справи, оригіналу оскаржуваного судового рішення унеможливлює завершення апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно з ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даного питання враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

В ході розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження з`ясовано, що в провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебувала цивільна справа №648/936/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд приймає до уваги документи, що зберіглися в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" Херсонського апеляційного суду, а саме - апеляційна скарга Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , з додатком, від 01.02.2022 року; - протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року; - лист від 03.02.2022 року про витребування матеріалів справи; - заява адвоката Харченка Д.М. від імені ОСОБА_1 від 03.02.2022 року про долучення до матеріалів справи документів; - ухвала Херсонського апеляційного суду від 17.02.2022 року про залишення апеляційної скарги без руху.

Будь-яких документів в автоматизованій системі документообігу суду Комп`ютерній програмі "Д-3" Білозерського районного суду Херсонської області не збереглося.

Оскільки незалежно від заявленої мети відновлення втраченого судового провадження, резолютивна частина ухвали про відновлення такого провадження обов`язково має містити повний текст відновленого судового рішення, яким було закінчено провадження у справі, оскільки наведений судом текст відновленого рішення у справі фактично замінює його втрачений оригінал. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 29 листопада 2019 року у справі № 2-2062/11 (провадження №61-23154св18),від 05грудня 2018року у справі №2-879/10(провадження № 61-6618св18).

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне встановити зміст судового рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07.12.2021 року, яким закінчено розгляд справи та ухвали Херсонського апеляційного суду від 17.02.2022 року, навівши у резолютивній частині даної ухвали повні тексти, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, суд вважає можливим частково відновити втрачене провадження.

Ухвала в повному обсязі складена 10 серпня 2026 року.

Керуючись статтями 4, 260, 493-494 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 648/936/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині копій документів, що роздруковані з автоматизованої системи документообігу суду Д-3 Херсонського апеляційного суду, а саме:

- апеляційна скарга Харченка Дмитра Миколайовича, який діє від імені ОСОБА_1 , з додатком, від 01.02.2022 року (арк. справи 11-14);

- протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 року (арк. справи 15);

- лист Херсонського апеляційного суду від 03.02.2022 року про витребування матеріалів справи із Білозерського районного суду Херсонської області (арк. справи 16);

- заява адвоката Харченка Д.М. від імені ОСОБА_1 від 03.02.2022 року про долучення до матеріалів справи документів (арк. справи 17-20).

Частково відновити втрачене судове провадження - цивільну справу № 648/936/21 за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в частині рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року.

Вважати встановленим зміст рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року у справі №648/936/21 (в частині наведення його повного тексту):

Справа № 648/936/21

Провадження № 2/648/538/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2021 року смт. Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кусік І.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Ербеса А.О.,

представника позивача: Павленка С.В.,

представника відповідача: Харченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що в жовтні 2017 року AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

30.05.2018 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг (надалі - Заява) про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. В анкеті-заяві від 30.05.2018 р. ОСОБА_1 просив відкрити поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану у додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 40 000 грн відповідно до довідки про максимальний розмір кредитного ліміту.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено в п. 4.1.3. розділу І Умов і Правил та встановивши ліміт використання кредиту в розмірі 40 000 грн.

У зв`язку з порушенням умов Договору про надання банківських послуг зі сторони ОСОБА_1 перед AT «Універсал Банк» у відповідача виникла заборгованість в розмірі 62 585,85 грн, яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 62 585,85грн. Станом на день подачі позовної заяви ОСОБА_1 продовжує ухилятись від належного виконання зобов`язань за договором про надання банківських послуг договором, чим порушує законні права позивача.

В судовому засіданні:

Представник позивача заявлені вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні позову.

Представник відповідача позов визнав частково, вказав, що суму 8425,83 грн відповідач визнає, проте вважає, що грошові кошти в сумі 31574,17 грн банком були нараховані безпідставно так як Умови та правила надання кредитних коштів, на які посилається позивач, не були підписані його клієнтом, а отже, їх не можна розцінювати як частину договору та застосовувати їх положення для нарахування боргу. На підтвердження своєї позиції посилався на правову позицію, викладену Верховним Судом у Постанові від 03.07.2019 року по справі № 342/180/17-ц. Крім того, представник відповідача наголосив, що позивачем порушено обов`язків досудовий порядок врегулювання спору, встановлений ст. 11 ч. 10 Закону України «Про захист прав споживачів».

Під час розгляду справи судом вирішено процесуальні питання:

23 квітня 2021 року по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

29 липня 2021 року розгляд справи було відкладено з одночасним визнанням явки представника позивача АТ «УНІВЕРСАЛБАНК» в судове засідання обов`язковою та зобов`язано позивача надати до судового засідання: якісну копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, яка була підписана ОСОБА_1 30.05.2018 року; Умови і правила надання банківських послуг, які діяли станом на 30.05.2018 року; Тарифи monobank в редакції на 30.05.2018 року; таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту ОСОБА_1 ; детальну виписку по рахунку № НОМЕР_1 відкритому на ім`я ОСОБА_1 про рух коштів за період з 30.05.2018 року по 09.04.2021 року.

08 листопада 2021 року було допущено участь представника позивача адвоката Павленка С.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EASYCON».

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини:

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, а також зобов`язань є договори та інші правочини, що передбачено ст. 11, 626 ЦК України.

Положеннями ст. 509 ч.1 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

30.05.2018 року між Публічним акціонерними товариством «Універсал Банк» та відповідачем було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг.

Як встановлено в пунктах 2, 3 Анкети-заяви, відповідач погодився з тим, що ця заява-анкета разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі Договір), укладання якого він підтвердив та зобов`язався виконувати його умови. Підписанням цього договору ОСОБА_1 підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім того, відповідач беззастережно погодився з тим, що банк має на свій розсуд та в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.

В силу вимог ст. 634 ч.1 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно Умов і Правил, Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг «Monobank» це письмове звернення клієнта до Банку з проханням відкрити йому банківський рахунок та/або надання йому інших банківських послуг на умовах, визначених Договором. Підписана клієнтом Анкета-заява є підтвердженням укладення Договору.

Відповідно до ч. 2.2. розділу І Умов і Правил, відповідно до статті 628 ЦК України, договір, що укладається між банком та клієнтом є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі але не виключно: договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит (п. 4 «Надання на обслуговування кредиту» розділу II «Умови випуску та користування Платіжними картками, розділ IV «Кредити», Паспорт споживчого кредиту «Картка monobank», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача за карткою «Monobank», Тарифи за користування кредитним лімітом за карткою «Monobank», Паспорт споживчого кредиту Сервісу «Розстрочка», Таблиця обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит за Сервісом «Розстрочка», Тарифи Сервісу «Розстрочка»); договору банківського вкладу (депозиту) (Розділ V «Загальні умови Депозиту «Monobank»). До відносин між Сторонами (в тому числі з питань внесення змін до Договору) застосовуються у відповідних частинах положення законодавства щодо договорів, елементи яких містяться у Договорі.

В ч. 2.3. розділу І Умов і Правил визначено, своїм підписом на Анкеті-Заяві клієнт беззастережно підтверджує, що на момент укладення відповідного договору клієнт ознайомився з текстом розділів, пунктів, підпунктів цих Умов і правил обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, Загальних умов випуску та обслуговування платіжних карток, Паспорту споживчого кредиту, Прогнозованого графіку щомісячних платежів та усіма умовами інших частин Договору, повністю зрозумів їхній зміст та погоджується з викладеним.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Постанові Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 року, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Таким чином, 30.05.2018 року відповідач звернувся до позивача із анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг про відкриття поточного рахунку № НОМЕР_1 , а також своїм підписом повністю та безумовно прийняв пропозицію банку та погодився з тим, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг від 30.05.2018 року ОСОБА_1 просив відкрити йому поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні та встановити кредитний ліміт на суму вказану в додатку. Розмір наданого для позичальника ліміту становить 40 000 грн. відповідно до довідки про максимальний розмір кредитного ліміту.

Банк свої зобов`язання за Договором про надання банківських послуг виконав у повному обсязі, зарезервувавши та відкривши поточний рахунок № НОМЕР_1 , що зазначено в п. 4.1.3. розділу І Умов і Правил та встановивши ліміт використання кредиту з 30.05.2018 року 23 000,00 грн, з 19.02.2019 року 40 000 грн.

З довідки про рух коштів по картці від 02.09.2021 року вбачається, що відповідач в період з 31.05.2018 року по 19.04.2021 року користувався кредитними коштами позивача.

Частиною 4.15. розділу II Умов і правил визначено, що за порушення строків сплати щомісячного мінімального платежу клієнт сплачує банку відсотки в подвійному розмірі від базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах, що діє на дату нарахування відсотків. Відсотки в подвійному розмірі, замість базового розміру процентної ставки, зазначеного в Тарифах, нараховуються від суми загальної заборгованості з моменту виникнення заборгованості під час дії пільгового періоду за карткою, внаслідок не внесення щомісячного мінімального платежу в повному обсязі, або за кожен календарний день поточного місяця, в якому клієнт своєчасно не вніс щомісячний мінімальний платіж за звітний місяць після закінчення дії пільгового періоду за карткою. При цьому сторони усвідомлюють та підтверджують, що таке збільшення розміру процентної ставки не є зміною умов цього договору та/або зміною процентної ставки за договором, що здійснюється банком в односторонньому порядку, і відповідно внесення змін до договору не потребується. У разі усунення клієнтом вищезазначених порушень процентна ставка за користування кредитом встановлюється у розмірі базової процентної ставки, зазначеної в Тарифах.

В ч. 4.16. розділу II Умов і правил визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (Істотне порушення Клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50 % від суми, одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001 % річних.

В ч. 4.23 розділу II Умов і правил визначено, що кредит збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. При цьому банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з Тарифами, якщо інше не передбачено умовами цього Договору.

В результаті невиконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, не повернення кредиту та відсотків за користування кредитом у терміни та на умовах, визначених Умовами та Правилами, а також Тарифами, у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку банку складає 62 585,85 грн.

Суд не приймає позицію представника відповідача щодо того, що сума коштів в розмірі 31574,17 грн була нарахована банком безпідставно, оскільки розрахунок заборгованості був здійснений позивачем з урахуванням умов, які встановлені Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, з якими відповідач був ознайомлений та які підписав своїм електронним підписом (п. 2, 3 заяви-Анкети).

Суд не приймає позицію представника відповідача щодо того, що позивачем було порушено обов`язків порядок досудового врегулювання спору, передбаченого положеннями ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки вказані норми закону застосовувалися до 10.06.2017 року (в редакції вказаного закону, чинній до 10.06.2017 року).

Відповідно до ст.ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 527, 530 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлене договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню, у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054, ст. 1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем надано достатньо доказів укладеного між сторонами кредитного договору, наявності заборгованості по ньому, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, в силу ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Керуючись ст. 141, 263-265, 277-279 ЦПК України, ст. 11, 509, 526, 527, 530, 626, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, з урахуванням Постанови Верховного Суду у справі № 127/33824/19 від 07.10.2020 року, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352, вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 62 585,85 грн (шістдесят дві тисячі п`ятсот вісімдесят п`ять гривень 85 копійок), яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 62 585,85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 270,00 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Згідно п.п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне рішення суду складено 13.12.2021 року.

Головуючий суддя Кусік І.В.

Вважати встановленим зміст ухвали Херсонського апеляційного суду від 17 лютого 2022 року у справі №648/936/21:

Номер провадження: 22-ц/819/651/22

Єдиний унікальний номер справи: 648/936/21

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 лютого 2022 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Пузанової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , на рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 07 грудня 2021 року,

встановив:

07 грудня 2021 року Білозерський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, постановивши його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду складено 13 грудня 2021 року.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_3 , з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, який закінчився 12 січня 2022 року, подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що повний текст рішення суду отримав 05 січня 2022 року, тому апеляційна скарга подана у межах визначених статтею 354 ЦПК України строків.

Згідно із частиною 3 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З огляду на матеріали справи, повний текст рішення суду складено 13 грудня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із цієї дати та закінчився 12 січня 2022 року.

Згідно із супровідним листом рішення суду скаржнику надіслано 15 грудня 2021 року (а.с. 146).

В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що копію рішення ним отримано 05 січня 2022 року.

Однак, в матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я ОСОБА_1 , з якого вбачається, що копію рішення суду йому вручено 23 грудня 2021 року, а тому він мав право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подання апеляційної скарги в строк до 24 січня 2022 року(а.с. 147).

Подавши апеляційну скаргу 01 лютого 2022 року, скаржник не дотримався встановленого частиною другою статті 354 ЦПК України строку на подання апеляційної скарги, а тому не має права на поновлення процесуального строку із наведених ним підстав.

Отже, з огляду на викладене та відсутність доказів пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження з поважних причин, наведених ним підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження недостатньо, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання строку протягом десяти днів з дня вручення ухвали для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити скаржнику, що неподання відповідної заяви в зазначений строк є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заяву необхідно подати до Херсонського апеляційного суду за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, №1-а, з посиланням на номер провадження 22-ц/819/651/22

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду Л. В. Пузанова

Визнати неможливим відновлення втраченого судового провадження повністю.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його(її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяІ. О. Хайдарова