Рішення № 138887620, 11.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/1388/26

Провадження № 2/650/2286/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі: головуючого - судді Ковальчук О.В.

за участі секретаря Чечун В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Велика Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту на нерухоме майно зазначаючи, що ОСОБА_1 є власницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі дана квартира є пошкодженою внаслідок російської агресії та позивач має право на компенсацію по Е-Відновленню, але фактично цього зробити не може, так як для цього їй потрібно внести дану квартиру в ДРРП. Реєстратор цього зробити не може, бо є обтяження (інформація з ДРРП додається), оскільки згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира знаходиться під арештом. Підставою є договір застави 567 від 20.04.2001 року.

Згідно даних Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України за позивачем не значиться відкритих виконавчих проваджень, в ході яких могли бути вжиті заходи державним виконавцем щодо розшуку та реалізації майна.

На цей час позивач не являється боржником, відносно неї не відкрито (не триває) жодного виконавчого провадження, вона не є учасником жодного виконавчого провадження і, відповідно, її майно не має знаходитись під обтяженням, в зв`язку з чим позивач змушена звернутися до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 18.03.2026 року відкрито підготовче судове засідання по справі з викликом сторін.

Ухвалою суду від 14.05.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Будь-яких інших процесуальних дій по справі не вчинялося.

Позивач у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги позову підтримала з урахуванням обставин викладених у ньому.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, надав до суду відзив на позовну заяву вказавши, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем у даній справі.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилається на те, що «являється власником квартири АДРЕСА_2 , яка є пошкодженою внаслідок збройної агресії рф. З метою отримання компенсації по програмі Е-відновлення, їй потрібно зареєструвати квартиру в ДРРП. Однак реєстратор цього зробити не може через наявності заборони щодо квартири, підставою якої є Договір застави № 567 від 20.04.2001. Наявна заборона є такою, що унеможливлює в повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися майном, що змусило її звернутись до суду з даним позовом».

АТ «Ощадбанк» не є органом та/або особою уповноваженню на вчинення реєстраційних дій зі зняття обтяження (заборони) з нерухомого майна, що свідчить про помилковість та необґрунтованість визначення його відповідачем у даній справі (Банк є неналежним відповідачем у даній справі).

АТ «Ощадбанк» не міг позбавити, обмежити та/або порушити права позивача, що пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням своїм майном, шляхом не зняття заборони з нерухомого майна.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 № 1952-IV із змінами та доповненнями.

З матеріалів справи вбачається, що 17.10.2025 Високопільською державною нотаріальною конторою на підставі Договору застави № 567 від 20.04.2001 зареєстрована заборона щодо квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

Разом з тим позивачем до матеріалів позову не долучений та в матеріалах справи відсутній зазначений як підстава обтяження Договір застави № 567 від 20.04.2001, з огляду на що неможливо дослідити його зміст та встановити, чи дійсно мали місце договірні відносини між АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1 щодо надання їй позики та/або укладання договору застави (іпотеки) нерухомого майна, тощо.

Однак встановленим є те, що саме Високопільською державною нотаріальною конторою була зареєстрована заборона щодо нерухомого майна, внаслідок чого позивач не може отримати компенсацію за зруйноване майно. Враховуючи викладене, належним відповідачем в даній справі є саме Високопільська державна нотаріальна контора як реєстратор цього обтяження, яка належним чином не встановила, хто є ініціатором накладення заборони та не зазначила чи це юридична особа, чи її структурний підрозділ, який має бути зареєстрований в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України або мати власний унікальний код підрозділу в межах установи, в інтересах якої накладено заборону на майно. Згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна підставою обтяження є: Договір застави № 567 від 20.04.2001, ВИСОКОПІЛЬСЬКА ДЕРЖНОТКОНТОРА Високоп. О/Б #7360. Жодних відомостей про те, що заборона на квартиру накладена в інтересах або за ініціативою АТ «Ощадбанк» матеріали не містять, що свідчить про те, що АТ «Ощадбанк» є неналежним відповідачем в справі. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, відзив на позовну заяву, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Як встановлено судом, що позивач ОСОБА_1 є власницею житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .

Наразі дана квартира є пошкодженою внаслідок російської агресії та позивач має право на компенсацію по Е-Відновленню, але фактично цього зробити не може, так як для цього їй потрібно внести дану квартиру в ДРРП. Реєстратор цього зробити не може, бо є обтяження (інформація з ДРРП додається), оскільки згідно відомостей, які містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно квартира знаходиться під арештом. Підставою є договір застави 567 від 20.04.2001 року.

Згідно даних Високопільського відділу державної виконавчої служби у Бериславському районі Херсонської області Одеського міжрегіонального управління МЮ України за позивачем не значиться відкритих виконавчих проваджень, в ході яких могли бути вжиті заходи державним виконавцем щодо розшуку та реалізації майна.

На цей час позивач не являється боржником, відносно неї не відкрито (не триває) жодного виконавчого провадження, вона не є учасником жодного виконавчого провадження і, відповідно, її майно не має знаходитись під обтяженням.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ЗУ «Про нотаріат» державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження: за повідомленням установи банку, підприємства або організації про видачу громадянину позички на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку; при посвідченні договору довічного утримання; при посвідченні договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого

майна; в усіх інших випадках, передбачених законом. Одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позички, повідомлення про припинення договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, державний нотаріус або посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно із ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Так, відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Згідно із ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підстави набуття права власності регламентовані статтею 328 Цивільного кодексу України, якою визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Статтею 391 ЦК України, передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майна.

Відповідно до ч.1 ст.1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Частиною 1 ст. 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов`язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (ч. 3 ст. 1296 ЦК України).

Оцінюючи усі докази, досліджені в ході судового засідання в їх сукупності, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 317-319, 321, 391, 1296, 1297 ЦК України, ст. ст. 3, 175-177 ЦПК України, Законом України "Про нотаріат", суд-

у х в а л и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування арешту на нерухоме майно задовольнити.

Скасувати щодо особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) обтяження «тип обтяження»: заборона (архівний запис), а саме: квартири АДРЕСА_2 , зареєстрований відповідно до договору застави, 567, 20.04.2001 року, Високопільською державною нотаріальною конторою, О/Б # 7360.

Рішення суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Ковальчук