Рішення № 138887577, 11.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2622/26

провадження № 2/650/3017/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту № 71321826 від 19 серпня 2025 року в загальному розмірі 14 332,50 грн, з яких: 4 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу; 157,50 грн заборгованість за процентами; 675,00 грн заборгованість за комісією; 9 000,00 грн пеня (неустойка). Також позивач просить стягнути 2 662,40 грн судового збору та 4 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 19 серпня 2025 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачкою в електронній формі укладено договір про надання коштів у кредит № 71321826. За умовами договору відповідачці надано 4 500,00 грн строком на 20 днів з 19 серпня 2025 року до 07 вересня 2025 року, зі сплатою визначених договором процентів та комісії за надання кредиту.

Договір підписано відповідачкою електронним підписом одноразовим ідентифікатором 35352. Ідентифікацію відповідачки проведено за допомогою системи BankID НБУ; одноразовий ідентифікатор використано 19 серпня 2025 року о 11 год 42 хв 21 с. Кредитні кошти в сумі 4 500,00 грн перераховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , що підтверджується платіжною інструкцією № 50ef4b65-e140-47ee-8698-0bfc39c71da4 від 19 серпня 2025 року, листом первісного кредитора та довідкою платіжної установи.

Позивач зазначає, що відповідачка платежів у рахунок виконання договору не здійснила, унаслідок чого виникла заявлена заборгованість. Право вимоги до відповідачки перейшло до ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу № 16/09/25 від 16 вересня 2025 року та Реєстру прав вимог № 23/12/25-02 від 23 грудня 2025 року.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка відзиву на позов не подала та не повідомила суду причин неподання відзиву. З огляду на наявність передбачених статтею 280 ЦПК України умов суд проводить заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши письмові та електронні докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Згідно зі статтями 12, 13, 7681 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За змістом статей 205, 207, 626, 628, 638 ЦК України правочин може вчинятися в електронній формі, а договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх його істотних умов. Відповідно до статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом оферти та її акцепту, а електронний підпис одноразовим ідентифікатором є належним способом його підписання.

Верховний Суд у постановах від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18 та від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 зазначав, що електронний договір, укладений із використанням одноразового ідентифікатора за правилами Закону України «Про електронну комерцію», прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

У постанові від 04 лютого 2026 року у справі № 758/14925/23 Верховний Суд звернув увагу, що при використанні одноразового ідентифікатора необхідно перевірити логічний зв`язок такого ідентифікатора з конкретними підписаними даними, ідентифікацію підписувача, отримання ним коду за вказаними контактними даними та спрямованість відповідних дій на укладення певного договору.

Подані позивачем договір, довідка про ідентифікацію через BankID НБУ, відомості про час використання одноразового ідентифікатора, зазначені відповідачкою контактні дані та документи про перерахування коштів взаємно узгоджуються і дають змогу встановити, що саме відповідачка акцептувала умови договору № 71321826 та отримала кредитні кошти. Доказів, які б спростовували укладення договору, отримання коштів або розмір виконаних платежів, суду не подано.

Відповідно до статей 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник є таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.

За статтями 1048, 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки і в порядку, встановлені договором. Первісний кредитор свої зобов`язання виконав, надавши відповідачці 4 500,00 грн, тоді як відповідачка одержані кошти, нараховані за строк користування проценти та погоджену договором комісію не сплатила.

Згідно зі статтями 512, 514, 1077, 1078 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав за правочином, а до нового кредитора переходять права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу. Договір факторингу та витяг із Реєстру прав вимог підтверджують перехід до позивача права вимоги за договором № 71321826.

Отже, вимоги про стягнення 4 500,00 грн основного боргу, 157,50 грн процентів, нарахованих у межах погодженого строку користування кредитом, та 675,00 грн комісії, прямо визначеної умовами договору, є доведеними та підлягають задоволенню. Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню за цими складовими, становить 5 332,50 грн.

Водночас вимога про стягнення 9 000,00 грн пені (неустойки) задоволенню не підлягає.

Пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України встановлено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за кредитним договором позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Неустойка та інші платежі, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання таких договорів, підлягають списанню кредитодавцем.

Кредитний договір укладено, строк його виконання настав та заявлену пеню нараховано під час дії воєнного стану. Наведена норма ЦК України є чинною, має імперативний характер і не містить винятків залежно від дати укладення кредитного договору. Тому нарахування відповідачці 9 000,00 грн пені є безпідставним.

Відповідно до статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач сплатив судовий збір у зазначеному в позові розмірі 2 662,40 грн. Оскільки позов задоволено на 37,205651 % від заявленої ціни позову, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню 990,56 грн судового збору.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач подав договір про надання правничої допомоги № 22-08/25/ДІЛ від 22 серпня 2025 року, витяг з акта № 7-ДІЛ від 14 січня 2026 року та платіжний документ на суму 4 500,00 грн. Такі витрати є підтвердженими, а тому з урахуванням часткового задоволення позову підлягають відшкодуванню пропорційно у розмірі 1 674,25 грн.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 133, 137, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279282 ЦПК України, статтями 205, 207, 512, 514, 525, 526, 530, 610, 612, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1077, 1078 ЦК України, пунктом 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44280974, місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, буд. 31/33, офіс 40/3, IBAN НОМЕР_3 в АТ «ОТП БАНК», код банку 300528) заборгованість за договором кредиту № 71321826 від 19 серпня 2025 року в сумі 5 332 (п`ять тисяч триста тридцять дві) гривні 50 копійок, з яких:

4 500,00 грн заборгованість за основною сумою боргу;

157,50 грн заборгованість за процентами;

675,00 грн заборгованість за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» судовий збір у розмірі 990 (дев`ятсот дев`яносто) гривень 56 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 674 (одна тисяча шістсот сімдесят чотири) гривні 25 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідачки. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, установлених ЦПК України, не подані заява про його перегляд або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду.

СуддяО.О. Сікора