Рішення № 138887572, 11.08.2026, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/2615/26

провадження № 2/650/3012/26

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2026 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого Сікори О.О.,

за участю секретаря Завістовської Л.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за двома кредитними договорами станом на 25 січня 2026 року в загальному розмірі 110 993,76 грн та 2 662,40 грн судового збору.

За кредитним договором № 2001562586301 від 27 лютого 2020 року банк надав відповідачу 31 299,38 грн. Заявлена за цим договором заборгованість становить 49 901,28 грн, з яких: 30 080,41 грн заборгованість за кредитом; 19 820,87 грн заборгованість за процентами.

За кредитним договором № 1001911217701 від 02 липня 2021 року банк надав відповідачу 51 200,00 грн. Заявлена за цим договором заборгованість становить 61 092,48 грн, з яких: 36 243,93 грн заборгованість за кредитом; 11,04 грн заборгованість за процентами; 24 837,51 грн заборгованість за комісією.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач належним чином зобов`язання за кредитними договорами не виконував. Банк направив йому письмові вимоги про погашення боргу, однак заборгованість у визначений строк погашена не була. Щодо комісії позивач зазначає, що її сплата погоджена підписаними відповідачем документами та що така комісія входить до загальних витрат за споживчим кредитом.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, відзиву не подав та причин його неподання суду не повідомив. За наявності умов, визначених статтею 280 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до статей 12, 13, 7681 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону; одностороння відмова від зобов`язання не допускається; договір є обов`язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк.

За змістом статей 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти у строки й у порядку, встановлені договором. У разі прострочення повернення чергової частини кредиту кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних процентів.

Факт укладення кредитних договорів, надання та використання відповідачем кредитних коштів, здійснення ним платежів і наявність заборгованості підтверджуються заявами про приєднання, документами про видачу кредитів, виписками за рахунками та розрахунками заборгованості. Відповідач доказів повернення кредитних коштів або іншого розміру боргу не надав.

Тому вимоги про стягнення за договором № 2001562586301 від 27 лютого 2020 року 30 080,41 грн основного боргу та 19 820,87 грн процентів, а також за договором № 1001911217701 від 02 липня 2021 року 36 243,93 грн основного боргу та 11,04 грн процентів є доведеними і підлягають задоволенню.

Водночас вимога про стягнення 24 837,51 грн комісії за обслуговування кредитної заборгованості задоволенню не підлягає.

Відповідно до частин першої та другої статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» кредитодавець на вимогу споживача, але не частіше одного разу на місяць, безоплатно повідомляє його про поточний розмір заборгованості, розмір повернутої суми кредиту, платежі, які сплачені та які належить сплатити, а також надає іншу передбачену законом інформацію. За частиною п`ятою статті 12 цього Закону умови договору, що обмежують права споживача порівняно з установленими законом, є нікчемними.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 дійшла висновку, що умова договору про щомісячну плату за обслуговування кредитної заборгованості є нікчемною, якщо кредитор не визначив інших конкретних послуг, не пов`язаних із наданням інформації про стан кредиту, яка має надаватися споживачу безоплатно.

У постанові від 25 січня 2023 року у справі № 752/4008/20 Верховний Суд застосував цей висновок до кредитного договору АТ «ПУМБ» та зазначив, що встановлена договором комісія за обслуговування кредитної заборгованості фактично є платою за інформацію щодо кредиту, яка відповідно до статті 11 Закону України «Про споживче кредитування» має надаватися безоплатно.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в постанові від 06 листопада 2023 року у справі № 204/224/21 уточнила, що якщо кредитний договір не містить конкретного переліку додаткових і супутніх банківських послуг та банк не довів їх фактичного надання, умова про щомісячну комісію за обслуговування кредиту є нікчемною, а вимога про її стягнення задоволенню не підлягає.

Із поданих матеріалів не вбачається, які саме окремі платні послуги надавалися відповідачу за заявлену комісію. Саме погодження її розміру та включення до графіка платежів не усуває нікчемності умови, якщо конкретної платної послуги договором не визначено. Суд ураховує нікчемність такої умови з власної ініціативи.

Посилання позивача на постанову Миколаївського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі № 486/203/24 не змінює висновку суду, оскільки відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі й застосуванні норми права суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню в сумі 86 156,25 грн, з яких: 66 324,34 грн загальна заборгованість за кредитами та 19 831,91 грн загальна заборгованість за процентами. У стягненні 24 837,51 грн комісії слід відмовити.

Відповідач заяви про застосування позовної давності не подавав. Відповідно до частин третьої та четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення.

За статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позов задоволено на 77,622607 % від заявленої ціни позову, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2 066,62 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 7681, 89, 141, 247, 258, 259, 263265, 268, 273, 274, 279282 ЦПК України, статтями 525, 526, 530, 610, 612, 629, 10481050, 1054 ЦК України, статтями 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», суд

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, буд. 4) заборгованість у загальному розмірі 86 156 (вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят шість) гривень 25 копійок, з яких:

за кредитним договором № 2001562586301 від 27 лютого 2020 року 49 901,28 грн, з яких: 30 080,41 грн заборгованість за кредитом; 19 820,87 грн заборгованість за процентами;

за кредитним договором № 1001911217701 від 02 липня 2021 року 36 254,97 грн, з яких: 36 243,93 грн заборгованість за кредитом; 11,04 грн заборгованість за процентами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» судовий збір у розмірі 2 066 (дві тисячі шістдесят шість) гривень 62 копійки.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Великоолександрівським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені ЦПК України.

СуддяО.О. Сікора